Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А60-15891/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14437/2017(22)-АК

Дело № А60-15891/2016
19 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от Долгова Алексея Анатольевича: Извеков С.С. (доверенность от 02.06.2021, удостоверение);

от третьего лица Кейсер Веры Александровны: Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 10.02.2020, паспорт);

при участии после перерыва в судебном заседании:

от Долгова Алексея Анатольевича: Извеков С.С. (доверенность от 02.06.2021, удостоверение);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Долгова Алексея Анатольевича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 и признании исполненным Долговым Алексеем Анатольевичем определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по настоящему делу,

вынесенное в рамках дела № А60-15891/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (ИНН 6671247134, ОГРН 1076671036111),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт», Кейсер Вера Александровна, Рослов Михаил Сергеевич, Лобов Илья Алексеевич, Жуковский Андрей Александрович,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 принято к производству поступившее в суд 06.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Оптимум» (далее – общество «ГК «Оптимум») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» (далее – общество «УК «Чистая Зеленая Роща», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «УК «Чистая Зеленая Роща» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич (далее – Федорец А.Н.), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Решением суда от 21.11.2016 общество «УК «Чистая Зеленая Роща» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорца А.Н.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016 №225.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Розенталь Павел Ефимович (далее – Розенталь П.Е.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

14.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Долгова Алексея Анатольевича (далее – Долгов А.А.) об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017, замене взыскателя общества «УК Чистая Зеленая Роща» на Долгова А.А. и признании исполненным Долговым А.А. определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по настоящему делу №А60-15891/2016, с учетом уточнения требований (л.д.15-21 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) в удовлетворении заявления Долгова А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Долгов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Долгов А.А. был привлечен к субсидиарной ответственности не на весь реестр, не солидарно с иным ответчиком и не за какой-то период времени, а за совершение двух конкретных сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее – общество «ПромЭнергоСбыт») и общества с ограниченной ответственностью «Хаус Мастер» (далее – общество «Хаус Мастер») на общую сумму 4 493 910 руб. 53 коп., и обязательства по субсидиарной ответственности Долговым А.А. погашены в полном объеме. Отмечает, что судом сделаны неправильные выводы о природе субсидиарной ответственности Долгова А.А., как дополнительной и отличной от ответственности общества «ПромЭнергоСбыт»; Долгов А.А. в рассматриваемом случае возместил имущественные потери кредиторам должника и, соответственно, самому должнику в момент фактического погашения во исполнения личных обязательств – исполнения субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Чистая Зеленая Роща». Указывает, что вред, причиненный кредиторам должника признанной недействительной сделкой возмещен лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности – Долговым А.А., в связи с чем возмещение того же самого вреда обществом «ПромЭнергоСбыт» не требуется. Считает, что в случае, если это обязательство является солидарным, то общество «УК «Чистая Зеленая Роща» в случае получения повторного возмещения от контрагента по оспоренной сделке будет неосновательно обогащаться, а Долгов А.А. не сможет возместить свои имущественные потери с контрагента по сделке или его учредителей. Полагает, что недопустимость двойного обогащения не может быть поставлена в зависимость от наименования ответственности. Дополнительно указывает на результаты рассмотрения спора по вопросу о прекращении производства по делу и выводы суда округа в постановлении от 24.06.2021 по делу №А60-50092/2018.

Определением от 24.03.2021 апелляционная жалоба Долгова А.А. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.05.2021 на 12 час 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дата судебного заседания перенесена на 06.07.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества «УК Чистая Зеленая Роща» по делу №А60-36340/2019.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении конкурсный управляющий ссылается на обращение должника с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации с требованием об отмене постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по делу №А60-36340/2019 и оставлении в силе определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу.

Участвующий в судебном заседании представитель Долгова А.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель третьего лица Кейсер Веры Александровны (далее – Кейсер В.А.) позицию апеллянта поддержала.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вместе с тем, коллегией установлено, что судебные акты по делу №А60-36340/2019 вынесены по спору, связанному со сделкой, совершенной в пользу общества «Хаус Мастер», а не в пользу общества «ПромЭнергоСбыт». Кроме того, судебный акт по делу №А60-36340/2019 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021) вступил в законную силу, а документов, свидетельствующих о принятии жалобы на указанный судебный акт к производству и передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

В судебном заседании 06.07.2021 объявлен перерыв до 12.07.2021.

Участвующий в судебном заседании после перерыва представитель Долгова А.А. также настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела №А60-15891/2016 о несостоятельности общества «УК «Чистая Зеленая Роща» рассматривался обособленный спор о признании недействительной сделкой по перечислению с расчетного счета общества «УК «Чистая Зеленая Роща» в пользу общества « ПромЭнергоСбыт» в сумме 801 510 руб.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора сделка по перечислению с расчетного счета общества «УК «Чистая Зеленая Роща» в пользу в пользу общества «ПромЭнергоСбыт» в сумме 801 510 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ПромЭнергоСбыт» в пользу общества «УК «Чистая Зеленая Роща» 801 510 руб. 53 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017).

Также в рамках дела №А60-15891/2016 о несостоятельности общества «УК «Чистая Зеленая Роща» была признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета общества «УК «Чистая Зеленая Роща» в пользу общества «Хаус Мастер» денежных средств общей сумме 3 692 400 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Хаус Мастер» пользу общества «УК «Чистая Зеленая Роща» денежных средств в сумме 3 692 400 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018).

Общая сумма двух оспоренных сделок по перечислению со счета должника денежных средств составила 4 493 910 руб. 53 коп.

29.08.2018 общество «УК «Чистая Зеленая Роща» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ПромЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер №А60-50092/2018.

Кроме того, в рамках настоящего дела №А60-15891/2016 о несостоятельности общества «УК «Чистая Зеленая Роща» был разрешен спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по настоящему делу в пользу общества «УК «Чистая Зеленая Роща» в порядке субсидиарной ответственности взысканы с Клочковой Г.Ю. денежные средства в сумме 5 243 362 руб. 30 коп., с Долгова А.А. – в сумме 4 493 910 руб. 53 коп.

Основанием для привлечения бывшего руководителя общества «УК «Чистая Зеленая Роща» Долгова А.А. к субсидиарной ответственности явилось совершение им в период своей деятельности двух сделок по перечислению денежных средств в сумме 4 493 910 руб. 53 коп. в отсутствие встречного исполнения, в том числе обществу «ПромЭнергоСбыт» в сумме 801 510 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по настоящему делу №А60-15891/2016 о процессуальном правопреемстве в связи с выбором кредиторами общества «УК «Чистая Зеленая Роща» способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя – должника по определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 с общества «УК «Чистая Зеленая Роща» на кредиторов с суммой требования, согласно перечню, с указанием в качестве должников Долгова А.А. и Клочковой Г.Ю.

Долгов А.А., исполняя свои обязательства по субсидиарной ответственности, полностью рассчитался с кредиторами должника, с учетом условий мировых соглашений, заключенных с некоторыми кредиторами.

Обращаясь с настоящим заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и признании его исполненным, Долгов А.А. указывает на то, что вред, причиненный им кредиторам общества «УК «Чистая Зеленая Роща» совершенными недействительными сделками, в том числе сделкой с обществом «ПромЭнергоСбыт», возмещен, в связи с чем, возмещение тех же денежных средств обществом «ПромЭнергоСбыт» не требуется. В данном случае возмещение Долговым А.А. денежных средств кредиторам эквивалентно по размеру той сумме, которая взыскана с общества «ПромЭнергоСбыт» в пользу общества «УК «Чистая Зеленая Роща» в качестве применения последствий недействительности сделки, исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки приведет к неосновательному обогащению на стороне общества «УК «Чистая Зеленая Роща».

Не установив оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, исходя из различной правовой природы гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального прав, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ). Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Таким образом, в случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При этом целью взыскания как убытков, так и субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Правовой подход о зачетном характере требований, предъявленных к контролирующим должника лицам, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2) по делу №А40-203647/2015.

Как следует из обстоятельств дела обособленных споров дела в рамках о банкротстве должника общества «УК «Чистая Зеленая Роща», конкурсный управляющий посчитал, что должнику был нанесен имущественный вред вследствие совершения сделок с обществом «Хаус Мастер» на сумму 3 692 400 руб. 00 коп. и с обществом «ПромЭнергоСбыт» на сумму 801 510 руб. 53 коп.

В целях защиты конкурсной массы и ее пополнения, а также для целей восстановления имущественных потерь конкурсным управляющим было использовано два способа зашиты.

Первый путем подачи заявлений об оспаривании вредоносной сделки (сделок), то есть, по сути, возврат переданного по сделке, а второй – путем привлечения контролирующего должника лица Долгова А.Ю. к субсидиарной ответственности в размере вреда, причиненного указанными сделками.

С материально-правовой точки зрения указанные способы защиты неразрывно связаны между собой, поскольку направлены на устранение последствий одного и того же гражданско-правового деликта

Действующее законодательство действительно допускает сочетание различных способов защиты, в целях наиболее полного и эффективного восстановления нарушенных прав, однако, подобные действия не должны приводить к нарушению баланса интересов и быть инструментом неосновательного обогащения, в частности именно такой результат может достигаться, при «кумулятивном» (накопительном) взыскании (в случае, если каждый из этих способов защиты приводит к имущественному результату).

Указанное следует также из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как указано выше, из содержания определения арбитражного суда от 03.12.2018 по настоящему делу №А60-15891/2016 следует, что основанием для привлечения Долгова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «Чистая Зеленая Роща» являлось совершением им в период своей деятельности в качестве руководителя должника сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 4 493 910 руб. 53 коп. в отсутствие встречного исполнения, в том числе по перечислению обществу «ПромЭнергоСбыт» денежных средств в сумме 801 510 руб. 53 коп.

При этом определение суда от 03.12.2018 по делу №А60-15891/2016 не содержит выводов о том, что указанные сделки стали причиной банкротства должника, размер ответственности определен судом исключительно в пределах суммы реституционных требований.

Следовательно, обязательство Долгова А.А. по возмещению обществу «УК «Чистая Зеленая Роща» денежных средств – это по факту последствия признания сделок недействительными и неисполнение сторонами сделок обязательств по возврату денежных средств в конкурсную массу должника в целях расчетов с кредиторами.

Несмотря на различную правовую природу взыскания последствий недействительности сделок и привлечения руководителя к субсидиарной ответственности за совершение таких сделок, пределы компенсации должны ограничиваться размером причиненного обществу «УК «Чистая Зеленая Роща» ущерба.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что Долгов А.А. в полном объеме погасил требования кредиторов должника в пределах своей ответственности, установленной определением суда от 03.12.2018 (л.д.27-42, 67, 68 т.1; л.д.22-85 т.2).

Привлечение к ответственности в данном случае не было самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, а выступало и носило вспомогательный, компенсационный характер, по причине утраты имущества, это означает, что даже в случае, если бы контрагент по сделке возвратил бы после привлечения Долгова А.А. к субсидиарной ответственности, то есть вредоносность была бы устранена, то это бы явилось основанием для прекращения взыскания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исполнение в первоочередном порядке судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а тем более добровольно, не должно приводить к принципиально иным имущественным последствиям для заинтересованных лиц.

Взыскание денежных средств в качестве реституции по недействительной сделке и привлечение к дополнительной ответственности за совершение недействительных сделок на ту же сумму является нарушением принципа недопустимости двойной ответственности.

Ответственность руководителя является дополнительной и наступает в случае недостаточности имущества должника для полного погашения требовании? кредиторов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые и фактические основания для признания определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу №А60-15891/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ПромЭнергоСбыт» в пользу должника 801 510 руб. 53 коп. исполненным посредством погашения Долговым А.А. задолженности перед кредиторами должника в рамках привлечения Долгова А.А. к субсидиарной ответственности в размере 4 493 910 руб. 53 коп.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Что касается иных требований Долгова А.А. об изменении способа исполнения судебного акта и замене взыскателя общества «УК «Чистая Зеленая Роща» на Долгова А.А. по определению суда от 25.12.2017, то данные требования, как пояснил сам заявитель апелляционной жалобы, являлись вспомогательными, следовательно, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в целях недопущения создания каких-либо условий для предрешения иных обособленных споров апелляционный суд считает необходимым и достаточным удовлетворения требования Долгова А.А. о признании судебного акта исполненным.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, не соответствующие содержанию определения суда от 03.12.2018 о субсидиарной ответственности, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты, принятые по иным судебным спорам, преюдициального значения не имеют, т.к. соответствующие споры разрешены с учетом иных предметом споров, имеющих иной круг доказывания обстоятельств, и при иных обстоятельствах дела (отсутствовал факт возмещения имущественных потерь кредиторов либо конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу №А60-15891/2016 отменить.

Заявление Долгова Алексея Анатольевича удовлетворить частично

Признать определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу №А60-15891/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» в пользу должника 801 510 руб. 53 коп. исполненным посредством погашения Долговым Алексеем Анатольевичем задолженности перед кредиторами должника в рамках привлечения Долгова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 4 493 910 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Долгова Алексея Анатольевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи



Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров