Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А79-9211/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9211/2023
г. Владимир
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2025 по делу № А79-9211/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 131 888 руб. 07 коп.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забакайлья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забакайлья» ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4,

при участии представителей

от ООО «ЧЛВЗ»: ФИО5, доверенность от 09.01.2025, диплом от 18.05.2002 № 29157,

ФИО6, доверенность от 10.02.2025, диплом от 24.01.2023 № 159,

от ООО «КЛВЗ Кристалл»: ФИО7, решение единственного участника от 02.02.2022 № 02/2022, свидетельство об удостоверении решения участника от 02.02.2022 № 40 АВ 1021352, приказ от 09.02.2022 № 1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» (далее – ООО «ЧЛВЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (далее – ООО «КЛВЗ Кристалл», ответчик) о взыскании 32 131 888 руб. долга на основании договора поручительства

от 25.08.2021, заключенного в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» (далее – ООО «ТД КЗ») по оплате товара по договору поставки алкогольной продукции от 25.08.2021 № 28/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД КЗ», ФИО2, временный управляющий ООО «ТД КЗ» ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4.

Решением от 20.05.2025 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧЛВЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несогласие с оценкой заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО8 от 26.07.2024 № 00926/3-3-24 (1340/03-3). Учитывая результаты первоначальной судебно-технической экспертизы, пояснения эксперта ФИО8, фактические обстоятельства дела, заявитель жалобе возразил относительно вывода о порче ООО «ЧЛВЗ» документа (договора поручительства) для того, чтобы воспрепятствовать возможности установления даты его фактического составления и проверки заявления ответчика о фальсификации посредством применения технических средств исследования в рамках первоначальной судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документа, поскольку проведенной экспертизой не подтверждается факт, что установленное воздействие повлияло на результаты исследования.

Истец также отметил наличие недостатков, противоречий, недостоверных сведений и арифметических ошибок в заключении экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО9 и ФИО10 от 12.12.2024 № 1008/24, данном по результатам повторной судебно-технической экспертизы, и обратил внимание, что ответчик получил непосредственно от ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» документы (письменные пояснения).

По мнению заявителя жалобы, факт непривлечения к участию в деле № А79-738/2023 поручителя ООО «КЛВЗ Кристалл» не ставит под сомнение действительность договора поручительства. Обращение с иском к поручителю после взыскания долга с основного должника в судебном порядке основано на нормах права, не нарушает права поручителя, учитывая солидарный характер ответственности, и не свидетельствует об отсутствии договора поручительства. Ненаправление каких-либо требований или уведомлений в адрес ООО «КЛВЗ Кристалл» истцом или должником также не ставит под сомнение действительность договора и не освобождает поручителя от солидарной ответственности. Учитывая поступление денежных средств, необходимость в направлении требований отсутствовала. Действительность договора поручительства не может быть поставлена под сомнение и в связи с неотражением обязательств по нему в бухгалтерском и управленческом учете ООО «КЛВЗ Кристалл».

ООО «ЧЛВЗ» выразило несогласие с выводами о том, что подписание договора поручительства от 25.08.2021 не имеет для ООО «КЛВЗ Кристалл» какой-либо экономической целесообразности. При этом оригиналы договора поставки и

поручительства с приложением учредительных документов были направлены ООО «ТД КЗ» в адрес истца с описью вложения, в которую истец правок не вносил.

Подробно доводы ООО «ЧЛВЗ» изложены в апелляционной жалобе от 16.06.2025 № 195 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «КЛВЗ Кристалл» в отзыве на апелляционную жалобу от 04.08.2025 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «ЧЛВЗ» заявило ходатайство, поддержанное его представителями в судебном заседании о назначении по делу повторной судебной экспертизы; предложило проведение экспертизы поручить НП ЭО «Кубань-Экспертиза»; по платежному поручению от 08.08.2025 № 2817 внесло на депозит суда апелляционной инстанции 92 000 руб.

Представитель ООО «КЛВЗ Кристалл» в судебном заседании возразил относительно удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняв во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в рамках исполнения обязательств ООО «ТД КЗ» (должник) по договору поставки алкогольной продукции от 25.08.2021 № 28/21, ООО «КЛВЗ Кристалл» (поручитель) и ООО «ЧЛВЗ» (кредитор) подписали договор поручительства от 25.08.2021 (далее – договор поручительства), в силу пункта 1.1 которого поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником обязательств, предусмотренных договором поставки алкогольной продукции от 25.08.2021 № 28/21, заключенного между кредитором и должником (далее – договор поставки), включая дополнительные соглашения и приложения к договору поставки.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, штрафов, предусмотренных законом и договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 1.2 договора поручительства).

Ответственность поручителя распространяется на все обязательства должника перед кредитором, возникшие с даты подписания договора поставки (пункт 1.3 договора поручительства).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки, копия договора поставки поручителем получена (пункт 2.1 договора поручительства).

Должник обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных им нарушениях указанного в пункте 1.1 договора поставки, в том числе о просрочке оплаты поставленного товара, штрафных санкций и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение должником своих обязательств перед кредитором (пункт 2.2 договора поручительства).

Должник обязан немедленно письменно извещать поручителя о полном или частичном исполнении обязательств по договору поставки, в том числе о частичной оплате принятого товара, об уплате процентов, штрафных санкций и погашении основной суммы задолженности с представлением соответствующих документов (пункт 2.3 договора поручительства).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024 (пункт 3.1 договора поручительства).

Поскольку ООО «ТД КЗ» обязательства по оплате сумм, взысканных решением суда по делу № А79-738/2023, не исполнил, истец направил ООО «КЛВЗ Кристалл» как к поручителю претензию от 30.10.2023 № 442 с требование погасить сумму долга за алкогольную продукцию в размере 32 131 888 руб. 07 коп. в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЧЛВЗ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что согласно материалам электронного дела № А79-738/2023, размещенным в Картотеке арбитражных дел ресурса «Мой Арбитр», вступившим в законную силу решением от 22.03.2023 по делу № А79-738/2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с ООО «ТД КЗ» в пользу ООО «ЧЛВЗ» 32 131 888 руб. 07 коп. долга по договору поставки алкогольной продукции от 25.08.2021 № 28/21; 183 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А79-738/2023 суд установил, что ООО «ЧЛВЗ» (поставщик) и ООО «ТД КЗ» (покупатель) заключили договор поставки алкогольной

продукции от 25.08.2021 № 28/21 (далее – договор поставки), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю произведенную им алкогольную продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств ООО «ЧЛВЗ» по товарным накладным от 16.08.2022 № 14085, от 15.09.2022 № 16363, от 28.10.2022 № 19522, от 28.10.2022 № 19524, от 31.10.2022 № 19532, от 01.11.2022 № 19671, от 02.11.2022 № 19797, от 02.11.2022 № 19801 поставило покупателю товар на сумму 36 468 565 руб. 60 коп.

ООО «ТД КЗ» оплатило полученный товар частично. По расчету ООО «КЛВЗ Кристалл» долг составил 32 131 888 руб. 07 коп.

ООО «ТД КЗ» в гарантийном письме от 18.01.2023 подтвердило наличие задолженности перед истцом в сумме 32 131 888 руб. 07 коп. и обязалось оплатить ее после 20.02.2023.

Однако оплату товара в полном объеме ООО «ТД КЗ» не произвело.

Суд решением от 22.03.2023 по делу № А79-738/2023 удовлетворил требование ООО «КЛВЗ Кристалл» о взыскании долга с ООО «ТД КЗ» в сумме 32 131 888 руб. 07 коп.

Впоследствии определением от 27.04.2023 Арбитражный суд города Москвы возбудил производство по делу № А40-86105/23-174-193 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД КЗ».

Определением от 30.05.2024 по делу № А40-86105/23-174-193 суд ввел в отношении ООО «ТД КЗ» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО3.

Решением от 07.03.2025 по делу № А40-86105/23-174-193 Арбитражный суд города Москвы признал ООО «ТД КЗ» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ФИО11.

В рамках настоящего спора истец утверждает о наличии договора поручительства от 25.08.2021, подписанного ООО «ЧЛВЗ» (кредитор) в лице генерального директора ФИО12, ООО «ТД КЗ» (должник) в лице директора ФИО2 и ООО «КЛВЗ Кристалл» (поручитель) в лице генерального директора ФИО2

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что решением единственного участника от 02.02.2022 № 02/2022 полномочия действующего генерального директора ООО «КЛВЗ Кристалл» ФИО2 досрочно прекращены; на должность директора назначен ФИО7, о чем 09.02.2022 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Решением от 29.09.2023 по делу № А40-154631/23-115-335 Арбитражный суд города Москвы признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО4.

В обоснование возражений относительно исковых требований ООО «КЛВЗ Кристалл» заявило о фальсификации договора поручительства от 25.08.2021, со ссылкой на то, что представленный истцом договор поручительства от 25.08.2021 сфабрикован в период ориентировочно с марта 2023 года и ноября 2023 года непосредственно до передачи настоящего дела в арбитражный суд, когда ФИО2 уже не являлся директором ООО «КЛВЗ Кристалл» и не вправе был подписывать документы от имени данной организации.

В целях проверки заявления о фальсификации суд, руководствуясь статьями 82, 161 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО8

На разрешение судебного эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствует ли время проставления следующих реквизитов в договоре поручительства от 25.08.2021 дате, указанной в данном договоре (25.08.2021):

– рукописная дата договора поручительства (25.08.2021);

– рукописные номер и дата договора поставки алкогольной продукции, указанные в пункте 1.1 договора поручительства (от 25.08.2021 № 28/21);

– подпись от имени генерального директора поручителя ООО «КЛВЗ Кристалл» ФИО2 на первой странице и на второй странице договора;

– оттиск печати поручителя ООО «КЛВЗ Кристалл» на второй странице договора?

Если не соответствует, то в какой период времени были нанесены указанные реквизиты?

2) Имеются ли признаки внешнего агрессивного воздействия, искусственного старения договора поручительства от 25.08.2021?

На основании предоставленных в его распоряжение материалов дела и документов эксперт провел исследование и подготовил экспертное заключение от 26.07.2024 № 00926/3-3-24 (1340/03-3), в котором отразил следующие выводы:

– ответить на первый вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта.

– по второму вопросу: «Подвергался ли договор поручительства от 25.08.2021 агрессивному (термическому, световому, химическому, механическому) воздействию?» сделан вывод, что договор поручительства от 25.08.2021 подвергался агрессивному воздействию: локальному химическому (в границах воздействия водосодержащего растворителя) и в целом слабому тепловому.

В исследовательской части заключения сделаны выводы о том, что в договоре имеются следы воздействия на документ, между оттисками круглых печатей ООО «ТД КЗ» и ООО «КЛВЗ Кристалл», неустановленного химического вещества (растворителя), выражающиеся в виде наличия на бумаге обеих листов документа (пятна бирюзово-фиолетово-коричневого цвета).

Эксперт пришел к выводу о том, что представленный на исследование документ в целом не подвергался агрессивному световому или механическому воздействию. Однако такие выявленные признаки как: покоробленность и характерный «хруст» листов бумаги документа, локальный расплыв на листах бумаги от воздействия на указанный документ химического растворителя (воды или содержащей воду жидкости), выразившееся в следах коричневого цвета и вымывание красящего вещества из части оттисков круглых печатей ООО «ТД КЗ» и ООО «КЛВЗ Кристалл» в документе свидетельствуют о том, что представленный договор поручительства подвергался агрессивному воздействию: локальному химическому (в границах воздействия растворителя) и слабому тепловому (предположительно сушка документа после химического воздействия с температурой воздействия до 70оС, так как тонер в штрихах печатного текста не имеет следов расплавления (спекания), которое начинается при температуре свыше 70оС).

В исследовательской части заключения сделаны выводы о том, что указанные в определении суда от 23.04.2024 реквизиты документа исследовались по методике

установления давности выполнения документов (утвержденной методическим советом РФЦСЭ и рекомендованной к применению в СЭУ). При этом установлено следующее.

В штрихах подписей от имени ФИО2, расположенных на 1-м листе договора (правый нижний угол) и в графе «Генеральный директор» на 2-м листе договора отсутствуют летучие растворители. Отсутствие летучих растворителей (либо их присутствие в следовом количестве) в штрихах реквизитов документов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения, на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей в штрихах от их «возраста». Это связано с тем, что такие результаты однозначно оценить нельзя, так как отсутствие растворителей в штрихах (либо их следовое количество) могут быть обусловлены как «возрастом» штрихов, так и небольшим начальным содержанием растворителей в материале письма, согласно рецептуре.

За время проведенного исследования в штрихах рукописной записи (25 августа), расположенной в обозначении даты договора и рукописной записи (28/21 25 августа), расположенной в пункте 1.1 договора не произошло изменений концентрации летучего растворителя 2-феноксиэтанола по интенсивности изменений относительного содержания которого в штрихах устанавливается временной период выполнения документов.

Также не произошло изменений концентрации летучего растворителя глицерина в штрихах оттиска печати ООО «КЛВЗ Кристалл» в договоре, по интенсивности изменений относительного содержания которого в штрихах устанавливается временной период выполнения документов.

Отсутствие временных изменений концентрации летучих растворителей в штрихах реквизитов документов не позволяет оценить полученные результаты и применить методику установления давности выполнения документов для определения временного периода выполнения (изготовления) представленных на исследование документов.

Таким образом, по результатам исследования не представляется возможным установить временной период изготовления (проставления) указанных в определении суда от 23.04.2024 реквизитов в договоре поручительства от 25.08.2021.

Оценив экспертное заключение ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 26.07.2024 № 00926/3-3-24 (1340/03-3) в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, признал заключение эксперта, представленное по результатам судебной экспертизы, надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО9, ФИО10 по тем же вопросам.

На основании предоставленных в его распоряжение материалов дела и документов эксперты провели исследование и подготовили экспертное заключение от 12.12.2024 № 1008/24, в котором отразили следующие выводы:

1. Время выполнения исследуемых реквизитов на договоре поручительства от 25.08.2021 дате, указанной на документе «25 августа 2021 года» –

не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

– исследуемая рукописная запись даты договора – с 09.02.2023 по 02.11.2023;

– исследуемая рукописная запись номера и даты договора поставки – с 11.03.2023 по 20.11.2023;

– исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 1 договора – с 10.04.2023 по 27.11.2023;

– исследуемая подпись от имени ФИО2 на странице 2 договора – с 09.03.2023 по 07.11.2023;

– исследуемый оттиск печати ООО «КЛВЗ Кристалл» на странице 2 договора – с 14.04.2023 по 03.12.2023.

2. Представленный договор поручительства от 25.08.2021 после его составления подвергался химическому воздействию (с использованием неустановленной жидкости), а также вероятно термическому воздействию (высушивание). Указанные воздействия не оказали существенного влияния на полученные результаты по определению возраста штрихов реквизитов по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах этих реквизитов для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.

Оценив экспертное заключение ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 12.12.2024 № 1008/24 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно признал заключение эксперта, представленное по результатам повторной судебной экспертизы, надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также иные документы (оригинал договора, образцы подписей и печати), необходимые для исследования.

Заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенных исследований, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

Выводы экспертных заключений стороны не опровергли.

Возражения истца относительно выводов повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированно ответил на все вопросы суда и сторон; представил подробные письменные пояснения от 25.02.2025 и 04.04.2025, содержащие расчеты, методики и обоснование экспертного заключения от 12.12.2024 № 1008/24.

Представленное истцом заключение (рецензия) специалиста ООО «Судебные экспертизы и исследования «Кримэкс» ФИО13 от 13.01.2025 № 24-047 Рец ТэД Д обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку само по себе оно не являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные в экспертном заключении от 12.12.2024 № 1008/24.

Доводы истца о применяемой экспертами ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» методике по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, как не являющейся широко распространенной, общепринятой и применимой для иных экспертных учреждений, в частности, ФБУ Министерства юстиции РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данный факт не может препятствовать использованию этой методики при производстве судебных экспертиз; действующее законодательство к экспертным методикам подобных требований не предъявляет. Исследование произведено в соответствии с разработанной методикой, в отношении которой осуществлена государственная регистрация изобретений, экспертному учреждению выданы патенты на изобретения, в связи с чем использование данной методики какими-либо иными лицами невозможно в связи с государственной охраной интеллектуальных прав на изобретения.

Указание истца на недостатки и арифметические ошибки повторной экспертизы, судом первой инстанции также обоснованно отклонены с учетом пояснений эксперта о том, что при возведении указанных в заключении чисел в квадрат необходимо учитывать 9 знаков после запятой. Кроме того, при арифметической проверке значения числа в результате обратного преобразования квадрата числа, указанного в заключении, наличие арифметических ошибок не установлено. Например, корень квадратный числа 10388,9710 = 322,3181, аналогично по иным значениям.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы о наличии недостатков, противоречий, недостоверных сведений и арифметических ошибок в заключении экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 12.12.2024 № 1008/24, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности. Суд первой инстанции дал верную оценку экспертному заключению от 12.12.2024 № 1008/24 и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик получил непосредственно от ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» документы (письменные пояснения) и, соответственно на заинтересованность данных лиц, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку эксперт представлял ответчику дополнительные письменные пояснения к ранее данным устным и письменным пояснениям от 25.02.2025, на вопросы и замечания со стороны истца, уже после проведения повторной экспертизы. В такой ситуации само по себе получение ответчиком по электронной почте непосредственно от экспертной организации, а не через суд письменных пояснений ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 04.04.2025, в отсутствие иных доказательств, не ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при рассмотрении спора кроме выводов повторной судебной экспертизы судом первой

инстанции также учтены выводы первоначальной судебной экспертизы и иных обстоятельства по делу.

Так суд первой инстанции установил, что первоначально к исковому заявлению приложена заверенная истцом копия договора поручительства от 25.08.2021 в надлежащем виде. После того, как ответчик привел доводы о фальсификации указанного доказательства, истец представил подлинник указанного документа уже в ненадлежащем виде, со следами агрессивного воздействия.

В связи с возникшим у суда вопросом, эксперт ФИО8 вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ФИО8 на вопрос суда о том, могло ли отсутствие летучих растворителей в штрихах подписей от имени ФИО2, расположенных на 1-м листе договора (правый нижний угол) и в графе «Генеральный директор» на 2-м листе договора, быть обусловлено указанным агрессивным воздействием на документ (локальное химическое (в границах воздействия водосодержащего растворителя) и в целом слабое тепловое), пояснил следующее. Теоретически отсутствие летучих растворителей в штрихах подписей от имени ФИО2, расположенных на 1-м листе договора (правый нижний угол) и в графе «Генеральный директор» на 2-м листе договора, могло быть обусловлено указанным агрессивным (тепловым) воздействием на документ. На вопрос «Отсутствие летучих растворителей в штрихах подписей от имени ФИО2 не могло быть обусловлено указанным тепловым воздействием на документ?» эксперт пояснил, что не может так утверждать, поскольку теоретически отсутствие летучих растворителей в штрихах подписей от имени ФИО2 могло быть обусловлено указанным тепловым воздействием на документ, так как все-таки был зафиксирован факт агрессивного воздействия.

С учетом выводов эксперта о том, что исследованный договор поручительства, представленный истцом, подвергся внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое могло привести к невозможности ответить на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательств по делу.

Порча истцом документа воспрепятствовала суду реализовать возможность проверки заявления о фальсификации посредством применения технических средств исследования в рамках первоначальной судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документа. Данное поведение (порча документа после заявления) суд верно расценил как уклонение от проверки заявления ответчика о фальсификации, в связи с чем возложил негативные последствия такого поведения на истца.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое подписание ФИО2 договора поручительства от 25.08.2021 от имени ООО «КЛВЗ Кристалл» в период, когда он являлся генеральным директором указанной организации (то есть, до февраля 2022 года), материалы дела не содержат, а имеющиеся, наоборот, ставят под сомнение данное обстоятельство.

В обоснование своего требования истец также сослался на дело № А79-738/2023 по иску ООО «ЧЛВЗ» к ООО «ТД КЗ» о взыскании 32 131 888 руб. 07 коп. долга по договору поставки алкогольной продукции от 25.08.2021 № 28/21.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»

разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно материалам электронного дела № А79-738/2023, размещенным в Картотеке арбитражных дел ресурса «Мой Арбитр», при рассмотрении дела № А79-738/2023 ООО «КЛВЗ Кристалл» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в рамках дела № А79-738/2023 не ссылался на наличие договора поручительства от 25.08.2021 и не просил привлечь к участию в указанном деле в качестве соответчика либо третьего лица ООО «КЛВЗ Кристалл», хотя это при фактическом наличии договора поручительства от 25.08.2021 было бы разумным, выгодным для самого истца и соответствующим сложившейся судебной практике.

Доказательств того, что должник ООО «ТД КЗ» в соответствии с пунктами 2.2 – 2.3 договора поручительства направлял в адрес ООО «КЛВЗ Кристалл» какие-либо извещения в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что сам истец ООО «ЧЛВЗ» ранее направлял в адрес ООО «КЛВЗ Кристалл» какие-либо требования или уведомления также не имеется. Впервые требования к ответчику со ссылкой на наличие договора поручительства изложены только в претензии истца от 30.10.2023 № 442, непосредственно перед обращением с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие какой-либо экономической целесообразности у ООО «КЛВЗ Кристалл» в подписании спорного договора поручительства от 25.08.2021, поскольку в пункте 2.4 договора указано, что плата за предоставление поручительства настоящим договором не предусматривается. Таким образом, заключение и исполнение данного договора поручительства не принесло бы никакой экономической выгоды для ООО «КЛВЗ Кристалл», а могло привести лишь к убыткам.

Более того, в бухгалтерском и управленческом учете ООО «КЛВЗ Кристалл» обязательства по указанному договору поручительства не отражены. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

От третьего лица ФИО2 пояснений о том, подписывал ли он договор поручительства от 25.08.2021 от имени ООО «КЛВЗ Кристалл», в материалах дела не имеется.

Несмотря на составление спорного договора в трех экземплярах (пункт 3.4) иные оригиналы договора поручительства от 25.08.2021 или его копии в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам истца, отчет об отслеживании почтового отправления ED106857298RU, а также запись в журнале входящих писем о направлении договора поставки и поручительства ООО «ТД КЗ» в адрес истца достоверно не подтверждают указанное обстоятельство, поскольку содержание данной почтовой корреспонденции достоверно установить не представляется возможны.

Учитывая изложенное, а также оценив спорный договор поручительства в совокупности с иными доказательствами, в том числе выводами судебных экспертиз, пояснениями экспертов, позициями сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор не является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт заключения между сторонами спора договора поручительства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, на основании которых возможно было бы установить на стороне ответчика наличие долга перед истцом, суд первой инстанции пришел обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы по обстоятельствам, ставящим по сомнение действительность договора поручительства, не являются однозначными для признания договора поручительства недостоверным доказательством, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным, в том числе экспертным путем, обстоятельствам, приведенным выше.

Суд апелляционной инстанции, также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и озвученные его представителями в судебном заседании, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «ЧЛВЗ» после предоставления письменного заявления с указанием всех реквизитов для перечисления с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда подлежит возвращению 92 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2025 по делу № А79-9211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Рубис