Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А49-3273/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3273/2019
17 ноября 2020 года
город Самара


Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2020 г., принятое по делу № А49-3273/2019 (судья Павлова З.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества города Пензы, о признании торгов и договора недействительными и взыскании 21 359 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений) к Администрации города Пензы о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона № 11 от 04.10.2018 по лоту № 19 на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...> остановка «ул. Ленина», результаты которого оформлены протоколом № 22 от 04 октября 2018 года, а также заключенного по результатам данных торгов договора на размещение нестационарного торгового объекта № 174 от 10.10.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы внесенного задатка в размере 21 359 руб. на основании статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2020 г. исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика: признаны недействительными торги, проведенные Администрацией города Пензы в форме открытого аукциона № 11 по лоту № 19 на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, оформленные протоколом № 22 от 04 октября 2018 года и договор № 174 от 10.10.2018 г., заключенный по результатам торгов между Администрацией города Пензы и ООО «Флагман»; применены последствия недействительности сделки: с Администрации города Пензы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» взыскано 21 359 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Флагман», ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка доводам Администрации города Пензы относительно невозможности расположения объекта НТО в охранной зоне подземной кабельной линии электропередач и на сетях канализации, в красных линиях, утвержденных в составе планировочного района "Северная поляна", утвержденного постановлением Администрации города Пензы от 01.07.2015 №997, а также невозможности расположения объекта НТО на остановке общественного транспорта. Судом была дана субъективная оценка наличию в деле доказательств признания торгов недействительными, а именно, неосведомленности ООО «Флагман» о предмете спорного аукциона, поскольку истцу было известно о предмете договора заблаговременно до его заключения исходя из аукционной документации. Исполнительное производство во исполнение решения суда по делу № А49-1041/2018 было окончено в связи с фактическим исполнением. Каких-либо обязанностей по включению спорного места размещения НТО решением суда на Администрацию не было возложено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2020г. по 10.11.2020г.

В судебном заседании 03.11.2020г. представитель Общества с ограниченной ответственностью «Флагман»- ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время -Управление муниципального имущества города Пензы) и ООО «Сурский табак» (переименованным в ООО «Флагман») был заключен договор аренды земельного участка №7668 от 18 декабря 2006 года, по условиям которого истцу был передан во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:01 005 005:0042, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: <...> остановка «ул. Ленина», для размещения торгово-остановочного пункта.

Договор заключен на неопределенный срок.

На указанном земельном участке был размещен торговый павильон (нестационарный торговый объект - НТО).

На основании уведомление арендодателя от 01.03.2017г. договор аренды был расторгнут, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2018 г. по делу № А49-14545/2017. Этим же решением суд обязал Общество возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <...> остановка «ул. Ленина».

В связи с расторжением указанного договора аренды земельного участка и в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области № 32 от 02.03.2016, истец обратился в администрацию города Пензы с заявлением № 3 от 17.01.2018 г., согласно которому просил принять решение о проведении аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных объектов, в том числе по адресу: <...> остановка «ул.Ленина».

Администрация города Пензы письмом от 24.01.2018г. № ОПР/А-5 отказала истцу в проведении аукционов, поскольку указанные в заявке места размещения НТО не соответствуют действующей «Схеме размещения НТО», утвержденной постановлением администрации города Пензы № 470 от 09.04.2015, а также в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям, указанным в приложении № 4 к постановлению администрации города Пензы г. Пензы № 654 от 29.04.2015.

Отказ уполномоченного органа был обжалован истцом в суде и решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 г. по делу № А49-1041/2018 признан недействительным с возложением на Администрацию обязанности принять решение о проведении аукциона на право заключения договоров о размещении НТО, в том числе, по адресу: <...> остановка «Ленина».

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 г. и арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019г.

Установлено, что во исполнение данного судебного акта Администрацией города Пензы 13.08.2018 г. принято решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО на территории города Пензы.

Истцом была подана заявка на участие в открытом аукционе и платежным поручением № 2965 от 19.09.2018 внесены денежные средства в сумме 21 359 руб. в качестве задатка за участие в аукционе по адресу: <...> остановка «ул. Ленина».

Из материалов дела следует, что 4 октября 2018 года были проведены торги на право заключения договора на размещение НТО, что подтверждается протоколом № 22 открытого аукциона № 11.

Победителем торгов по лоту № 19 (ул. Ленина, остановка "ул. Ленина", для целей использования под торговый павильон, площадью 18 кв.м) признано ООО «Флагман», с которым заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 174 от 10.10.2018 г.

По условиям данного договора, Администрация предоставляет Обществу право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: <...> остановка «ул. Ленина». Срок действия договора установлен с 10.10.2018 г. по 10.10.2023 г.

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации города Пензы.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что предметом проведенного аукциона оказался не тот участок, который был включен в Схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 г. № 470, а другой участок, находящийся на значительном удалении от первоначального, местоположение которого было определено Администрацией произвольно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что аукцион не соответствует требованиям закона, а именно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 381 - ФЗ, в связи с чем, просил признать торги и заключенный по их результатам договор на размещение НТО недействительными.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Нормами Закона № 381-ФЗ определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 8 Закона № 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект).

По правилам ст. 10 Закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч. 1).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3).

Право на размещение НТО в местах, определенных Схемой, предоставляется уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 (далее - Порядок № 32).

Согласно п. 3 Порядка № 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо без проведения аукциона - в случаях, установленных данным Порядком.

В соответствии с п. 10.2 Порядка № 32 без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения НТО.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 г. № 470 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы. В указанную Схему был включен земельный участок под торговый павильон, расположенный на ул. Ленина, остановка "Ленина", также в схеме имеется ссылка на договор аренды № 7668 от 18 декабря 2006 года.

Впоследствии, постановлением администрации города Пензы от 18.01.2018 г. № 74 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы. В указанную схему включен земельный участок под торговый павильон, расположенный на ул. Ленина, остановка "Ленина", площадью 50 кв. м. Этим же постановлением было признано утратившим силу постановление администрации города Пензы от 09.04.2015 г. № 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

15 мая 2018г. Администрацией было принято новое постановление № 835 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы". Согласно новой Схеме такой тип НТО как торговый павильон с местом размещения по ул. Ленина, "остановка Ленина", отсутствует. Указанным постановлением признано утратившим силу постановление администрации города Пензы от 18.01.2018 г. № 74 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

При подаче заявки на участие в аукционе истцом указывалось место размещения НТО: <...> остановка "ул. Ленина", площадью 18 кв.м, высотой НТО до 3-м., вид - торговый павильон.

На момент проведения оспариваемых торгов действовало постановление № 835 от 15.05.2018г. "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Однако, как следует из материалов дела, аукцион проведен на право размещения НТО, не указанного ни в заявлении участника, ни в действующей Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Согласно представленной в дело графической схеме взаимного расположения объектов по из координационному описанию, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 19.09.2019г., расстояние от местоположения объекта по адресу: <...> остановка "ул. Ленина", находящегося на земельном участке, занимаемом ранее истцом по договору аренды № 7668 от 18 декабря 2006 года, до места размещения НТО по спорному договору № 174 от 10.10.2018г. составляет 223,31 кв.м (т.2, л.д. 65).

НТО, являющийся предметом договора № 174 от 10.10.2018г., как указывалось истцом, территориально находится на ул. Шмидта, а не на ул. Ленина.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при организации открытого аукциона на право размещения нестационарных объектов торговли на территории г.о. Пензы организатором были допущены нарушения в части предоставления недостоверной информации о предмете аукциона, позволяющей ввести участника в заблуждение относительно места размещения НТО, не соответствующего ни его заявке, ни утвержденной Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Проведение торгов на таких условиях является злоупотреблением правом со стороны Администрации, противоречит интересам истца, поскольку на него возлагается бремя содержания объекта, размещение которого не является экономически выгодным, на что он рассчитывал, принимая участие в аукционе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительными торги, проведенные Администрацией города Пензы в форме открытого аукциона № 11 по лоту № 19 на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, оформленные протоколом № 22 от 04 октября 2018 года, а также, руководствуясь положениями статей 167, 449 ГК РФ, признал недействительным договор № 174 от 10.10.2018 г., заключенный по результатам торгов между Администрацией города Пензы и ООО «Флагман» и применил последствия его недействительности в виде взыскания с Администрации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» перечисленного задатка в сумме 21 359 руб.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся права истца на размещение НТО в соответствии со Схемой, утвержденной постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 г. № 470 со ссылкой на вступившее в силу решение арбитражного суда от 02.04.2018г. по делу № А49-1041/2018, ошибочны, однако не повлияли по существу на законность принятого решения.

Судебным актом по делу № А49-1041/2018 установлена обязанность Администрации принять решение о проведении аукциона на право заключения договоров на размещение НТО, однако в нем не определены координаты местоположения, площадь размещения НТО.

Кроме того, решение суда принято 02.04.2018г., т.е. до принятия Администрацией постановления от 15.05.2018г. № 835 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

По делу № А49-2844/2019 по заявлению ООО "Флагман" о признании незаконным изложенного в письме от 12.02.2019 N 24291 решения старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об отказе в удовлетворении заявления общества об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП ФИО4 от 17.12.2018 об окончании исполнительного производства N33099/18/58048-ИП, возбужденного во исполнение решения суда от 02.04.2018г. по делу № А49-1041/2018, судом кассационной инстанции при оставлении без изменения судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований, были признаны не обоснованными выводы нижестоящих судов об определении способа восстановления нарушенного права ООО "Флагман" и дальнейших действий администрации и отмечено, что действия администрации по проведению аукциона и подведению его итогов не являются предметом настоящего спора и в случае несогласия с ними могут быть оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Таким образом, фактическое исполнение ответчиком решения суда по делу №А49-1041/2018 не препятствует признанию торгов, проведенных по результатам принятого уполномоченным органом решения, недействительными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2020 г. по делу № А49-3273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский