Постановление от 17 декабря 2017 г. по делу № А40-3844/2016

860/2017-266742(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55608/2017

Дело № А40-3844/16
г. Москва
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПрофАльянс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017

о признании частично недействительными сделок ответчика с ООО «ПрофАльянс», ФИО2 (сумма 67 287 063, 49 руб.)

по делу № А40-3844/16, вынесенное судьей Сафроновой А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) «Коммерческого банка развития» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «КБР БАНК» (ООО)

конкурсный управляющий «Коммерческого банка развития» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «КБР БАНК» (ООО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «КБР БАНК» (ООО) в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 26.02.2016

от ООО «ПрофАльянс» - ФИО4, дов. от 01.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 должник КБ «КБР БАНК» (ООО) ОГРН <***>, ИНН <***>; 111250, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

В материалы дела поступило заявление КБ «КБР БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2015 к договору кредитной линии от

19.11.2015 № 124-Ю/2015-КЛ, заключенное между КБ «КБР БАНК» (ООО) и ООО «ПрофАльянс»; признании недействительным соглашение от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства № 124-ФП/2015 от 19.11.2015, заключенное между КБ «КБР БАНК» (ООО) и Мишиной А.А.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «ПрофАльянс» и Мишиной А.А. денежных средств в размере 67 287 063,49 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 заявление конкурсного управляющего КБ «КБР БАНК» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства № 124-ФП/2015 от 19.11.2015, заключенное между КБ «КБР БАНК» (ООО) и ФИО2. Признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2015 к договору кредитной линии № 124- Ю/2015-КЛ от 19.11.2015, заключенное между КБ «КБР БАНК» (ООО) и ООО «ПрофАльянс». Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «ПрофАльянс» и ФИО2 денежных средств в размере 67 287 063,49 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПрофАльянс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-3844/16 от 08.08.2017 по признанию недействительными сделками: дополнительного соглашения к договору кредитной линии от 19.11.2015 № 124-Ю/2015-КЛ, заключенного 30.11.2015 между Банком и ООО «ПрофАльянс» и соглашения о расторжении договора поручительства от 1911.2015 № 124-ФП/2015, заключенного 30.11.2015 между Банком и ФИО2 и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ПрофАльянс» ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности у ответчиков о наличии у Банка неплатежеспособности по состоянию на 30.11.2015.

В судебном заседании представитель ООО «ПрофАльянс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А. на судью Клеандрова И.М.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части признания оспариваемых конкурсным управляющим

должника сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между КБ «КБР БАНК» (ООО) (Банк, кредитор) и ООО «ПрофАльянс» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 124-Ю/2015-КЛ от 19.11.2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 55 700 000 рублей сроком с 19.11.2015 по 18.11.2016 с правом продления срока действия договора (пролонгации), а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 3.2.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора Банк 19.11.2015 перечислил на расчетный счет заемщика № 40702810400000006123 денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а 27.11.2015 – 5 700 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5. указанного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке из расчета 21% годовых за пользование кредитом (траншем).

В соответствии с п. 1.8. указанного договора исполнения обязательств по договору кредитной линии № 124-Ю/2015-КЛ от 19.11.2015 обеспечивается поручительством физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства № 124-ФП/2015 от 19.11.2015, заключенным между ФИО2 (поручитель) и КБ «КБР БАНК» (ООО) (кредитор).

30.11.2015 за 13 дней до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций (14.12.2015) между ФИО2 и КБ «КБР БАНК» (ООО) было заключено соглашение о расторжении договора поручительства № 124-ФП/2015 от 19.11.2015, вступающее в силу с момента его подписания.

Между КБ «КБР БАНК» (ООО) и ООО «ПрофАльянс» 30.11.2015 было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым пункты 1.1. и 1.6. договора кредитной линии № 124-Ю/2015-КЛ от 19.11.2015 были изложены в новой редакции: срок предоставления кредитной линии указан с 19.11.2015 по 18.11.2035; уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится заемщиком: с даты заключения договора по 30.11.2015 включительно в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчета 21% годовых; с 01.12.2015 по 18.11.2035 включительно в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчет 1% годовых. При этом проценты из расчета 20%

годовых, за период пользования кредитом с 01.12.2015 по 18.11.2035 включительно, уплачиваются заемщиком одновременно с погашением суммы основного долга.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате заключения дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015 и соглашения от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства № 117-ФП/2015 от 25.02.2015 условия кредитного договора № <***> от 25.02.2015 изменились существенно в худшую сторону для Банка, так как оспариваемые сделки были заключены не на рыночных условиях, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания их недействительными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015 и соглашения от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства № 117-ФП/2015 от 25.02.2015 недействительными сделками.

При этом суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «ПрофАльянс» и ФИО2 денежных средств в размере 67 287 063,49 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация по управлению кредитной организацией введена в КБ «КБР БАНК» (ООО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2015 № ОД-3593. Оспариваемые дополнительное соглашение № 2 и соглашение о расторжении договора поручительства № 117-ФП/2015 от 25.02.2015 были заключены 30.11.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, за период с 19.11.2015 (дата зачисления денежных средств) по 14.12.2015 (дата отзыва лицензии у Банка) заемщик не возвращал заемные денежные средства, задолженность по основному долгу до настоящего времени не погашена; за пользование кредитом были оплачены проценты в общем размере 355 271,23 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ООО «ПрофАльянс».

Обстоятельства продления срока возврата заемных денежных средств на 20 лет с правом получения процентов за пользование кредитом из расчета 1% годовых лицами, участвующими в деле, никак не пояснены, соответствующих доказательств в обоснование причин изменения условий договора кредитной линии № 124-Ю/2015-КЛ от 19.11.2015 в худшую для должника сторону в материалы дела не представлено. Обстоятельства лишения обеспечения обязательств по договору кредитной линии в результате расторжения договора поручительства также не пояснены, соответствующих доказательств в обоснование причин расторжения договора поручительства в материалы дела не представлено.

Доказательств соответствия оспариваемых сделок рыночным условиям, в том числе сведения о наличии подобных сделок, в материалы дела также не представлено, в то время как конкурсным управляющим представлены сведения иных банков о срочности и процентных ставках кредитных сделок.

В свою очередь конкурсный управляющий должника представил сведения иных банков о срочности и процентных ставках кредитных сделок в спорный период. Так, ПАО «БИНБАНК» в спорный период заключал кредитные договоры с процентной ставкой 15% - 19 % годовых, сроком до 25.11.2016 - 03.11.2022. АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключал кредитные договоры с процентной ставкой 14% - 16,5 % годовых, сроком до 60 месяцев, графиком погашения основного долга: ежемесячно, ежегодно, индивидуальный график снижения задолженности, оплатой процентов - ежемесячно.

АО «Россельхозбанк» заключал кредитные договоры, в которых средневзвешенная ставка по рублевым кредитам на срок свыше года юридическим лицам составляла 14,1% годовых. «Московский кредитный банк» (ПАО) заключал кредитные договоры по базовой ставке 22,45% годовых, сроком от полутора до трех лет. Таким образом, оспариваемые сделки не соответствовали условиям, на которых заключались аналогичные сделки в других банках.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку ООО «ПрофАльянс» без адекватного встречного представления получило возможность в течение 20 лет уплачивать Банку лишь проценты за пользование кредитом из расчета 1 % годовых, а ФИО2 освободились от обязанности обеспечивать исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору.

Оспариваемые сделки подпадают под признаки недействительности сделки, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку их условия направлены на уменьшение выплат ООО «ПрофАльянс» по кредитному договору и освобождение ФИО2 от обязанности обеспечивать исполнение обществом своих обязательств перед Банком, а также существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались в спорные период аналогичные сделки, а, следовательно, заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При таких обстоятельствах положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции применены обоснованно.

Апеллянт, также ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание тот факт, что ответчики не знали и

не могли знать о неплатежеспособности банка на дату заключения оспариваемого соглашения.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта. С учетом указанных выше положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40- 3844/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПрофАльянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова