Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А65-25030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28220/2022

Дело № А65-25030/2021
г. Казань
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по делу № А65-25030/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЕМЖИЛСТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЕМЖИЛСТРОЙ» (далее - ООО «УК «РЕМЖИЛСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 110 388 руб. 55 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.01.2022 (мотивированное решение от 14.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94 881 руб. 06 коп. долга, 3706 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не разрешил ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств, а также не применил при рассмотрении заявления срок исковой давности, о котором указывал заявитель.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 41, 65, 66, 123, 156, 309, 311 АПК РФ пришли к выводу, что заявитель не привел обстоятельств являющихся существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли быть признаны вновь открывшимися применительно к главе 37 АПК РФ.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые ранее исследованы судом и входили в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судами установлено, что заявитель не привел обстоятельств являющихся существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства заключения им договоров с подрядными организациями на оказание жилищно-коммунальных услуг (снабжение тепловой и электрической энергией, вывоз мусора, прием сточных вод и загрязняющих веществ) были известны ему на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств. Данный довод опровергается протоколом судебного заседания 04.10.2022 (т. 2 л.д. 59), из которого следует, что указанные ходатайства ответчика судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости учета при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы доводов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответственно суды обосновано пришли к выводу о том, что данный довод, приведенный после вынесения решения суда первой инстанции в виде резолютивной части от 20.01.2022, не является ни основанием отказа в иске, ни основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А65-25030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи А.Х. Хисамов


Г.Н. Махмутова