Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А81-10634/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10634/2020
25 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10878/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2023 по делу № А81-10634/2020 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321645100069172) об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ЯмалПроектСтрой» (далее - ООО ПКС «ЯмалПроектСтрой», заявитель) обратилось 16.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 09.02.2021 требований ООО ПКС «ЯмалПроектСтрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 09.06.2021). Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее объявление о судебном акте опубликовано в ЕФРСБ 10.02.2021.

Решением суда от 07.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 07.12.2021).

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Соответствующее объявление о судебном акте опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2021 ФИО4 с 22.12.2021 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2022 финансовым управляющим имущества ФИО3 утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Посредством системы «Мой арбитр» финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки должника с ФИО6 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (вх. 94655 от 08.07.2021)

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2023 (далее – обжалуемое определение) производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 приостановлено до демобилизации должника из рядов Вооруженных сил Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что ФИО3 не имеет отношения к рассмотрению заявления об изменении способа исполнения судебного акта, у должника в рамках данного обособленного спора отсутствует какой-либо процессуальный статус, рассмотрение данного обособленного спора не предусматривает участия должника, в связи с чем нахождение ФИО3 в зоне проведения специальной военной операции не влечет за собой приостановление производства по заявлению ИП ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 603-ФЗ в редакцию, пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 названного Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу пункта 2 Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Принятие Президентом Российской Федерации названного Указа обусловлено проведением специальной военной операции и предполагает участие мобилизованных в соответствии с этим Указом граждан в такой операции, выполнение ими боевых заданий и иных задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности как на отдельных территориях Российской Федерации, так и на территории иностранного государства.

Как установлено судом, ФИО3 призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

Должник не обращался с ходатайством о рассмотрении настоящего обособленного спора в его отсутствие.

По смыслу положений пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должник и финансовый управляющий являются непосредственными участниками всех обособленных споров, в рамках дела о банкротстве, в связи с чем спор не может быть разрешен без непосредственного участия должника до его демобилизации из рядов Вооруженных сил Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по обособленному спору.

Изучив материалы дела, судебная коллегия дополнительно считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционное обжалование судебного акта является формой судебной защиты должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2023 возобновлено производство по заявлению ИП ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

При указанных обстоятельствах права и законные интересы ИП ФИО2 на момент рассмотрения его апелляционной жалобы оспариваемым определением не затрагиваются в связи с возобновлением производства по обособленному спору 05.10.2023.

В то же время удовлетворение апелляционной жалобы ИП ФИО2 не приведет к принятию правильного судебного акта и породит правовую неопределенность в вопросе действительности возобновления производства, приостановленного обжалуемым определением суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2023 по делу № А81-10634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых