Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А60-29328/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2219/2015-ГК
г. Пермь
02 ноября 2017 года
Дело № А60-29328/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 02 ноября 2017 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Николаева Евгения Геннадьевича (Николаев Е.Г.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Николаева Е.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.07.2017 по первому и второму вопросу повестки дня,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-29328/2014

о признании открытого акционерного общества «Молоко» (ОАО «Молоко, ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 ОАО «Молоко» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Митюшев Дмитрий Владимирович (Митюшев Д.В.).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014.

26.07.2017 Николаев Е.Г. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.07.2017 по первому и второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника № 1, 2, принятых собранием кредиторов должника от 05.07.2017 отказано.

Кредитор Николаев Е.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не был уведомлен о дате и месте проведения собрания кредиторов, место проведения собрания было изменено уполномоченным органом, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв уполномоченного органа.

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что принятие решения о проведении собрания кредиторов по месту нахождения уполномоченного органа не препятствовало участию в собрании кредиторам и иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов. Конкурсный управляющий отстранён от исполнения обязанностей на основании решения суда по итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа. Собрание кредиторов проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания, решения приняты в пределах компетенции, с соблюдением установленного порядка принятия решений, нарушения прав и законных интересов кредитора отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов должника, собрание было назначено на 05.07.2017 в 10.00 часов по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 72, каб. 309, при этом в повестку были включены следующие вопросы:

Об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатур на должность конкурсного управляющего должника (л.д. 22).

В соответствии со списком для отправки уведомлений о проведении собрания кредиторов должника, уведомления были направлены кредиторам, в том числе телеграммой в адрес кредитора Николаева Е.Г. (л.д. 23).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 05.07.2017 (л.д. 15-16), в собрании принял участие представитель уполномоченного органа, общее количество голосов которого составляет 50693576,95 от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без права голоса присутствовал представитель Управления Росреестра по Свердловской области.

Ссылаясь на то, что оснований для отстранения конкурсного управляющего не имелось, отсутствует надлежащее извещение кредитора о дате и месте проведения собрания, место проведения собрания было самовольно изменено уполномоченным органом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.07.2017 по первому и второму вопросу повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов должника от 05.07.2017 проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания кредиторов, оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений, конкурсный управляющий отстранён от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушения прав и законных интересов кредитора не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения собрания кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по требованию уполномоченного органа от 05.06.2017 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов должника на 27.06.2017, собрание не состоялось по причине неявки конкурсного управляющего вследствие его болезни. Уполномоченным органом принято решение о созыве на 05.07.2017 собрания кредиторов с такой же (запланированной на 27.06.2017) повесткой собрания кредиторов должника, посредством направления телеграмм и факсимильной связью уведомлены, лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов.

В материалах дела о банкротстве должника, в том числе в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов, поступившем в арбитражный суд 26.07.2017, кредитором указан его почтовый адрес: г. Каменск-Уральский, ул. Стахановская, 2-11.

Уведомление о проведении собрания кредиторов должника 05.07.2017 в 10.00 часов по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 72, каб. 309 направлено кредитору по указанному адресу 30.06.2017 телеграммой, что подтверждается списком для отправки уведомлений о проведении собрания кредиторов должника (л.д. 23). Согласно отметки на телеграмме, уведомление доставлено по указанному адресу и вручено (л.д. 25).

Таким образом, кредитор был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения собрания кредиторов должника.

Пунктом 4 ст. 14 Закона о банкротстве установлено, что собрания кредиторов должника проводятся по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Поскольку место проведения собрания кредиторов - здание по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Уральская, д. 1 имеет пропускной режим, уполномоченным органом было принято решение о проведении собрания кредиторов по месту нахождения уполномоченного органа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что определённое уполномоченным органом место проведения собрания кредиторов 05.07.2017 препятствовало участию в собрании лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов, не представлены.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 05.07.2017, в собрании принял участие представитель уполномоченного органа, общее количество голосов которого составляет 50693576,95 от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, без права голоса присутствовал представитель Управления Росреестра по Свердловской области.

Собрание признано правомочным для решения вопросов, включённых в повестку дня собрания.

Собранием кредиторов 05.07.2017 приняты следующие решения:

1. обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

2. избрать Ассоциацию «СРО АУ «Лига» - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» для представления кандидатуры на должность конкурсного управляющего ОАО «Молоко».

При изложенных обстоятельствах, установив, что решения на собрании кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания, собрание проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания, с соблюдением установленного порядка принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредитора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.07.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв уполномоченного органа, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство представителя кредитора об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв уполномоченного органа со ссылкой на то, что отзыв получен накануне судебного заседания 23.08.2017 после 14.00 час.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора по существу было начато в 14.00 час. 24.08.2017 суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у кредитора было достаточно времени для подготовки и направления в электронном виде отзыва на возражения уполномоченного органа, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о признании недействительными спорных решений собрания кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу № А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Т.Ю. Плахова