Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А40-286099/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23045/2020

Дело № А40-286099/18
г. Москва
13 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод продовольственных товаров" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.04.2019 по делу № А40-286099/18,

возбужденному иском ООО «Партнер» к ООО "Завод продовольственных товаров" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 конкурсный управляющий на основании решения по делу А40-107538/16 от 02.10.2017, определения о продлении полномочий от 03.07.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод продовольственных товаров" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 455 492, 21 руб.

Решением арбитражного суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод продовольственных товаров» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта от 09.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "Завод продовольственных товаров" указывает, что в распоряжении конкурсного управляющего ответчика от генерального директора прежнего собственника недвижимого имущества (до 01.06.2018) ФИО3, на территории которого на ответственном хранении находилось имущество ответчика, поступила справка № 2 от 19.08.2019, согласно которой имущество ООО «ЗПТ» занимало площадь не более 220 кв.м, в то время как расчет неосновательного обогащения произведен из площади в 702,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения заявления сведений о наличии обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, по мнению конкурсного управляющего ООО «ЗПТ», вновь открывшимся обстоятельством является документальное подтверждение размера занимаемой оборудованием ответчика площади помещения, а именно представление 19.08.2019 генеральным директором ООО «АХЗ» ФИО3 справок относительно имущества ООО «ЗПТ» с выводом о том, что имущество ответчика занимало площадь не более 220 кв.м; в связи с принятием решения по настоящему делу конкурсная масса должника уменьшилась на значительную сумму в ущерб законным интересам кредиторов и самого должника.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявления о пересмотре судебного акта должны были и могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

При этом, справка генерального директора ООО «АХЗ» ФИО3 не является доказательством, свидетельствующим об открытии обстоятельств, в связи с которым подлежит пересмотру судебный акт.

Более того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019, указано, что довод ответчика о том, что занимаемая площадь оборудованием составляла 71,72 кв.м, а не 702,5 кв.м, как указывает истец, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку размещение оборудования хотя бы в части помещения не предполагает использования этого помещения другими лицами, плата рассчитывается исходя из площади помещения, в котором расположено оборудование, а не площади, на которой располагается оборудование в помещении.

Таким образом, суд исследовав доводы ответчика о том, что площадь помещения, занятого оборудованием, составляет меньшую площадь и указал, что данный факт не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о взыскании платы за пользование помещением.

Названные конкурсным управляющим ООО "Завод продовольственных товаров" обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.04.2019 по делу № А40-286099/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина