Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-296960/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47295/2024

Дело № А40-296960/23
г. Москва
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-296960/23

по иску ООО "СМУ - 305" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙСИТИ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 400 000 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 8 383,56 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ - 305» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 383,56 руб.

Решением от 21.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 305» (ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 383,56 руб., госпошлину в размере 40 042 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным жалобе.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами имелись устные договоренности, согласно которым ответчик брал на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах истца с последующим выставлением счетов на оплату аванса.

Объекты строительно-монтажных работ расположены по адресам: <...>; <...> ФИО2, дом 37; <...>.

Как указал истец, на основании счетов ответчика истец произвел авансовые платежи на общую сумму 3 400 000 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче строительно-монтажных работ на объектах истца ни в части, ни в полном объеме не выполнил, отчетную документацию не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором ссылается на договоры № 3-12/13 от 19 декабря 2022 года и договора № 5-23/01 от 26 января 2023, а также на акты выполненных работ и счета, в подтверждение факта выполнения спорных работ. Указал, что с учетом представленных доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>; <...> ФИО2, дом 37; <...>., между сторонами в письменном виде договор заключен не был.

Между тем, на основании устной договоренности, ответчик выставил счета на оплату аванса, а именно: счет на оплату № 35 от 22.12.2022 г. на сумму 1 000 000 руб.; счет на оплату № 1 от 23.01.2023 г. на сумму 300 000 руб.; счет на оплату № 3 от 26.01.2023 г. сумму 1 400 000 руб.; счет на оплату № 4 от 26.01.2023 г. сумму 700 000,00 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами № 1081 от 22.12.2022 г. № 165 от 23.01.2023 г., № 208 от 26.01.2023 г.; № 209 от 26.01.2023 г.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Установлено, что по заявленным истцом объектам (<...>; <...> ФИО2, дом 37; <...>) работы не выполнялись, каких-либо доказательств об обратном не представлено.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцу результата работ (или части работ) на сумму перечисленного аванса (или ее части) не представил, следовательно, на него относятся соответствующие риски в силу ст. 9 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 3 400 000 руб. являются неотработанным авансом и образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на Договоры № 3-12/13 от 19 декабря 2022 года и договора № 5-23/01 от 26 января 2023, а также на акты выполненных работ и счета, судом не принимаются, поскольку данные работы производились на иных объектах, которые не относятся к заявленным истцом (являются различными).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан верным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 8 383,56 руб. за период с 14.07.2023 по 25.07.2023.

При этом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта

обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Касательно ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению поскольку, ответчиком не представлено доказательств, что документы указанные в запросе имеют отношение к рассматриваемому спору, кроме того апеллянтом не представлено доказательств, что он самостоятельно обращался за получением данных документов и ему было отказано.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчик с материалами дела не знакомился, между тем, претензия находится в т. 1 л.д. 10-11.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное

определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40296960/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.