Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А60-22914/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8972/2018(10,11)-АК

Дело № А60-22914/2018
09 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Обувь Торг»: Гончарова Н.А. (паспорт, доверенность от 27.04.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы должника Гринкевича Станислава Генриховича и Гринкевич Галины Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника Гринкевича Станислава Генриховича о разрешении разногласий с залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Обувь Торг» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; об отказе в удовлетворении заявления Гринкевич Галины Аркадьевны о признании торгов по продаже жилого дома, площадью 89,5 кв.м, расположенного по адресу: ул.Земляничная, д.30, п.Старопышменский, г.Березовский, Свердловская обл., недействительным,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н. в рамках дела № А60-22914/2018


о признании несостоятельным (банкротом) Гринкевича Станислава Генриховича

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Селен»

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Обувь Торг» (далее – общество «Обувь Торг») о признании Гринкевича Станислава Генриховича (далее – Гринкевич С.Г.) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 10 052 178 руб. 92 коп.

Определением суда от 26.04.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 26.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) заявление общества «Обувь Торг» признано обоснованным, в отношении должника Гринкевича С.Г. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович (далее – Королев К.П.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2735960) 31.05.2018 и в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95, стр.136.

Решением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 07.09.2018) Гринкевич С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Королев К.П.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гринкевича С.Г. опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3029678) 13.09.2018 и в газете «Коммерсант» от 22.09.2018 № 173, стр.124.

11.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление должника о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в котором Гринкевич С.Г. просит разрешить разногласия относительно начальной продажной цены имущества, установленной положением о порядке, условиях и сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества гражданина, находящегося в залоге у общества «Обувь Торг» (жилого дома и земельного участка по адресу: Свердловская обл., пос.Старопышминск, ул.Земляничная, д.30) в размере 4 052 080 руб.

16.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Гринкевич Галины Аркадьевны (далее – Гринкевич Г.А.) о признании недействительными торгов по продаже жилого дома, площадью 89,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, п.Старопышминск, ул.Земляничная, д.30.

Определением суда от 22.04.2019 рассмотрение заявления Гринкевич Г.А. о признании торгов недействительными назначено к рассмотрению совместно с заявлением должника о разрешении разногласий по обязательству,


обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором обществом «Обувь Торг» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и заявления Гринкевич Г.А. о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гринкевич С.Г. и Гринкевич Г.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в полном объеме.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб, которые являются идентичными, апеллянты указывают на то, что продажа имущества должника (земельный участок и жилой дом) должна была осуществляться разными лотами, поскольку земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости вне зависимости от жилого дома, реализуемого в рамках настоящей процедуры банкротства. Также указывают на несогласие с начальной ценой продажи недвижимого имущества должника.

До начала судебного заседания от общества «Обувь Торг» и финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым считают судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просят отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Обувь торг» доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением суда от 11.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Королев К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Обувь Торг» в общем размере 10 052 178 руб. 92 коп., в том числе 9 400 000 руб. основного долга, 282 000 руб. процентов за пользование займом, 311 978 руб. 92 коп. неустойки, 58 200 руб. судебных расходов, при этом требование в размере 4 052 080 руб. признано обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, общей площадью 89,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Березовский, пос.Старопышминск, ул.Земляничная, д.30, кадастровый


№ 66:35:0222001:890,

- земельный участок, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: г.Березовский, пос.Старопышминск, ул.Земляничная, д.30, кадастровый № 66:35:0222001:0069.

30.11.2018 залоговым кредитором утверждено положение о порядке, об условиях, о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи залогового имущества.

03.12.2018 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3260954 об утверждении залоговым кредитором порядка продажи предмета залога, начальной продажной стоимости и размещено само положение о торгах.

13.12.2018 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов на ЕФРСБ и 15.12.2018 в газете «Коммерсантъ».

В соответствии с указанным сообщением на торги выставляется лот № 1 – жилой дом, площадь 89,5 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, обл.Свердловская, г.Березовский, п.Старопышминск, ул.Земляничная, дом 30, кадастровый (условный) номер 66:35:02220001:890, расположенный на земельном участке, площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, обл.Свердловская, г.Березовский, п.Старопышминск, ул.Земляничная, дом 30, кадастровый (условный) номер 66:35:0222001:0069.

Торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене состоятся на сайте «Фабрикант» (оператор ЭТП), в сети Интернет: https://www.fabrikant.ru. Начальная стоимость – 2 800 000,00 руб., шаг аукциона - 5%.

Полагая, что в рамках настоящей торговой процедуры финансовым управляющим был выставлен на реализацию только жилой дом, без учета земельного участка, выставлен по заниженной цене, что супруга должника является собственником ½ доли в праве собственности на заложенное имущество, должник и его супруга обратились в суд с настоящими заявлениями о разрешении разногласий и признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из единства судьбы земельного участка и жилого дома, недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений, отсутствия препятствий к реализации имущества в рамках процедур банкротства Гринкевич С.Г. и отсутствия оснований для изменения начальной цены продажи имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о


банкротстве, Закон). Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Условия продажи залогового имущества должны отвечать интересам не только залогового кредитора, но и всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника и иных кредиторов, и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в процедуре реализации имущества гражданина правом подачи заявлений по разногласиям в вопросах реализации залогового имущества обладают исключительно конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина и финансовый управляющий.

Утверждение начальной стоимости в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся в залоге общества «Обувь Торг», относится к исключительной компетенции залогового кредитора.

Положение о порядке, об условиях, о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога утверждено конкурсным кредитором 30.11.2018 и опубликовано на ЕФРСБ финансовым управляющим 03.12.2018; 13.12.2018 размещено сообщение о начале проведения торгов.

Довод апеллянтов о том, что цена залогового имущества при реализации занижена, подлежит отклонению, поскольку согласно отчету оценщика, рыночная стоимость предмета залога производилась отдельно в отношении


дома (стоимость составила 2 020 000,00 руб.) и земельного участка (стоимость составила 780 000,00 руб.). Общая стоимость имущества, подлежащего продаже едином лотом, для начала торгов определена в размере 2 800 000 руб.

Таким образом, в положении о торгах начальная стоимость имущества, установленная в размере 2 800 000,00 руб., указана с учетом стоимости земельного участка.

Оценка, представленная Гринкевич Г.А., которая проведена по состоянию на 01.03.2019, никак не подтверждает, что оценка стоимости имущества, которая проведена обществом «Обувь Торг» по состоянию на 30.11.2018, не соответствует рыночной.

Сам отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Урал-оценка» от 30.11.2018 № 2088-18, никем не оспорен.

Необоснованное увеличение начальной продажной цены имущества может привести к отсутствию спроса на имущество должника (в виду увеличения размера задатка) и увеличению расходов по делу о банкротстве, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Кроме того, действительная рыночная стоимость имущества может быть выявлена только по итогам проведения торгов на основе формирования покупательского спроса.

В рассматриваемой ситуации при проведении торгов на торговой площадке https://www.fabrikant.ru/ заявки на участие в торгах поступили от двух участников: Рыбина О.А. и общества с ограниченной ответственностью «Селен», при этом шаг аукциона был повышен лишь единожды обществом «Селен» на 5% (140 000,00 руб.) окончательное предложение составило 2 940 000,00 руб.

Сформированная по итогам проведения торгов рыночная цена имущества (2 940 000,00 руб.) отличается от предлагаемой апеллянтами цены (3 220 000,00 руб.) на 8,7%, что находится в пределах колебаний рынка продажи жилой недвижимости индивидуального строительства.

Доказательства того, что имущество должника могло быть продано по цене свыше 2 940 000,00 руб., в материалах дела отсутствуют.

Что касается доводов заявителей апелляционной жалобы о необходимости раздельной продажи имущества, так как они являются самостоятельными предметами залога, в и инвентаризационной описи указаны в качестве самостоятельных объектов, апелляционная коллегия считает их несостоятельными и необоснованными.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

На основании пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка


без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения торгов должнику Гринкевичу С.Г. на праве индивидуальной собственности принадлежали спорные жилой дом и земельный участок. Таким образом, финансовым управляющим обосновано реализуется имущество единым лотом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям должника и его супруги, заявленным в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, судом первой инстанций им дана надлежащая оценка, по сути, они направлены на переоценку выводов суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора был рассмотрен в том числе спор о признании торгов недействительными, инициатором которого являлась Гринкевич Г.А., в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Гринкевич Г.А. относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 о принятии апелляционных жалоб к производству Гринкевич Г.А. было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем жалобы не исполнено и в материалах дела имеется только копия чека-ордера от 09.07.2019, то с Гринкевич Г.А. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по ее апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019

года по делу № А60-22914/2018 оставить без изменения, а апелляционные

жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Гринкевич Галины Аркадьевны в доход федерального


бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.Е. Васева

И.П. Данилова