Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А33-1189/2021




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1189/2021
г. Красноярск
20 июля 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу № А33-1189/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 мая 2021 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Колесникова Олеся Владимировна (ИНН 246411318610, ОГРН 319246800126120, далее – ИП Колесникова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ООО «УСК «Сибиряк», ответчик) о взыскании 148 208 рублей неустойки за период с 17.07.2019 по 28.09.2020, 37 600 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 500 рублей почтовых расходов.

Определением от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Шилова Анна Ивановна.

Решением (выполненным в виде резолютивной части) от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей неустойки за период с 17.07.2019 по 28.09.2020 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 рублей 71 копейка почтовых расходов, а также 5 244 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам неполного исследования обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, стоимостью 37 600 рублей, за досудебное экспертное заключение по строительно-технической экспертизе, указывая на то, что данные расходы не являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в виде убытков. По мнению апеллянта, причиной данных расходов являлись недобросовестные действия ответчика, в связи с чем усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, которые были переуступлены по договору цессии ИП Колесниковой О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2020 по делу №2-1210/2020, вступившим в законную силу, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Шиловой Анны Ивановны взыскано 148 708 рублей 80 копеек стоимости строительных недостатков, 500 рублей неустойки за период с 14.07.2019 по 16.07.2019, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, всего 160 208 рублей 80 копеек.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2020 по делу №2-1210/2020 исполнено ответчиком 17.12.2020, что подтверждается инкассовым поручением от 17.12.2020 №970838.

08.10.2020 между Шиловой Анной Ивановной (цедентом) и ИП Колесниковой О.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования по договору №243 участия в долевом строительстве от 20.04.2017, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», денежных средств за услуги по организационно-правовому сопровождению по договорам возмездного оказания услуг от 26.06.2019 и от 15.07.2019, денежных средств по возмещению затрат, связанных с проведением независимой экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 06.06.2019 и расходами на копию экспертного заключения в общем размере 210 308 рублей 80 копеек, в том числе:

- неустойка за неудовлетворение требований цедента за период с 17.07.2019 по 28.09.2020, в общем размере 148 708 рублей 80 копеек;

- денежные средства в размере 7 000 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 26.06.2019 ООО «Национальная юридическая коллегия» за услуги по организационно - правовому сопровождению;

- денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2019 ООО «Национальная юридическая коллегия» за услуги по организационно - правовому сопровождению;

- денежные средства в размере 37 600 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 06.06.2019 ООО «Департамент оценочной деятельности» за услуги по организационно - правовому сопровождению.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки, договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Уведомлением (б/н, б/д) третье лицо сообщило ответчику об уступке права требования.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате долга не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 37 600 рублей убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг эксперта, суд счёл их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы являются судебными расходами в рамках дела № 2-1210/2020.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2020 по делу №2-1210/2020, вступившим в законную силу, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Шиловой Анны Ивановны взыскано 148 708 рублей 80 копеек стоимости строительных недостатков, 500 рублей неустойки за период с 14.07.2019 по 16.07.2019, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, всего 160 208 рублей 80 копеек.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2020 по делу №2-1210/2020 исполнено ответчиком 17.12.2020.

По договору уступки от 08.10.2020 Шилова А.И. (цедент) передала ИП Колесниковой О.В. (цессионарий) права требования по договору №243 участия в долевом строительстве от 20.04.2017, в том числе, право требования неустойки, предусмотренной ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», денежных средств по возмещению затрат, связанных с проведением независимой экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 06.06.2019.

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением ООО «УСК «Сибиряк» обязательств по договору №243 участия в долевом строительстве от 20.04.2017, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «УК «Сибиряк», договором уступки права требования от 28.03.2021, заключенного между ООО «УК «Сибиряк» и Шиловой А.И.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 08.10.2020 ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании 148 208 рублей неустойки за период с 17.07.2019 по 28.09.2020.

Расчет истца признан судом первой инстанции неверным, поскольку неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом произведен расчет неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей: 148 708 рублей 80 копеек × 1% × 440 дней (с 17.07.2019 по 28.09.2020) = 654 318 рублей 72 копейки.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 148 208 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании чего правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Выводы суда в указанной части заявителем жалобы не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде 37 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела копии договора от 06.06.2019 №5307-19, заключенного между Шиловой А.И. и ООО «Департамент оценочной деятельности», кассового чека от 18.06.2019 на сумму 37 600 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №2-1210/2020 при обращении в Советский районный суд г. Красноярска Шилова А.И. представила досудебное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» №5307-19 от 06.06.2019, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 160 823 рубля.

Несение расходов за оказание услуг по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для Шиловой А.И. необходимым для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, по смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными расходами в рамках дела №2-1210/2020.

Доказательств обращения в суд, рассматривавший дело №2-1210/2020, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату досудебного экспертного заключения истец не представил

При установленных по делу обстоятельствах, требование истца о взыскании 37 600 рублей убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг эксперта суд правомерно счёл не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы являются судебными расходами в рамках дела № 2-1210/2020.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, включая почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику (подтверждённые квитанцией на сумму 198,96 рублей) распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения иска (79,7 %).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 20.05.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины да рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года по делу № А33-1189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.В. Белоглазова