Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-133062/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57231/2018

город Москва дело № А40-133062/18

17.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ТД «ПК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018

по делу № А40-133062/18, принятое судьей

по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ОГРН <***>)

к ООО ТД «ПК» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 с ООО ТД «ПК» в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» взыскана сумма штрафа в размере 211.561 руб. на основании п. 9.12 контракта от 15.11.2016 № 0373100056016000528.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 15.11.2016 между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО ТД «ПК» (поставщик) заключен государственный контракт № 0373100056016000528 на поставку товара (сосиски, сардельки, колбаса полукопченая) в количестве и ассортименте, указном в спецификации, техническом задании, в сроки, установленные настоящим кодексом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта в соответствии с п. 5.4 документации об аукционе в электронной форме и ч. 18 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ составляет 4.231.220 руб.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по 30.11.2016.

Обязательства по контракту исполнены поставщиком ненадлежащим образом.

23.11.2016 в адрес грузополучателя - ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по товарной накладной № 1533 от 23.11.2016 поставщиком осуществлена поставка: сосисок в количестве 996,96 кг; сарделек в количестве 996,96 кг; колбасы полукопченой в количестве 784,00 кг.

В соответствии с п. 4.1.3 контракта, грузополучателем проведена проверка соответствия доставленной продукции требованиям контракта.

В результате проверки выявлено несоответствие продукции требованиям контракта, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.11.2016 № 25.

Замена товара несоответствующего требованиям контракта произведена поставщиком, обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Поставщиком не оспаривался факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта и им в добровольном порядке произведена замена некачественного товара на товар, соответствующий требованиям контракта.

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 26.02.2018 № ЦС/ОПС-1606 об оплате штрафа за поставку продукции, не соответствующей требованиям государственного контракта (л.д. 62-64).

Указанная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Пунктом 9.12 контракта предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

В соответствии с расчетами истца, сумма штрафа, составляет 211.561 руб.

Ответчик считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявителем доказательств подобного рода не представлено.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленный и не оспоренный факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-133062/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова