Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А03-4985/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-4985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9060/2021) общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» на решение от 30 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4985/2021 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элли» к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» о взыскании убытков в размере 3 904 916, 29 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, доверенность от 20.09.2021, диплом, паспорт (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 04.07.2019, диплом, паспорт (посредством веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элли» (далее - ООО «Элли», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее - ООО «Диво Алтая», ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 3 894 885 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки подсолнечника № 153-П от 05.02.2020 в части оплаты полученного товара, в связи с чем, истец был вынужден реализовать предназначенный для ответчика товар другому покупателю по более низкой цене, что привело к возникновению убытков.

Решением от 30 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4985/2021 исковые требования ООО «Элли» удовлетворены в части взыскания 3 584 594, 24 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Диво Алтая» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 30 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4985/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму убытков в размере 621 480 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел представленные ответчиком справки от сельхозтоваропроизводителей о средней рыночной стоимости товара в период совершения замещающей сделки. При этом истец не представил доказательств того, что необходимость уменьшения продажной цены подсолнечника была обусловлена какими-либо объективными предпосылками. Кроме того, покупатель не отказывался от поставки товара по спецификации № 4 к договору поставки подсолнечника № 153-П от 05 февраля 2020 года. Вместе с тем, в спецификации № 4 указано, что оплата за весь объем товара производится в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 29.12.2020. Так же поставка товара в период с 14 декабря 2020 года осуществлялась без оплаты товара со стороны ответчика. Односторонний отказ от исполнения условий договора ООО «Элли» направило 30.12.2021, в первый же день нарушения ООО «Диво Алтая» условий по оплате. Таким образом, истец не предпринял никаких действий по уменьшению размера убытков, решение по продаже товара по явно заниженной стоимости способствовало увеличению размера убытков.

Определением от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 21.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что, определяя цену подсолнечника в заменяющей сделке ООО «Элли» действовало недобросовестно или неразумно, что привело к уменьшению цены. Заявляя о том, что по цене 35 000 руб. за тонну подсолнечник мог быть реализован и ответчику, ООО «Диво Алтая» не представило доказательств, подтверждающих, что оно обращалось к истцу с подобным предложением, с указанием и обоснованием конкретной цены товара. Кроме того, ответчик должен был произвести оплату за весь объем товара в порядке 100% предоплаты в срок до 29.12.2020. Поскольку в срок до 29.12.2020 ответчик 100% предоплаты за товар не произвел, истец в одностороннем порядке на основании статьи 523 ГК РФ отказался от исполнения спецификации № 4 от 04.12.2020 к договору в части поставки товара в количестве 2 174,993 тонн.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки подсолнечника № 153-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора осуществлять поставку подсолнечника (далее - товар) надлежащего качества согласно ГОСТ 22391-2015 в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами дополнительно на каждую партию товара путем составления и подписания спецификаций, а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать поставляемый товар и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что условия поставки товара (самовывоз, доставка поставщиком) указываются сторонами в спецификациях.

04.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) была подписана Спецификация № 4 к договору, в соответствии с которой ООО «Элли» поставляет и передает в собственность подсолнечник масленичный, а ООО «Диво Алтая» принимает на условиях настоящей спецификации товар в объеме и по следующей цене: количество - 3 000 тонны по отпускной цене 39 000 руб. за тонну на общую сумму 117 000 000 руб. с НДС (пункты 1, 3). Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: <...> (пункт 4). Поставка товара осуществляется отдельными партиями не более 200 тонн (пункт 5). Срок поставки всего объема: не позднее 31.12.2020 (пункт 6). Приемка продукции осуществляется в зачетном весе (пункт 7). Оплата за весь объем товара производится в порядке 100% предоплаты в срок до 29.12.2020 (пункт 8).

07.12.2020 ООО «Элли» выставило счет на оплату № 12.07.01 на сумму 117 000 000 руб., указав в качестве основания спецификацию № 4 от 04.12.2020 к договору.

Платежными поручениями № 6945 от 07.12.2020 на сумму 17 000 000 руб., № 652929 от 08.12.2020 на сумму 9 645 000 руб., № 785542 от 17.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. ООО «Диво Алтая» произвело частичную оплату за подсолнечник.

В период с 09.12.2020 по 16.12.2020 истцом была осуществлена поставка товара на сумму 32 175 284, 70 руб. в количестве 825,007 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

ООО «Диво Алтая» направило в адрес ООО «Элли» письмо от 17.12.2020, в котором предложило с учетом обстоятельств, сложившихся на рынке продовольственных товаров, пересмотреть стоимость подсолнечника масленичного по спецификации № 4 в сторону ее уменьшения, а в случае несогласия с предложением, просило подписать соглашение о расторжении спецификации № 4 от 04.12.2020 по соглашению сторон.

ООО «Элли» отказалось от изменения стоимости товара и предложило внести изменения в спецификацию № 4 в части фактически поставленного товара.

17.12.2020 ответчик произвел оплату подсолнечника в размере 1 000 000 руб.

Письмом от 22.12.2020 истец уведомил ответчика о том, что по произведенным поставкам ООО «Диво Алтая» имеет задолженность в размере 4 530 284,70 руб., которую необходимо оплатить в течение трех банковских дней с момента получения настоящей претензии, а также о том, что ООО «Элли» вправе заявить об отказе от исполнения обязательств по поставке в части неисполненного обязательства покупателем и взыскать убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

22.12.2020 ответчик произвел оплату подсолнечника в размере 1 000 000 руб.

24.12.2020 ответчик направил истцу соглашение от 23.12.2020 о расторжении спецификации № 4 от 04.12.2020 к договору, в ответ на которое поставщик потребовал произвести оплату поставленного товара в полном объеме, а 30.12.2020 направил в адрес покупателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании спецификаций № 1\ДП 477-20Э от 15.01.2021, № 2\ДП 477-20Э от 12.01.2021, подписанных между ООО «Элли» (поставщик) и ООО «Элеватор» (покупатель), ООО «Элли» поставило ООО «Элеватор» подсолнечник масленичный в количестве 2174,993 тонны по цене 35 000 руб. за тонну на общую сумму 76 24 755 руб. с учетом НДС, который был предназначен для ответчика по спецификации № 4.

В связи с совершением замещающей сделки ООО «Элли» направило в адрес ООО «Диво Алтая» требование о возмещении убытков в размере 3 894 885 руб., в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Элли» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование при расчете стоимости услуг по перевозке товара в размере 5 руб. не отвечает принципу достоверности и является неправомерным. При этом суд первой инстанции посчитал необходимым использовать среднее значение стоимости услуг по доставке подсолнечника с учетом сведений представленных истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ указывает на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Попыток исполнения договора со стороны ответчика, которые были бы отклонены истцом в связи с заключением замещающей сделки, не установлено.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Согласно материалам дела, стороны предусмотрели в спорной Спецификации № 4 срок оплаты товара - до 29.12.2020.

Поскольку ответчик оплату товара в установленный срок не произвел, истец в одностороннем порядке 30.12.2020 отказался от исполнения Спецификации № 4 от 04.12.2020 к договору в части поставки товара в количестве 2 174,993 тонн.

Суд первой инстанции указал, что позиция ответчика относительно того, что он не имел намерения отказаться от исполнения Спецификации № 4 от 04.12.2010, противоречит материалам дела, поскольку 23.12.2020 ООО «Диво Алтая» направило ООО «Элли» соглашение о расторжении Спецификации № 4 от 04.12.2020 к договору. Данный вывод обоснован, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции указал и сторонами не оспорено, что после того как истец отказался в одностороннем порядке от исполнения Спецификации № 4 от 04.12.2020 к договору, ООО «Элли» реализовало товар, предназначенный для ответчика, ООО «Элеватор» по цене 35 000 руб. за тонну на общую сумму 76 124 755 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие собственной экономической выгоды между истцом и ответчиком не свидетельствует о рыночности условий такого договора и экономической целесообразности его заключения. Однако, заключая договор с ООО «Элеватор» истцу пришлось исходить иной цены (более низкой по отношению с ценой по спецификации № 4 от 04.12.2020 к договору) на товар, не реализованный ответчику.

В спорном случае бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает обоснованность установления цены при реализации товара, ответчик напротив доказывает неправомерность выставления такой покупной цены.

Согласно материалам дела, истец представил информацию с разных источников, отражающих динамику цены в период с декабря 2020 года - по январь 2021 года, в том числе предоставленную Управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай: по состоянию на 04.12.2020 стоимость подсолнечника за 1 тонну составила 39 250 руб., 11.12.2020 - 38 800 руб., 18.12.2020 - 34 950 руб., 15.01.2021 - 36 100 руб., 22.01.2021 - 40 500 руб.

Ответчик представил свои сведения, согласно которым стоимость тонны масленичного подсолнечника урожая 2020 года по состоянию на 17.12.2020 составляла 38 500 руб., 39 100 руб., 38 300 руб., 15.01.2021 - 39 000 руб., 40 000 руб., 25.01.2021 - 42 600 руб., 42 500 руб. (т. 1 л.д. 122, 126, 131).

Между тем, одним из основных характерных признаков предпринимательской деятельности является осуществление данной деятельности на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении цены договора.

Суд первой инстанции обосновано указал, что разумная цена по совершенной взамен сделке - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. При этом, рыночная экономика и свободная конкуренция предполагают наличие на рынке разных ценовых предложений продавцов товаров и услуг, неизбежно влекущих совершение сделок по разным ценам, из которых и исчисляется средняя рыночная цена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу № А40-116623/2012, в силу закона суд должен исходить из цены товара, согласованной по совершенной взамен сделке, и из презумпции разумности этой цены, а не цены совершенных впоследствии сделок перепродажи без участия продавца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что, определяя цену подсолнечника в заменяющей сделке, ООО «Элли» действовало недобросовестно или неразумно, что привело к уменьшению цены.

Касательно того, что размера транспортных расходов, включенных в цену товара по Спецификации № 4 от 04.12.2020 к договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из спецификаций № 1\ДП 477-20Э от 2.01.2021, № 2\ДП 477-20Э от 15.01.2021 следует, что в совершенных взамен сделках базис поставки был согласован на складе поставщика.

При расчете суммы убытков истец из стоимости товара, определенной в Спецификации № 4 от 04.12.2020, исключил стоимость доставки до склада ООО «Диво Алтай», которая согласно прайсу ООО «Элли» составляет: до 30 км - 400 руб., от 30 км до 100 км - 450 руб., свыше 100 км - 5 руб. (т. 1 л.д. 42).

Истец указал, что 1000 тонн подсолнечника предполагалось поставить ответчику от грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 39» (далее - ООО «Хлебная база № 39») (<...> здание № 1, расстояние от склада Поставщика до склада Покупателя 256 км), 1174,993 от грузоотправителя акционерного общества «Половинновский элеватор» (далее - АО «Половинновский элеватор») (Новосибирская область, Краснозерский район, с. Половинное, ул. Малининская, 57, расстояние от склада Поставщика до склада Покупателя 600 км), с которыми у ООО «Элли» заключены договоры комплексного оказания услуг, в том числе по хранению (т. 2 л.д. 46-61). Факт того, что ООО «Хлебная база № 39» и АО «Половинновский элеватор» оказывали истцу услуги по хранению подсолнечника подтверждается универсальными передаточными документами, расчетами по хранению зерна (т. 2 л.д. 62-67).

Так, истец стоимость доставки рассчитал следующим образом: 5 руб. х расстояние от склада Поставщика до склада Покупателя. Стоимость поставки товара с ООО «Хлебная база № 39» составила 1 280 руб. (5 руб. х 256 км), стоимость поставки товара с АО «Половинновский элеватор» - 3 000 руб. (5 руб. х 600 км). Учитывая, что с ООО «Хлебная база № 39» предполагалось поставить 1000 тонн, цена за 1 тонну подсолнечника без доставки составит 37 720 руб. (39 000 руб. - 1 280 руб.), общая стоимость 37 720 руб. х 1000 тонн = 37 720 000 руб. С АО «Половинновский элеватор» предполагалась поставка 1174,993 тонн, цена за 1 тонну подсолнечника без учета доставки составит 36 000 руб. (39 000 руб. - 3 000 руб.), а общая стоимость 36 000 руб. х 1174,993 = 42 299 640 руб.

Таким образом, по расчету истца стоимость товара без доставки равна 80 019 640 руб. (37 720 000 руб. + 42 299 640 руб.).

Поскольку, 2174,993 тонны подсолнечника были реализованы ООО «Элеватор» по цене 35 000 руб., таким образом, стоимость замещающей сделки составила 76 124 755 руб.

Впоследствии с учетом возражений ответчика истец уточнил расчет и исключил НДС из стоимости товара за единицу и из стоимости транспортных услуг. В соответствии с уточненным расчетом стоимость 1 тонны подсолнечника составила 35 454, 55 руб., стоимость поставки товара с ООО «Хлебная база № 39» составила 1 066, 67 руб. (4,17 руб. х 256 км), цена за 1 тонну подсолнечника без доставки составит 34 387, 88 руб. (35 454, 55 руб. - 1 066, 67 руб.), общая стоимость 34 387, 88 руб. х 1000 тонн = 34 387 878, 79 руб.; стоимость поставки товара с АО «Половинновский элеватор» - 2 500 руб. (4,17 руб. х 600 км), цена за 1 тонну подсолнечника без учета доставки составит 32 954, 55 руб. (35 454, 55 руб. - 2 500 руб.), а общая стоимость 32 954, 55 руб. х 1174,993 = 38 721 360, 32 руб.

По уточненному расчету истца стоимость товара без доставки равна 73 109 239,02 руб. (34 387 878, 79 руб. + 38 721 360, 32 руб.).

Стоимость замещающей сделки без учета НДС составила 69 204 322, 73 руб.

Таким образом, по расчету истца размер убытков в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составил 3 904 916, 29 руб.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик привел свой контррасчет возможных убытков истца без учета НДС, из которого следует, что ООО «Диво Алтая» не оспорило позицию ООО «Элли» в части расстояния от склада поставщика до склада покупателя, применив в расчете 256 км, а также стоимость товара без учета НДС 10% - 35 454, 55 руб.

При этом истцом установлена стоимость транспортных услуг в размере 5 руб./км.

Суд первой инстанции, принимая во внимание среднее значение стоимости услуг по доставке подсолнечника с учетом сведений представленных истцом и ответчиком, указал на обоснованность стоимости транспортных услуг в размере 4,5 руб./км.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части уменьшения стоимости транспортных услуг.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара с учетом того, что покупатель должен был внести 100% предоплаты до 29.12.2020, при этом 17.12.2020 обратился к истцу с предложением об уменьшении стоимости товара, а в случае отказа поставщика от уменьшения стоимости подсолнечника просил подписать соглашение о расторжении спорной спецификации, принимая во внимание, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в виде возможности возмещения убытков, о чем был предупрежден истцом, суд первой инстанции обосновано взыскал убытки в виде разницы между стоимостью подсолнечника, по которой ООО «Элли» намеревалось продать товар ответчику, и стоимостью, за которую ООО «Элли» продало товар ООО «Элеватор» в размере 3 584 594, 24 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы ответчика, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3