Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-89455/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36759/2024


Москва Дело № А40-89455/21

02 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-89455/21, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛЯНКА-10»,

о признании недействительными сделками действий ООО «ПОЛЯНКА-10» по перечислению денежных средств в размере 3 175 000 руб. в пользу ИП ФИО1;


при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПОЛЯНКА-10»: ФИО2 по дов. от 11.04.2024



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162(7363) от 03.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой действий ООО «ПОЛЯНКА - 10» по перечислению в период с 22.05.2018 по 25.03.2019 денежных средств в общем размере 2 375 000 руб. по договору аренды, в период с 22.05.2018 по 25.03.2019 по договору оказания услуг в размере 800 000 руб., а в общем размере 3 175 000 руб. в пользу ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 признаны недействительными сделками действия ООО «ПОЛЯНКА-10» по перечислению денежных средств в размере 3 175 000 руб. в пользу ИП ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПОЛНЯКА-10» денежных средств в размере 3 175 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.05.2024, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ПОЛЯНКА-10» (арендатор) 01.12.2017 заключен договор аренды № Б15-15-12/17, по условиям которого Арендодатель передает обществу «ПОЛЯНКА-10» во временное пользование квартиру площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Между ИП ФИО1 и ООО «ПОЛЯНКА-10» заключен договор № 0109 от 01.09.2018 по условиям которого ИП ФИО1 обязуется совершить действия по поиску арендаторов/покупателей нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Между ИП ФИО1 и ООО «ПОЛЯНКА-10» заключен договор № 0105 от 01.05.2018, согласно условиям которого ИП ФИО1 обязуется оказать услуги по поиску арендаторов на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены во исполнение ничтожных договоров в целях причинения вреда кредиторам и обогащения аффилированного ответчика, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылался на то, что Договор аренды № Б15-15-12/17 от 01.12.2017 является мнимой сделкой.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором общества «ПОЛЯНКА-10» в период с 14.06.2006 по 01.09.2022 а также единственным участником являлся ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также сведениями, содержащимся в информационной системе Casebook.

Также ФИО4 в период с 22.02.2003 по 31.03.2020 являлся участником общества «Бора-М» с долей 50%. ФИО1 с 17.06.2020 является единственным участником общества «Бора-М».

ФИО4 в период с 21.02.2003 по 18.03.2020 исполнял обязанности генерального директора общества «Бора-М», в то время как с 18.03.2020 по настоящее время единоличным исполнительным органом указанного общества является ФИО1

Также судом приняты во внимание обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО5

Так, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32986/19-70- 36 от 13.07.2022 признаны недействительными сделками договор купли-продажи № Т02 от 15.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:30:02 03000:170, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна Революции, площадью 289 850 кв.м.; договор купли-продажи № Т-01 от 15.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0203000:174, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна революции площадью 172 968 кв.м

Из указанного определения следует, что в ходе предварительного расследования в квартире Балаяна, расположенной по адресу: <...>, были обнаружены многочисленные документы ООО «Полянка-10», из которых в том числе: налоговые и учредительные документы ООО «Полянка-10»; печати, USB ключи, печать клише в виде подписи, принадлежащие ООО «Полянка-10»; бухгалтерские балансы ООО «Полянка-10»; отчеты о прибылях и убытках ООО «Полянка-10»; оборотно-сальдовые ведомости ООО «Полянка-10»; договор займа № 3-07.10/11 от 07.10. 2011 между ООО «Полянка-10» и ФИО5; договор займа № 3-08.02./11 от 08.02.2011, № 3-15.07/14 от 15.07.2014 между ФИО5 и ООО «Полянка-10»; копия договора займа № 3-08.02/11 от 08.02.2011 между ООО «Полянка-10» и ФИО5; договор безвозмездного пользования имуществом № 31/08 между ФИО5 и ООО «Полянка-10» от 31.08.2013.

Приговором Замоскворецкого районного суда от 11.05.2017 установлено, что Должнику и аффилированным с ним лицам подконтрольны следующие организации: ООО «Полянка-10», ЗАО Фирма «Палома», ООО «Гримтавс-Медикор», ООО «Триада», ООО ЭлитФинанс», ООО Консультационно-правовой центр по аудиту и налогообложению» (стр.26 Приговора).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по настоящему делу № А40-32986/19-70-36 установлено, что ФИО4 является доверенным лицом ФИО5, при помощи которого оформлялось иное недвижимое имущество (квартиры).

Согласно тексту Приговора, а также Протоколов осмотра от 13.01.2015, от 14.01.2015, от 28.01.2015 в ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: <...>, обнаружены многочисленные документы ФИО6, а именно: оригиналы ПТС на спорные Транспортные средства, копии свидетельств о регистрации транспортного средства; акты приема-передачи Транспортных средств; доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 на ФИО6, ФИО5 и ФИО10 на распоряжение вкладом от 03.09.2012 и 04.09.2012; договор вклада между ОАО «ПРБ» в лице ФИО10 и ФИО6 от 06.09.2013; доверенность ФИО6, на распоряжение вкладом от 06.09.2012 на ФИО10 и ФИО5; акты приема-передачи ПТС между ФИО5, ФИО6 и ОАО «ПРБ».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ООО «Полянка-10» и ИП ФИО1 находились под влиянием и действовали в интересах ФИО11

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32986/19-70-36 «Ф» от 04.05.2021 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0001061:1881, площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, уд. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 15:

между ФИО12 и ФИО13, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 24.06.2011;

между ФИО13 и ФИО14, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 19.09.2011;

между ФИО14 и ФИО1, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 06.05.2014.

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым номером 77:01:0001061:1881, площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, уд. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 15, а также на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО5:

- квартиру с кадастровым номером 77:07:0013001:1867, расположенную по адресу: <...>, площадью 206,9 кв.м.;

- квартиру с кадастровым номером 77:01:0001061:1881, площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, уд. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 15.

В связи с указанным суд согласился с доводами конкурсного управляющего относительно того, что ИП ФИО1 не являлась реальным собственником объекта недвижимого имущества, следовательно, не могла являться арендодателем по которому якобы получала арендные платежи в размере 3 175 000 руб.

Более того, перед судом не раскрыты экономические мотивы, обосновывающие необходимость заключения договора аренды, согласно которому ООО «ПОЛЯНКА-10» является арендатором.

Ответчик также возражал в части признания недействительными сделок, совершенных 04.09.2018 в размере 150 000 руб., 01.11.2018 в размере 75 000 руб.

Как уже указывалось выше, между ИП ФИО1 и ООО «ПОЛЯНКА-10» заключен договор № 0109 от 01.09.2018 по условиям которого ИП ФИО1 обязуется совершить действия по поиску арендаторов/покупателей нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Полянка-10» на праве собственности принадлежало указанное недвижимое имущество.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-32984/19-178-37 признан ничтожным договор безвозмездного пользования от 01.01.2018 № 0118/О, по условиями которого ФИО7 А,А., передал, а ООО «Поялнка-10» приняло в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 296 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Ответчиком заявлены возражения против признания недействительной сделкой платежа, совершенного 31.05.2018 в размере 50 000 руб., в обоснование которых ФИО1 указала, что денежные средства перечислены во исполнение договора № 0105 от 01.05.2018 об оказании услуг по поиску арендаторов на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с условиями названного договора ИП ФИО1 обязалась оказать услуги ООО «Полянка-10» по поиску арендаторов/покупателей на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>.

При этом, ООО «Полянка-10» никогда на являлось собственником вышеуказанного недвижимого имущества, следовательно, договор № 0105 от 01.05.2018 является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Положениями пункта 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16- 2411.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договора аренды, акта приема-передачи, договоров об оказании услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами реальности оспариваемых сделок.

По смыслу положений пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

На основании изложенного, судом установлено, что договор аренды является недействительным, поскольку имеет признаки мнимой сделки, направленной на вывод денежных средств из состава имущественной массы в пользу аффилированного лица, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов этого общества.

Из материалов обособленного спора следует, что спорные перечисления совершены в период с 22.05.2018 по 25.03.2019 то есть в пределах установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве – 28.04.2021, следовательно могут быть оспорены по специальным основаниям предусмотренным Законом о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», далее - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Вместе с тем сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, ООО «ПОЛЯНКА-10» и ИП ФИО1 являются заинтересованными в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, презюмирует осведомленность ответчика о цели совершения оспариваемых сделок (причинение вреда кредиторам).

Исходя из того, что оспариваемые платежи совершены должником в период имеющегося у него имущественного кризиса в пользу заинтересованного лица, суд также пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых операций недействительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерно приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Доводы жалобы с указанием на невозможность квалификации оспариваемых перечислений как по специальным, так и общим основаниям оспаривания отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем действующего законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-89455/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Н.В. Юркова


ФИО15