Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-133253/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133253/2019
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лмозко В.И.,


при участии:

от истца: Попов И.Н. (доверенность от 01.09.2019)

от ответчика: Великохайская Е.К. (доверенность от 23.09.2019(


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2423/2021) ООО «ПГК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-133253/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Прок»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Прок» (далее – ответчик) о взыскании 7 700 000 руб. денежных средств и расходов по оплате госпошлины в размере 61 500 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 800 000 руб. оплаты задолженности по договору поставки и 6 900 000 руб. частичной оплаты за фактическое пользование вагонами.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положении стати 270 АПК РФ, а именно – ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,15.08.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи вагонов № 1508-16/ПНК от 15.08.2016 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке в адрес ООО «ТК Прок» товара (думпкарных вагонов), а ООО «ТК Прок» обязалось принять и оплатить указанный товар на условиях указанного договора и согласованной сторонами спецификации №1 (37 вагонов).

Как указал истец, факт поставки думпкарных вагонов и их приемки со стороны ООО «ТК Прок» подтверждается оформленным и подписанным сторонами актом приема-передачи вагонов от 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 договора моментом перехода права собственности на вагоны к ООО «ПК Прок» является момент подписания акта приема-передачи. Следовательно, право собственности на вагоны перешло к ООО «ТК Прок» с 01.10.2016.

ООО «ТК Прок» приняло вагоны без каких-либо претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя и оттиском печати ООО «ТК Прок» на акте приема-передачи.

06.02.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, на основании которого часть вагонов была передана обратно истцу (с перерегистрацией в ФАЖТ).

При этом, четыре вагона – 34156802, 34156844, 34157115, 34156984 - оставались в собственности ООО «ТК Прок» в период с 01.10.2016 до настоящего времени, что подтверждается справками ИВЦ ЖА от10.08.2020.

В соответствии с п. 3.3. договора ООО «ТК Прок» было обязано исполнить свои обязательства по оплате вагонов в течение 3-х лет с даты подписания договора и акта приема-передачи.

Истец полагает, что ООО «ТК Прок» было обязано произвести оплату переданных в собственность вагонов под указанными выше номерами в сумме 800 000 руб. (на основании Спецификации к договору купли-продажи) в срок не позднее 01.10.2019 включительно.

Оплата стоимости вышеуказанных вагонов со стороны ООО «ТК Прок» произведена не была.

В период с 01.10.2016 и до 05.02.2018 включительно, в фактическом владении и пользовании ООО «ТК Прок» находились следующие вагоны -34157081, 34156968, 34157131, 34156877, 34157164, 34157156, 34156810, 34157107, 34156711, 34156786, 34156828, 34156943, 3416976, 34157073,34157065, 34156760, 34157024, 34156935, 34156851, 34156927, 34156869, 34156919, 34156778, 34156836, 34157149, 34157032, 34156737, 34157057, 34156950, 34156752, 34157016, 34157040, 34157123 (всего 33 вагона).

Истец считает, что ООО «ТК Прок» осуществляло фактическое пользование указанными вагонами в форме коммерческой эксплуатации, а именно: передачи в аренду юридическим лицам, что подтверждается Договором № 01-10-16/ТК от 01.10.2016 предоставления подвижного состава во временное владение и пользование.

В период с 01.10.2016 по 05.02.2018 рыночная величина ставки аренды вагонов составляла 1 000,52 руб./сутки. ООО «ТК Прок» осуществляло пользование 33 вагонами-думпкарами в течение 493 суток. Соответственно, суммарный размер рыночной арендной ставки за коммерческую эксплуатацию вагонов-думпкаров в период с 01.10.2016 по 05.02.2018 составил 16 326 267руб., что подтверждается заключением о проведенном оценочном исследовании от 31.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом думпкарных вагонов (37 штук) и их приемки со стороны ООО «ТК Прок» подтверждён оформленным и подписанным сторонами актом приема-передачи вагонов от 01.10.2016.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В рамках дела №А56-35837/2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 соглашение от 06.02.2018 о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2016 №1508-16/ПГК признано недействительным, суд обязал ООО «Петербургская Грузовая Компания» вернуть ООО «ТК Прок» думпкарные вагоны в количестве 37 шт.

Поскольку доказательств исполнения решения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, при этом, принял во внимание, что факт нахождения в ведении ООО «Петербургская Грузовая Компания» всех 37 вагонов, включая вагоны с номерами 34156802, 34156844, 34157115 и 34156984, подвержен в рамках дела № А56-35837/2018, пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи считается действующим, вместе с тем, у ответчика отсутствуют спорные вагоны.

Более того, судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела справки (информации) из баз данных ГВЦ ОАО «РЖД» от 27.03.2020, а также регистрационных данных о вагонах по состоянию Картотеки АБД ПВ ГВЦ на 22.04.2020 следует:

- вагоны с номерами 34156802, 34156844, 34157115 и 34156984 были переданы истцом в металлолом;

- вагоны 34157123 и 34156752 уничтожены ООО «ПГТ» 31.10.2019;6 А56-133253/2019

- ООО «ПГТ» продало ООО «Ижмет» вагоны №№ 34156760, 34156968, 34157040, 341570057, 34157065,

- ООО «ПГТ» продало ООО «Балтневатранс» вагоны №№ 34156778, 34156919, 34156950, 34157024.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 6 900 000 руб. частичной оплаты за фактическое пользование вагонами, суд первой инстанции также правильно указал, что договором купли-продажи обязанность покупателя по оплате за их фактическое пользование не предусмотрена; при отсутствии доказательств возврата вагонов (их количества), не может быть доказано фактическое пользование, и соответственно – стоимость.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-358372018, а также фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-133253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов