Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А84-5734/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5734/2023
город Севастополь
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Плотникова И.В., Сикорской

Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем

судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель на основании

доверенности от 14.03.2023 № 92 АА118880,

от ООО «Благоустройство города «Севастополь» – ФИО4, представитель

на основании доверенности от 13.12.2023 № 14256,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» на решение

Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2023 года по делу № А84-5734/2023

(судья Минько О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города

«Севастополь» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ответчик, общество, ООО «БГС») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 433 959,46 руб., неустойки в размере 462 855,00 руб., неустойки за период с 22.05.2023 по день вынесения судом решения суда, исчисленную из 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга истца (с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены полностью.


Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что стороны согласовали размер арендной платы в размере 500 000 рублей, которая уплачена обществом в полном объёме, спорная задолженность в части оплаты коммунальных услуг погашена путём зачёта, спорный договор прекращён 09.12.2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

01.07.2022 между ООО «БГС» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-07/22-БГС (далее – договор аренды), предметом которого выступало нежилое помещение общей площадью 138,0 кв.м., КН 91:03:001006:521, и вспомогательные помещения общей площадью 423,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> (пункт 1.1. договора аренды).

Согласно пункту 5.1 договора аренды срок его действия был определен с 01,07.2022 по 31.12.2022 включительно.

В редакции истца в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды цена (максимальная) Договора составляет 4 104 000 руб. и складывается из сумм постоянной и переменной частей арендной платы.

В редакции истца в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть за 1 календарный месяц составляет 559 000,00 рублей без НДС. Переменная часть включает в себя возмещение расходов на оплату коммунальных услуг по факту их потребления согласно договорам, указанным в таблице.

Договор аренды подписан обществом с учётом протокола разногласий. Ответчик просил отредактировать пункты 3.1., 3.2. договора аренды, согласно которым максимальная цена Договора составляет 3 750 000 рублей 00 копеек; размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной, постоянная часть за 1 календарный месяц составляет 500 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

01 июля 2022-года между ООО «БГС» и ИП ФИО2 был подписан протокол разногласий № 1 к проекту Договора недвижимого имущества № 01-07/22-БГС.

Как утверждает предприниматель, из протокола разногласий к данному Договору следует, что истец предложил оставить п. 3.1., п. 3.2. в изначальной редакции, которая и подлежит применению к спорным правоотношения.

ООО «БГС» (арендатор) на протяжении действия Договора вносилась арендная плата в размере 500 000 рублей, что повреждается актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2022 г. - ноябрь 2022 г., а также обеспечительный взнос в размере арендной платы за последний месяц аренды, платежными поручениями от 12.07.2022 № 3889, от


14.07.2022 № 3925, от 05.08.2022 № 4473, от 05.09.2022 № 5042, от 26.09.2022 № 5557, от 10.10.2022 № 5699, от 26.10.2022 № 5924, от 09.11.2022 № 6284.

Вместе с тем, как полагает истец, ответчик в нарушении указанных выше пунктов договора аренды не исполнял свои обязанности надлежащим образом. В результате таких действий, у ответчика образовалась задолженность в размере 354 000 рублей по постоянной арендной платы и задолженность в размере 79 959,46 рублей за неуплату коммунальных услуг.

В адрес ответчика была направлена претензия.

Обстоятельства оставления ответчиком указанного требования без удовлетворения стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, пришёл к выводу о том, что договор аренды был заключён на условиях истца.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы не соответствуют нормам материального права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект спорного договора. В редакции истца в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды цена (максимальная) Договора составляет 4 104 000 руб. и складывается из сумм постоянной и переменной частей арендной платы. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть за 1 календарный месяц составляет 559 000,00 рублей без НДС. Переменная часть включает в себя возмещение расходов на оплату коммунальных услуг по факту их потребления согласно договорам, указанным в таблице.

Не согласившись с редакцией указанных пунктов договора аренды, общество подписала его с учётом протокола разногласий.

В частности ответчик просил отредактировать пункты 3.1., 3.2. договора аренды, согласно которым максимальная цена Договора составляет 3 750 000 рублей 00 копеек; размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной, постоянная


часть за 1 календарный месяц составляет 500 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

01 июля 2022-года между ООО «БГС» и ИП ФИО2 был подписан протокол разногласий № 1 к проекту Договора недвижимого имущества № 01-07/22-БГС.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первоначальная редакция договора предложена ответчику предпринимателем (том 1 л.д. 25-34).

Вместе с тем, не согласившись с предложенной истцом редакцией отдельных пунктов договора, общество указало в предложенном предпринимателем проекте договора о том, что он подписан с учётом протокола разногласий и направило истцу протокол разногласий от той же даты (том 1 л.д. 37-38), в которой по спорным пунктам 3.1. и 3.2. предложил свою их редакцию (колонка "Редакция Заказчика"), т.е. направило истцу новую оферту (часть 2 статьи 443 ГК РФ).

Предприниматель, подписав данный протокол разногласий без каких-либо замечаний и предложений, принял предложенную обществом редакцию спорных пунктов договора, т.е. фактически согласился с указанной новой офертой арендатора, акцептовав ее полностью и безоговорочно.

Указанное также следует из дальнейшего поведения сторон. Так предприниматель выставлял обществу счета на аренду помещений, в которых указывал размер аренды 500 000 рублей. При этом стороны систематически подписывали акты с указанием суммы аренды также в 500 000 рублей в месяц.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что данные документы составлялись его работниками, так как они подписаны самим предпринимателем с проставлением его печати.

Соответственно, с момента получения ответчиком такого акцепта договор между сторонами считается заключенным в редакции протокола разногласий, т.е. с учетом предложенной обществом в протоколе разногласий редакции пунктов 3.1. и 3.2. договора, принятой предпринимателем путем подписания указанного протокола, а иные условия договора, не затронутые протоколом разногласий, действуют в редакции договора, первоначально направленной истцом.

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 25.06.2020 N 309-ЭС20-8632 по делу N А713005/2019, постановление АС ЦО от 27 ноября 2015 г. N Ф10-4257/2015 по делу N А6812800/2014 и др.)

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом по делу, обществом арендная плата была уплачена за всё время аренды исходя из размера 500 000 рублей.

С учётом изложенного, основания для взыскания арендной платы сверх указанного размера отсутствуют. А потому, исковые требований в данной части удовлетворению не подлежали.

Кроме того, предпринимателем заявлены требований о взыскании пени в размере 462 855,00 руб., неустойки за период с 22.05.2023 по день вынесения судом решения суда,


исчисленную из 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы или оплаты/компенсации потребленных коммунальных услуг (электроэнергия, вода и т.п.) он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Как следует из расчёта неустойки истца и пояснений представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции данная неустойка начислена на сумму недоплаченной постоянной суммы арендной платы сверх 500 000 рублей.

Поскольку апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы в размере 559 000,00 рублей, основания для начисления пени и её взыскание также отсутствуют.

В связи с чем, исковые требований удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом были завялены требования о взыскании переменной части арендной платы в размере 79 959,46 рублей за неуплату коммунальных услуг.

Ответчиком данная задолженность не оспаривалось. Вместе с тем, со ссылкой на доказательства по делу указано, что данная задолженность была погашена путём зачёта за счет обеспечительного платежа, уплаченного при заключении договора аренды, так как договор аренды прекратился.

Судом первой инстанции соответствующие возражения ответчика во внимание не приняты.

По правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды срок его действия установлен с 01.07.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 5.6. арендатор имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения Договора) с письменным предупреждением Арендодателя не менее чем за 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, 08.12.20200, 12.12.2022 и 14.12.2022 общество обратилось к предпринимателю, сообщив об освобождении спорного имущества и попросив подписать акт возврата арендуемого имущества, представив соответствующий от 09.12.2022 года. Однако данный акт арендодателем не подписан.

Акт приёма – возврата арендуемого имущества был подписан сторонами 30.12.2022 года (с возражениями со стороны арендодателя относительно состояния возвращённого имущества). Следовательно, именно с указанной даты были прекращены арендные отношения, то есть за один день до окончания срока аренды, предусмотренного Договором.

Как следует из материалов дела, арендатором был внесён гарантийный платёж в размере 500 000 рублей за последний месяц аренды.

С учётом установленных по делу обстоятельств гарантийный платёж подлежал зачёту за последний месяц аренды. При этом, с учётом окончания срока действия договора аренды часть гарантийного платежа за один день аренды в размере 16129,03 руб. подлежала возврату арендатору.


Вместе с тем до подачи искового заявления обществом в адрес предпринимателя 29.12.2022 направлено заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму 79959,46 руб. за коммунальные услуги.

Данное заявление предпринимателем получено.

В соответствии с частью 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Отсутствие Акта зачета как документа не исключает возможности и необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов на основании статьи 410 Гражданского кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума N 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пленум также разъяснил, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

С учётом изложенного, притязания истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги на сумму 16129,03 руб. удовлетворению не подлежат в силу их прекращения путём зачёта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по переменной части арендной платы за коммунальные услуги в размере 63830,43 руб.

Исковые требований предпринимателя в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание нарушением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21321 руб.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обязан был уплатить государственную пошлину в размере 20936 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.


Как следует из содержания статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учётом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 385 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Эта норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307- ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела с ООО «БГС» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1490,64 руб.

При этом, с ИП ФИО2 в пользу ООО «БГС» подлежат взысканию судебный расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2786,40 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2023 по делу № А845734/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.


Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройства города «Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) задолженность в размере 63 830,43 руб. Во взыскании остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 385 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройства города «Севастополь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1490,64 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройства города «Севастополь» судебный расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2786,40 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Колупаева

Судьи И.В. Плотников Н.И. Сикорская