Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А11-5788/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5788/2020
17 августа 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2023 по делу № А11-5788/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании договора дарения доли в квартире от 20.02.2018, заключенного должником с гражданкой ФИО6, как опекуна ФИО7 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ФИО7 – ФИО8, ФИО9 на основании доверенности 33 АА 2383533 от 15.09.2022 сроком действия десять лет,

от ФИО2 - ФИО8 на основании доверенности 33 АА 1968722 от 07.07.2020 сроком действия четыре года,

от ФИО6 – ФИО8 на основании доверенности 33 АА 2371204 от 11.03.222 сроком действия пять лет, ФИО9 на основании доверенности от 30.05.2022 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил

следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 Юлии

Николаевны (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора дарения доли в квартире от 20.02.2018, заключенного должником с гражданкой ФИО6, как опекуна ФИО7 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО3 указывает, что являются ошибочными выводу суда о том, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ФИО3 обращает внимание коллегии судей, что стремясь исключить соответствие должника признаку неплатёжеспособности его представителем представлены, а судом первой инстанции приобщены к материалам дела копии определений мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 06.02.2023 по делам №№ 2-356/2018, 2-454/2016 (об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 09.04.2018 по делу № 2-356/2018, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 24.05.2016 по делу № 2454/2016).

Поименованные выше судебные определения вынесены без участия финансового управляющего, то есть получены с нарушением закона и не являются доказательствами.

Суд был вправе дать собственную квалификацию спорных правоотношениям, выходящим, по его мнению, за пределы презумпций, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате спорной сделки оставшееся недвижимое имущество должника оказалось под защитой исполнительского иммунитета, тогда как иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу у должника нет. В то же время, в случае удовлетворения требования финансового управляющего вопрос исключения из конкурсной массы одного из двух жилых помещений должника подлежал разрешению судом с учётом мнения должника, а денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы, были бы направлены на погашение требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 указывают, что должник на момент совершения сделки обладал всеми признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции фактически лишь декларировал свою позицию о рассмотрении названного обособленного спора по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако в мотивировочной части определения суд ссылается на доводы стороны должника по ранее рассмотренному спору во Фрунзенском

районном суде города Владимира, указывая, что на момент заключения договора дарения (20 февраля 2018 года), должник еще не имел обязательств перед кредиторами ФИО14 установленных судебным постановлением. Суд первой инстанции отмечает, что судебное постановление, подтвердившее обязательства ФИО2 перед заявителями настоящей жалобы, вступило в законную силу лишь 21 августа 2018 года.

Заочным решением Ленинского районного суда города Владимира факт наличия таких обязательств лишь был юридически зафиксирован. В качестве правового обоснования названное решение применило норму ст. 61 ГПК РФ, т.е. преюдицию, взяв за основу неприменение последствий недействительности сделки, рассмотренной ранее во Фрунзенском районном суде г. Владимира (дело N 2- 1683/2015).

Кредиторы Р-ны в связи с допущенным Фрунзенским районным судом города Владимира нарушением названной процессуальной нормы при обращении в Ленинский районный суд г. Владимира о взыскании «реституционных» денежных средств с ФИО2 лишились возможности восстановить нарушенные права, что прямо было указано как при рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде (дело N 2512/2019), так и при рассмотрении обжалуемого судебного акта.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

К судебному заседанию в материалы дела поступил от ФИО2 , ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-2908/23 от 07.08.2023).

Председательствующий выяснил, мнение представителей ФИО2, ФИО7, ФИО6 относительно ходатайства ФИО4, ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители ФИО2, ФИО7, ФИО6 оставили вопрос об удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2023 по делу № А11-5788/2020 истек 06.03.2023.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с апелляционной жалобой 27.04.2023 (согласно сведениям электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Обжалуемое определение от 15.02.2023 опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18.04.2023.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дата публикации судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, и может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО4, ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители ФИО2, ФИО7, ФИО6 просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий выяснил, поддерживают ли представители ФИО2, ФИО7, ФИО6 ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: квитанции о чеки по оплате коммунальных платежей за май 2023.

Представители ФИО2, ФИО7, ФИО6 не настаивают на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: квитанции о чеки по оплате коммунальных платежей за май 2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 32, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданок ФИО4, ФИО5 определением от 19.01.2021 возбуждено производство по делу № А11-5788/2020 о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО11.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий уточнил заявление и просил признать сделку, заключенную между должником и ФИО12 (опекуном ФИО7), по отчуждению /4 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 33:22:032083:194, находящееся по адресу: Владимирская область, г. Владимир, пр- <...>, площадью 44,8 кв. м., оформленную соглашением от 17.01.2018 и договором дарения доли квартиры от 20.02.2018, недействительной.

Судом установлено, что 17.01.2018 между ФИО2 (должником) и ФИО6 (взыскателем) заключено соглашение по урегулированию вопроса образовавшейся задолженности должника в пользу взыскателя по алиментам на несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнительным производствам № 73775/13/03/33 от 19.12.2013 ОСП Фрунзенского района г. Владимира на сумму 246 281 руб. 45 коп. (расчет по состоянию на 01.09.2017), № 49726/16/33001-ИП от 18.10.2016 ОСП Ленинского района на сумму 87 689 руб. 44 коп.

Для погашения образовавшейся задолженности по алиментам должник соглашается оформить 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на ФИО7 Взыскатель в течение 10 дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру прекращает (закрывает) исполнительские производства в отношении должника, после чего задолженность по алиментам считается погашенной (с учетом суммы платежей на день регистрации сделки).

20.02.2018 между ФИО2 (даритель) и ФИО6, действующей в качестве опекуна ФИО7 (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Владимира 20.02.2018.

По условиям договора ФИО2 подарила своей дочери ФИО7 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 33:22:032083:194, находящуюся по адресу: <...>, площадью 44,8 кв.м, квартира расположена на первом этаже.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 27.02.2018 по заявлению ФИО12 исполнительные производства № 73775/13/03/33 от 19.12.2013 на предмет

взыскания алиментов и № 49726/16/33001-ИП от 18.10.2016 на предмет взыскания задолженности по алиментам были окончены на основании п.1 4.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.07.2018 по делу № 2-1750/2018, вступившим в законную силу 21.08.2018, установлено, что должник имеет неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 2 060 000 руб. перед ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2021 по делу № А11 -5788/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО4 в размере 1 072 403 руб. 95 коп. и ФИО5 в размере 1 030 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка должника по отчуждения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оформленная соглашением от 17.01.2018 и договором дарения от 20.02.2018, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки

(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или

недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При рассмотрении дела, ответчиками заявлено о заключении оспариваемого соглашения от 17.01.2018 за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем, оно не подлежит оспариванию по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, совершение сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности и, соответственно, связанная с этим невозможность ее оспаривания по правилам главы Закона о банкротстве, не влияют на существо самой сделки. Законодательство о банкротстве предоставляет возможность оспаривания как отдельной сделки, породившей правоотношения, так и сделок по исполнению обязательств (пункт 1 Постановления № 63).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 19.01.2021, оспариваемое соглашение заключено 17.01.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Однако данное соглашение по урегулированию вопроса образовавшейся задолженности должника по алиментам и заключенный впоследствии договор дарения доли квартиры являются взаимосвязанными сделками, направленными на

достижение одной цели - погашение задолженности по алиментам путем оформления доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, подлежат рассмотрению в совокупности как единая сделка. Соответственно, срок оспаривания исчисляется в целом для сделки, исходя из даты завершения взаимосвязанных сделок - 20.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчиков о том, что срок исчисления периода подозрительности был пропущен для первого соглашения, судом правомерно отклонен.

Довод финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена при условии неплатежеспособности должника, соответствующего моменту возникновения на его стороне неосновательного обогащения, то есть в дату вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Владимира по делу № 2-1683/2015 от 21.12.2015, 22.06.2016, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно учел, что при вынесении Фрунзенским районным судом города Владимира указанного решения по встречному иску ФИО12 о признании договора купли-продажи квартиры от 19.06.2015 недействительным требование о взыскании неосновательного обогащения в качестве последствий недействительности ничтожной сделки ею не заявлялось, и судом не рассматривалось. Более того, ФИО14 в рамках данного дела заявлен иск о признании договора купли-продажи заключенным и обязании произвести его государственную регистрацию.

Требования ФИО14 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в качестве последствия признания договора купли-продажи квартиры от 19.06.2015 ничтожным заявлены ими и признаны обоснованными лишь заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 04.07.2018 по делу № 2-1750/2018, вступившим в законную силу 21.08.2018.

Таким образом, в основу обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инспекции положены вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, которые представлены в материалы дела и имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре; и которые, исходя из доводов апелляционной жалобы финансового управляющего последний в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ пытается преодолеть.

Тогда как частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также, в материалы дела представлено решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30.07.2019 по делу № 2-512/2019 (том 1 л.д. 61-72), в рамках которого рассматривалось требование ФИО15 к ФИО2 и ФИО12 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Названным судебным актом, преюдициальность которого, по мнению Ответчиков, также имеет значение при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что при вынесении Фрунзенским районным судом г. Владимира решения от 21.12.2015 не были применены последствия ничтожной сделки, поскольку дело была рассмотрено в пределах заявленных требований, в рамках которых вопрос о взыскании с ФИО2 денежных средств не ставился (абз. 7 стр. 11 решения от 30.07.2019); на момент заключения договора дарения доли квартиры от 20.02.2018. истцы не обратились в суд с такими требованиями; иск был заявлен в Ленинский районный суд г. Владимира лишь в мае 2018 года, а принятый в их пользу судебный акт вступил в законную силу лишь 21.08.2018. (абз. 8 стр. 11 решения от 30.07.2019); доказательств того, что на момент совершения регистрационных действий существовали какие-либо иные запреты и ограничения в отношении принадлежащей ФИО2 доли в объекте недвижимости, суду не представлено; следовательно, ФИО2 вправе была распоряжаться принадлежавшим ей имуществом (абз. 9 -абз.10 стр. 11 решения от 30.07.2019). На основании изложенного, исковые требования Р-ных о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности ФИО7 на долю квартиры были оставлены судом общей юрисдикции без удовлетворения.

Давая оценку доводам финансового управляющего о наличии у Должника на момент заключения между ФИО2 (даритель) и ФИО12 действующей в качестве опекуна ФИО7 (одаряемая) Договора дарения доли квартиры от 20.02.2018 задолженности за жилое помещение, а также по оплате коммунальных услуг за различные периоды 2015-2017 годов, которые заявлены в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие задолженности должника за жилое помещение, а также по оплате коммунальных услуг за различные периоды 2015-2017 годов, взысканной судебными приказами мировых судей судебных участков № 5, № 4, № 2 Ленинского района города Владимира от 24.05.2016 по делу № 2-454/2016 (солидарно с ФИО13 в размере 6 380 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.) (том 2 л.д. 133), от 16.03.2018 по делу № 2-223/2018 (в размере 12 656 руб. 10 коп., пени 447 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 262 руб. 06 коп.) (том 2 л.д. 135), от 09.04.2018 по делу № 2-356/2018 (солидарно с ФИО13 в размере 22 576 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 руб. 64 коп.) (том 2 л.д. 134) соответственно, не свидетельствует о наличии признаков его неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества арбитражный суд первой инстанции исходил из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Суд верно указал, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие названных обстоятельств на дату заключения Договора дарения доли квартиры 20.02.2018, со ссылкой на судебный приказ судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владимира от 09.04.2018 по делу № 2-356/2018 (том 2 л.д. 134), на определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 06.02.2023 № 2 -454/2016 (том 2 л.д. 143) об отмене судебного

приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 24.05.2016 по делу № 2-454/2016, а также определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 06.02.2023 № 2356/2018 (том 2 л.д. 144) об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 09.04.2018 по делу № 2356/2018.

Довод финансового управляющего о том, что поскольку поименованные выше судебные определения вынесены без участия финансового управляющего, то есть получены с нарушением закона и не являются доказательствами, является несостоятельным; поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, названные определения вступили в законную силу и в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ являются допустимыми и относимыми к делу доказательствами.

При этом указание финансового управляющего на то, что требование кредитора - поставщика коммунальных услуг о включении денежных требований в реестр требований кредиторов в настоящее время является предметом судебного разбирательства, не является подтверждением наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества Должника на дату заключения Договора дарения доли квартиры 20.02.2018. Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что при заключении Договора дарения в наличии у Должника имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Доводы финансового управляющего об обратном опровергаются материалами дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все иные доводы, правового значения не имеют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их

надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2023 по делу № А11-5788/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина