Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А12-22558/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22558/2023
г. Саратов
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Заграничного И.М., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., при участии в судебном заседании до перерыва (06.10.2025):

- от общества с ограниченной ответственностью «Веста» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.03.2025, выданной сроком на 2 года, (участие в режиме веб-конференции);

- от общества с ограниченной ответственностью «Зенит» - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.10.2022, выданной сроком на 5 лет;

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции после перерыва (08.10.2025):

- от общества с ограниченной ответственностью «Веста» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.03.2025, выданной сроком на 2 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2024 года по делу № А12-22558/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛизингТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный, качественный,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», ответчик) о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара - автомобиля HYUNDAI VI EQUUS GENTENNIAL, год выпуска 2014, VIN <***>, цвет черный, кузов № <***> на аналогичный автомобиль марки HYUNDAI GENESIS G90, а также о взыскании судебной неустойки из расчета: 30 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с третьего календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 40 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с тридцать пятого календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 50 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с сорок пятого календарного дня после даты вступления в законную силу решения до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2024 года по делу № А12-22558/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Зенит» в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу произвести замену товара автомобиля HYUNDAI VI EQUUS GENTENNIAL, год выпуска 2014, VIN <***>, цвет черный, кузов № <***> на аналогичный автомобиль марки HYUNDAI GENESIS G90.

В случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в течение срока, установленного для его исполнения, с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» взыскана судебная неустойка в сумме 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать; ООО «Зенит» утверждает, что из представленных в материалы дела заказ-нарядов не следует, что в отношении спорного автомобиля производился гарантийный ремонт пневмоподвески. Кроме того, по мнению апеллянта, эксперт ФИО4 при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не установил причину возникновения недостатка, а, следовательно, провел исследование не в полном объеме и не ответил на имеющий решающее значение вопрос, поставленный судом (в чем причина возникновения недостатка).

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его

размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между истцом (лизингополучатель), ООО «Лизинг Трейд» (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 109/16-К/34-ВОЛ, предметом которого являлся автомобиль HYUNDAI VI EQUUS 2 GENTENNIAL, год выпуска 2014, VIN <***>, цвет черный, кузов № <***>.

20.11.2017 ООО «Лизинг Трейд» и ООО «Веста» заключили договор о передаче автомобиля в собственность ООО «Веста».

По условиям п. 5.3 договора от 25.10.2016 № 109/16-К/34-ВОЛ продавец гарантирует качество и надежность поставляемого имущества в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с имуществом.

Гарантийный срок эксплуатации имущества 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приема-передачи (п. 5.2 договора).

Истец указывает, что в период эксплуатации автомобиля выявлен ряд неисправностей, что подтверждается его неоднократными обращениями к ответчику за ремонтом автомобиля.

В подтверждение своей позиции истцом представлены:

- заказ-наряд № 3А30004837 от 20.12.2017 (обнаружена неисправность 1 раз в 2 недели после ночной стоянки автомобиль неравномерно опускается, выполнены работы протяжка штуцеров пневмобаллонов с правой стороны);

- заказ-наряд № 3А30006977 от 22.03.2018 (при открывании двери наружной ручки водительской двери машина не всегда открывается, замена фонаря, выполнены работы по чистке разъемов ручек передних дверей, произведена замена фонаря);

- заказ-наряд № 3А30010239 от 19.07.2018 (при движении происходит автоматическое запирание/отпирание всех замков, задний правый парковочный ассистент работает некорректно, повреждение покрытия решетки капота, рекомендованы замена датчика парковки и замена решетки радиатора);

- заказ-наряд № 3А30010313 от 21.07.2018 (замена тормозных колодок);

- заказ-наряд № 3А300011826 от 15.06.2018 (обнаружен гул при работе климат- контроля, после диагностики автомобиля произведена замена панели управления);

- заказ-наряд № 3А30016348 от 26.02.2019 (неисправность омывателя лобового стекла, заменена форсунка омывателя);

- заказ-наряд № 3А30022931 от 14.11.2019 (обнаружен стук сзади при поезде неровностей, не переключаются передачи скорости, после диагностики автомобиля неисправности не установлены);

- заказ-наряд № 3А30028305 от 03.07.2020 (на очередном ТО заменены запчасти и материалов в рамках ТО, дана рекомендация по замене передних тормозных колодок);

- заказ-наряд № 3А30036265 от 26.05.2021 (ТО, а также жалобы на перекос автомобиля, дрожь в передней части автомобиля, проведены работы в части ТО, а также

рекомендовано заменить тормозные диски, внутренние сайлент блоки заднего нижнего рычага передней подвески;

- заказ-наряд № 3А30038655 от 27.08.2021 (по рекомендации произведены замена тормозных дисков и внутренних сайлент блоков заднего нижнего рычага передней подвески);

- заказ-наряд № 3А30043313 от 18.03.2022 (очередное ТО, произведены работы по ТО);

- заказ-наряд № 3А30043610 от 06.04.2022 (замена передних стоек);

- заказ-наряд № 3А30044861 от 22.05.2022 (просела передняя часть автомобиля, после диагностики обнаружена утечка воздуха из передней левой стойки, рекомендация – замена пневмоподвески, произведена замена амортизатора);

- заказнаряд № 3А30049190 от 20.01.2023 (после ночной стоянки автомобиля упала пневмоподвеска, проведены работы по откачке воздуха из системы и с последующей закачкой через фильтр).

Истец утверждает, что 08.02.2023 после ночной стояки автомобиля произошло опускание пневмоподвески в задней части автомобиля, 09.02.2023 автомобиль полностью опустился, с 25.08.2023 автомобиль не эксплуатируется.

В связи с неоднократным обращением к ответчику за устранением одного и того же, по его мнению, недостатка (перекос кузова и неисправность пневмоподвески), истец потребовал замену автомобиля, на что ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае выявленные неисправности автомобиля являются следствием его производственных (либо конструктивных) дефектов, были изначально обнаружены, но не полностью устранены в гарантийный период, и при этом отсутствует факт неправильной эксплуатации техники со стороны покупателя (условия правил эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца истцом соблюдены и ответчиком не оспорены), в этой связи ООО «Веста» обоснованно воспользовалось предоставленным ему законом правом выбрать требование к продавцу о замене товара на аналогичный в целях восстановления своих прав.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, положенными в основу удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых

товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, - подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 25.10.2016 № 109/16-К/34-ВОЛ «Продавец» признает, что «Лизингополучатель» вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требования, вытекающие из настоящего договора купли-продажи, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и других случаях ненадлежащего исполнения договора «Продавцом». При этом «Лизингополучатель» имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским кодексом РФ для «Покупателя», кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если он был стороной договора купли-продажи указанного имущества, а также не вправе расторгнуть настоящий договор, требовать уменьшения или возврата покупной цены или ее части.

Гарантийное обслуживание и техническое сопровождение осуществляет Продавец в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя имущества (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок эксплуатации имущества 5 (пять) лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приема-передачи.

При смене собственника имущества гарантийные обязательства сохраняются в соответствии с условиями предоставления гарантии (п. 5.4 договор).

Истец указывает, что в период эксплуатации автомобиля выявлен ряд неисправностей, что подтверждается его неоднократными обращениями к ответчику за ремонтом автомобиля.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на следующие документы:

- заказ-наряд № 3А30004837 от 20.12.2017 (обнаружена неисправность 1 раз в 2 недели после ночной стоянки автомобиль неравномерно опускается, выполнены работы протяжка штуцеров пневмобаллонов с правой стороны);

- заказ-наряд № 3А30006977 от 22.03.2018 (при открывании двери наружной ручки водительской двери машина не всегда открывается, замена фонаря, выполнены работы по чистке разъемов ручек передних дверей, произведена замена фонаря);

- заказ-наряд № 3А30010239 от 19.07.2018 (при движении происходит автоматическое запирание/отпирание всех замков, задний правый парковочный ассистент

работает некорректно, повреждение покрытия решетки капота, рекомендованы замена датчика парковки и замена решетки радиатора);

- заказ-наряд № 3А30010313 от 21.07.2018 (замена тормозных колодок);

- заказ-наряд № 3А300011826 от 15.06.2018 (обнаружен гул при работе климат- контроля, после диагностики автомобиля произведена замена панели управления);

- заказ-наряд № 3А30016348 от 26.02.2019 (неисправность омывателя лобового стекла, заменена форсунка омывателя);

- заказ-наряд № 3А30022931 от 14.11.2019 (обнаружен стук сзади при поезде неровностей, не переключаются передачи скорости, после диагностики автомобиля неисправности не установлены);

- заказ-наряд № 3А30028305 от 03.07.2020 (на очередном ТО заменены запчасти и материалов в рамках ТО, дана рекомендация по замене передних тормозных колодок);

- заказ-наряд № 3А30036265 от 26.05.2021 (ТО, а также жалобы на перекос автомобиля, дрожь в передней части автомобиля, проведены работы в части ТО, а также рекомендовано заменить тормозные диски, внутренние сайлент блоки заднего нижнего рычага передней подвески;

- заказ-наряд № 3А30038655 от 27.08.2021 (по рекомендации произведены замена тормозных дисков и внутренних сайлент блоков заднего нижнего рычага передней подвески);

- заказ-наряд № 3А30043313 от 18.03.2022 (очередное ТО, произведены работы по ТО);

- заказ-наряд № 3А30043610 от 06.04.2022 (замена передних стоек);

- заказ-наряд № 3А30044861 от 22.05.2022 (просела передняя часть автомобиля, после диагностики обнаружена утечка воздуха из передней левой стойки, рекомендация – замена пневмоподвески, произведена замена пневмоподвески);

- заказ-наряд № 3А30049190 от 20.01.2023 (после ночной стоянки автомобиля упала пневмоподвеска, проведены работы по откачке воздуха из системы и с последующей закачкой через фильтр).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец в течение гарантийного срока обращался к ответчику для устранения выявленного дефекта и недостатка автомобиля (перекос кузова и неисправность пневмоподвески), что следует из заказов-нарядов от 20.12.2017, 26.05.2021.

Таким образом, недостаток товара выявлен в пределах срока гарантийного обслуживания.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (далее – Постановление № 924) автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические

возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях выяснения вопроса о наличии у транспортного средства недостатков по качеству и причинах их возникновения, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли товар автомобиль HYUNDAI VI EQUUS GENTENNIAL, год выпуска 2014, VIN <***> , цвет черный, кузов № <***>, г/н <***> недостатки пневмосистемы?

2) Если недостатки товара имеются, то определить причину их возникновения (производственные, эксплуатационные, иные).

3) Если недостатки товара имеются, являются ли они устранимыми?

4) Если недостатки товара имеются, возможна ли эксплуатация автомобиля HYUNDAI VI EQUUS GENTENNIAL, год выпуска 2014, VIN <***> , цвет черный, кузов № <***>, г/н <***>, с обнаруженными в ходе производства судебной экспертизы недостатками пневмосистемы?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 794-02/2024 СЗ, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

На автомобиле Hyundai VI Equus Centennial, год выпуска 2014, VIN <***>, цвет черный, кузов № <***>, г/н <***>, недостатки пневмосистемы, с которыми истец обращался в сервисный центр 26.05.2021, 27.08.2021, 30.03.2022, 16.05.2022, 14.01.2023, нашли свое подтверждение в полном объеме.

По второму вопросу:

Исследование по первому вопросу установило наличие недостатков пневмосистемы автомобиля Hyundai VI Equus Centennial, год выпуска 2014, VIN <***>, цвет черный, кузов № <***>, г/н <***>. Обнаруженные недостатки товара являются конструктивными или производственными. Определить в категоричной форме, к какой категории недостатков, конструктивный или производственный, относятся возникшие неисправности пневмоподвески исследуемого автомобиля, не представляется возможным по внешним непреодолимым причинам. Обнаруженные недостатки товара не являются эксплуатационными.

По третьему вопросу:

Учитывая, что технически, все обнаруженные недостатки автомобиля Hyundai VI Equus Centennial, год выпуска 2014, VIN <***> устранить возможно при наличии соответствующей технической базы (наличие на складе сервиса новых (заведомо исправных) деталей), недостаток пневмоподвески является устранимым. Однако временной промежуток, в течение которого продавец пытался устранить выявленный недостаток, составляет более 2,5 лет и предпринятые продавцом действия не привели к восстановлению работоспособности пневмосистемы автомобиля Hyundai VI Equus Centennial, год выпуска 2014, VIN <***>, цвет черный, кузов № <***>, г/н <***>.

По четвертому вопросу:

Исследование по первому вопросу установило наличие недостатков пневмосистемы автомобиля Hyundai VI Equus Centennial, год выпуска 2014, VIN <***>, цвет черный, кузов № <***>, г/н <***>.

При этом - ПДД РФ эксплуатацию ТС с недостатками пневмоподвески не запрещает; - эксплуатация ТС с недостатками пневмоподвески не безопасна;

- руководство по эксплуатации запрещает дальнейшую эксплуатацию ТС с недостатками пневмоподвески.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу по правилам 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2025 допрошен эксперт ФИО4

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 указал, что пневмосистема автомобиля представляет собой группу узлов и агрегатов. При проведении экспертизы нельзя было точно установить, какой узел или агрегат неисправен в пневмосистеме, так как на момент проведения экспертизы у ответчика не имелось запчастей для замены каждой детали, которые включаются в систему пневмоподвески. Поскольку заводом-производителем установлен регламент проверки исправности пневмосистемы, заключающийся в последовательной, начиная с датчиков давления системы, замены деталей на заведомо исправные, и проверке работы автомобиля с установленными исправными деталями, а новые датчики давления системы при проведении исследования отсутствовали, проведение экспертизы было окончено.

В связи с этим, в том числе, как пояснил эксперт ФИО4, в процессе проведения исследования невозможно установить имеет место производственный дефект или конструктивный.

При этом, эксперт ФИО4 подтвердил, что неисправность пневмосистемы не является эксплуатационным недостатком, в связи с тем, что истцом соблюдались все обязательства по эксплуатации автомобиля, в частности, после опускания автомобиля тот транспортировался с места выявления дефекта при помощи эвакуатора.

На вопрос суда эксперт ФИО4 также пояснил, что замена пневмосистемы в спорном автомобиле технически возможна, при этом, учитывая, что данный автомобиль снят с производства, в том числе, по причине недостатков пневмоподвески, то есть этот недостаток, скорее всего, конструктивный, то есть вряд ли замена деталей приведёт к положительному результату.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на ряд противоречий и неясностей в экспертном заключении № 794-02/2024 СЗ.

Разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия исходит из отсутствия в заключении эксперта ФИО4 выводов относительно причин возникновения недостатков товара (производственные, конструктивные, эксплуатационные, иные).

Так, как указывалось выше, экспертом делается вывод о том, что дефект пневмосистемы не является эксплуатационным на основании того, что при осмотре автомобиля не выявлены деформации деталей в нижней части автомобиля, а также отсутствуют механические повреждения элементов пневмоподвески, что, по мнению эксперта, свидетельствует об отсутствии нарушений условий эксплуатации автомобиля его владельцем (л.д. 42, т.2).

Является ли выявленный дефект производственным эксперт не смог установить в отсутствие возможности провести исследование в соответствии с регламентом завода- изготовителя (л.д. 42-44 т.2).

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, наличие противоречивости доказательств по делу, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В частности, проверка доводов ответчика о причинах дефектов, стоимости восстановительного ремонта и времени, необходимого для устранения недостатков, является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела и невозможна без специальных познаний.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года производство по настоящему делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, <...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли автомобиль HYUNDAI VI EQUUS GENTENNIAL, год выпуска 2014, VIN <***>, цвет черный, кузов № <***>, государственный номер <***> недостатки, в том числе недостатки пневмосистемы?

2. Если недостатки товара имеются, то определить причину их возникновения (производственные, эксплуатационные, иные).

3. Если недостатки товара имеются, являются ли они устранимыми?

4. Каковы временные и материальные затраты, необходимые на устранение выявленных недостатков?

От общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» 03.03.2025 поступило ходатайство о замене эксперта ФИО5 в связи с прекращением им трудового договора с экспертной организацией и привлечении в качестве эксперта ФИО6.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» о замене эксперта удовлетворено, произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО7.

В результате произведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» ФИО7 № 4069/25, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому, второму и третьему вопросам:

На момент проведения судебного осмотра автомобиль HYUNDAI VI EQUUS GENTENNIAL, год выпуска 2014, VIN <***>, цвет черный, кузов № <***>, государственный номер <***>, имел недостаток, выраженный в неработоспособности его пневмосистемы. Причиной неработоспособности пневмосистемы послужило нарушение целостности (обрыв) провода, идущего к клапану левого переднего пневмобаллона, а также провода, идущего к разъему обратных (реверсивных) клапанов компрессора.

Причина неработоспособного состояния пневмосистемы носит не производственный, не эксплуатационный характер образования, а иной характер, т.е. является имитацией производственного дефекта, выполненной третьими лицами с помощью физического воздействия на элементы пневмосистемы с помощью слесарного инструмента.

В мотивировочной части заключения экспертом сделан вывод о том, что данное механическое повреждение является следом намеренного перекуса провода с помощью режущих кромок или слесарного инструмента, которое впоследствие сокрыто под гофрой третьими лицами, и является имитацией производственного дефекта (л.д. 25, 29 т.5).

После восстановления питающего провода пневмосистемы автомобиля, экспертом исслеодование продолжено, автомобиль подключен к установке для заполнения пневмосистемы, кузов автомобиля поднялся, диагностический сканер показал, что все элементы пневмосистемы работают (л.д. 26 т.5).

В процессе контрольной проверки работы пневмосистемы выявлена утечка воздуха из-под штуцеров трубок передних пневмобаллонов на блоке клапанов. После чего штуцеры трубок были выкручены и выявлено, что резиновые уплотнительные кольца стали жёсткими и не обеспечивают герметичность соединений, что с технической точки зрения не является дефектом, а является следствием срока эксплуатации автомобиля (на

момент проведения исследования автомобиль находится в эксплуатации более десяти лет и имеет 142 076 км пробега). (л.д. 28 т.5).

Согласно выводам эксперта, причиной дефекта резиновых уплотнительных колец штуцеров трубок передних пневмобаллонов является потеря эксплуатационных свойств резины, из которой они сделаны, в связи с длительной эксплуатацией (естественный эксплуатационный износ). Указанная причина возникновения дефекта носит исключительно эксплуатационный характер и не связана с производственными дефектами, а также действиями третьих лиц.

В связи с тем, что целостность проводов, с технической точки зрения, можно восстановить, а уплотнительные кольца поменять, то выявленные недостатки, выраженные в неработоспособности пневмосистемы автомобиля HYUNDAI VI EQUUS GENTENNIAL, год выпуска 2014, VIN <***>, цвет черный, кузов № <***>, государственный номер <***>, и негерметичности уплотнительных колец штуцеров трубок передних пневмобаллонов, являются устранимыми.

Для приведения пневмосистемы автомобиля HYUNDAI VI EQUUS GENTENNIAL, год выпуска 2014, VIN <***>, цвет черный, кузов № <***>, государственный номер <***>, в работоспособное состояние следует провести следующие работы:

- электропроводка клапанов пневмобаллонов - замена; - электропроводка компрессора пневмобаллонов - замена;

- уплотнительные резинки штуцеров шлангов передних пневмобаллонов (прокладка блока клапанов пневмоподвески) - замена;

- сброс ошибок пневмосистемы и диагностика после ремонта - выполнить. По четвертому вопросу:

Временные затраты на устранение причин неисправностей в пневмоподвеске автомобиля HYUNDAI VI EQUUS GENTENNIAL, год выпуска 2014, VIN <***>, цвет черный, кузов № <***>, государственный номер <***>, составят 5,8 часов, а материальные затраты составят 1 248 252 (один миллион двести сорок восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 39 копеек.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Заключение подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертом ФИО7, проводившим судебную экспертизу, были даны письменные пояснения по замечаниям, указанным истцом в отношении выводов эксперта в заключении (листы дела 132-154 тома 6).

Так, согласно письменным пояснениям эксперта, специалисты СТО официального дилера марки HYUNDAI при проведении исследования были привлечены судебным экспертом исключительно для проведения механических работ, связанных с подключением диагностического сканера и считыванием кодов ошибок, а также слесарных работ, связанных с необходимостью частичной разборки элементов и узлов объекта исследования. Все работы проводились под контролем и по указанию судебного эксперта. Специалисты СТО официального дилера марки HYUNDAI не участвовали в обсуждении, анализе полученных результатов, а также не принимали ни какого участия в формировании исследовательской части и выводах Заключения.

Эксперт в письменных пояснениях, в том числе, указал, что подробное описание процедуры выявления дефектов, в частности обрыв провода, изложено в исследовательской части Заключения.

Так, непосредственно обрыв провода был выявлен с помощью проведенного диагностирования, анализа полученных кодов ошибок в совокупности с анализом устройства и принципа работы управляемой подвески ECS исследуемого автомобиля. Анализ данных диагностических кодов показал, что основной ошибкой является ошибка клапана переднего левого пневмобаллона С2302, из-за которой не функционирует пневмоподвеска.

На следующем этапе исследования были проверены возможные причины возникновения ошибки клапана переднего левого пневмобаллона:

- состояние разъема модуля управления системы ECS, расположенного в багажном отсеке под обивкой (илл. 4 Заключения). Разъем и его контакты без повреждений, без окислов, без следов термического нагрева, без следов воздействия жидкостей;

- затем путем «прозвонки» с помощью мультиметра и схемы (рис. 10 Заключения) было проверено сопротивление электромагнитного клапана переднего левого пневмобаллона, значение которого зафиксировано на уровне бесконечность (OL – Over Limit), что с технической точки зрения указало на наличие обрыва в электроцепи управления данным клапаном от модуля ECS (илл. 6 Заключения). Так же для объективности и полноты исследования были проверены сопротивления и на остальные клапана и их электроцепи – правого переднего, заднего левого, заднего правого пневмобаллонов. Их сопротивление составило около 1Ом, что с технической точки зрения указало на целостность их электропроводки и обмоток клапанов;

- на следующем этапе исследования, для выявления причины отсутствия связи в электроцепи управления клапаном левого переднего пневмобаллона, была снята заводская защитная гофра со жгута электропроводки, идущей от модуля управления системой ECS к блоку электромагнитных клапанов. При этом, следует отметить, что гофра была скреплена посредством пластиковых штатных хомутов. При вскрытии защитной гофры было установлено, что синий провод, идущий к клапану левого переднего пневмобаллона, имеет механическое повреждение в виде разрыва (см. илл. № 7 Заключения);

- детальным осмотром места разрыва установлено, что конец провода имеет гладкий косонаправленный срез с образованием ровного края как металлических жил, так и синей оплетки. Зона среза имеет конусообразную форму и сопрягается со второй частью провода посредством соединения с образованием одной линии разрыва.

Таким образом, по мнению эксперта, с трассологической точки зрения данное механическое повреждение является следом перекуса провода с помощью режущих кромок какого-либо слесарного инструмента (см. илл. № 7 Заключения).

Поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» является ясным, полным, обоснованным, данное

заключение суд апелляционной инстанции принимает его в качестве надлежащего доказательства.

ООО «Веста», не согласившись с выводами судебной экспертизы № 4069/25, представило заключение специалиста (рецензию) от 12.08.2025 № 3821, подготовленное специалистами некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение эксперта № 4069/25.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение не опровергает выводы, в нем содержащиеся, и сама по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Изложенные замечания касаются порядка проведения экспертизы и не свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности заключений. При этом судом не установлено нарушений экспертом порядка проведения экспертизы.

Кроме того, специалисты некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» непосредственно не проводили исследование спорного транспортного средства, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Веста» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, настаивал на его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения истца не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль выбывал из владения ООО «Веста» на период проведения повторной судебной экспертизы, со ссылкой на заинтересованность ООО «Зенит» в исходе такой экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» от 09.06.2025 экспертная организация указала, что в процессе согласования со сторонами места, даты и времени осмотра выяснилось, что объект экспертизы - автомобиль HYUNDAI VI EQUUS GENTENNAL, 2014 года выпуска, находится в нетранспортабельном состоянии на автостоянке с ограниченным доступом под навесом, расположенной по адресу: <...>. Сторона истца ООО «Веста» в категоричной форме отказалась самостоятельно обеспечить доставку автомобиля HYUNDAI VI EQUUS GENTENNAL, 2014 года выпуска, на место проведения осмотра автомобиля в г. Волгоград.

В связи с тем, что срок производства экспертизы был установлен судом 11 июня 2025 года, а сторона истца ООО «Веста» в категоричной форме отказалась самостоятельно обеспечить доставку автомобиля к месту осмотра, ООО «Инженерно-технический центр «Волга» было вынуждено взять на себя обязательство по организации оперативной доставки автомобиля HYUNDAI VI EQUUS GENTENNAL к месту осмотра. В связи с чем,

для доставки автомобиля HYUNDAI VI EQUUS GENTENNAL была привлечена сторонняя специализированная организация, оказывающая услуги перевозки транспортных средств с помощью эвакуатор-манипулятора грузоподъемностью до 3 т.

Услуги по перевозке транспортного средства оказаны 29.05.2025.

Непосредственно сам осмотр был проведен экспертом в присутствии представителей истца и ответчика также 29.05.2025 в промежуток с 10.00 до 17.00 ч.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает доводы истца несостоятельными.

Таким образом, поскольку из анализа имеющихся в деле доказательств не усматривается факт возникновения имеющихся в спорном автомобиле недостатков до передачи товара покупателю, а напротив, следует, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие естесственного эксплуатационного износа резиновых уплотнительных колец, обеспечивающих герметичность соединения штуцеров трубок передних пневмобаллонов на блоке клапанов пневмосистемы, продавец не может быть признан лицом, отвечающим за недостатки товара по правилам статьи 476 ч. 2 ГК РФ.

По доводам истца о том, что выявленные недостатки пневмосистемы являются существенными.

Как уже указывалось ранее, основанием для требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества является выявление в товаре существенных недостатков, признаки которых перечислены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ: неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17).

Согласно пункту 13 Постановления № 17 под существенным недостатком технически сложного товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как указывалось выше, экспертами ФИО4 и ФИО7 сделаны однозначные выводы о том, что выявленный дефект пневмосистемы автомобиля является устранимым, и может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Неоднократность вывяленных недостатков подразумевает различные недостатки всего товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара.

Между тем, в настоящем деле истец ссылается как на основание заявленных требований на один недостаток – дефект пневмосистемы.

В материалы дела истцом представлены заказы-наряды подтверждающие обращения к ответчику с целью проведения различных ремонтных работ и работ по техобслуживанию автомобиля, которые сервисным центром были осуществлены не в рамках представленной покупателю гарантии. Истец не ссылается на то, что недостатки транспортного средства имелись у автомобиля на момент продажи, не считает их существенными, данные обстоятельства не усматриваются и из материалов дела.

Таким образом, указание истцом в данном случае такого основания для замены автомобиля как наличие недостатка, выявленного неоднократно, является неправомерным.

Как указывалось ранее, истцом заявлено требование о замене некачественного автомобиля лишь по причине возникновения такого недостатка как дефект пневмосистемы.

В связи с этим судебная коллегия, рассматривая доводы истца в пределах заявленных им требований, считает необходимым исследовать те заказы-наряды, которые содержат указание на дефект пневмосистемы, а именно:

- заказ-наряд № 3А30004837 от 20.12.2017 (обнаружена неисправность 1 раз в 2 недели после ночной стоянки автомобиль неравномерно опускается, выполнены работы протяжка штуцеров пневмобаллонов с правой стороны);

- заказ-наряд № 3А30036265 от 26.05.2021 (ТО, а также жалобы на перекос автомобиля, дрожь в передней части автомобиля, проведены работы в части ТО, а также рекомендовано заменить тормозные диски, внутренние сайлент блоки заднего нижнего рычага передней подвески);

- заказ-наряд № 3А30044861 от 22.05.2022 (просела передняя часть автомобиля, после диагностики обнаружена утечка воздуха из передней левой стойки, рекомендация – замена пневмоподвески, произведена замена амортизатора переднего левого);

- заказ-наряд № 3А30049190 от 20.01.2023 (после ночной стоянки автомобиля упала пневмоподвеска, проведены работы по откачке воздуха из системы и с последующей закачкой через фильтр).

Суд апелляционной инстанции, оценивая заказы-наряды, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, проанализировал перечень работ по устранению выявленных недостатков, зафиксированных в данных заказах-нарядах, с целью определения является ли дефект пневмосистемы существенным по признаку

неоднократности его выявления и проявления вновь после его устранения (ч.2 ст. 475 ГК РФ).

Так, в 2017 году опускание автомобиля устранено путём протяжки штуцеров. В 2021 рекомендовано заменить внутренние сайлент блоки заднего нижнего рычага передней подвески. В 2022 году произведена замена амортизатора переднего левого, а в 2023 году проведены работы по откачке воздуха из системы и с последующей закачкой через фильтр.

Допрошенный по экспертному заключению эксперт ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что пневмосистема состоит из множества деталей, является совокупностью узлов и агрегатов.

Из содержания приведённых заказ-нарядов усматривается, что работы ответчика были связаны с различными агрегатами пневмосистемы, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих проявление недостатков спорного автомобиля вновь после их устранения., поскольку фактически они не устранялись ответчиком.

То есть, при проведении ответчиком ремонта транспортного средства по результатам обращений истца 20.12.2017, 26.05.2021, 22.05.2022, 20.01.2023 недостаток пневмосистемы, а именно дефект резиновых уплотнительных колец штуцеров трубок передних пневмобаллонов, не был установлен ООО «Зенит», в связи с чем не был устранен, следовательно, неоднократность выявленного недостатка, а также проявление недостатков вновь после их устранения не подтверждены материалами дела.

Довод истца о том, что при каждом обращении истца в ООО «Зенит», начиная с 2017 года, ответчиком производились действия по затяжке штуцеров и через год эксплуатации автомобиля не мог произойти физический износ резины, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль (HYUNDAI VI EQUUS 2 GENTENNIAL, год выпуска 2014) при заключении договора купли-продажи в 2016 году, не являлся новым, ранее эксплуатировался.

С выявленным недостатком автомобиля – перекос кузова истец обратился к ответчику в первый раз 20.12.2017 и согласно заказ-наряду № 3А30004837 ООО «Зенит» проведена протяжка штуцеров пневмобаллонов с правой стороны, осуществлена доливка технических жидкостей.

В дальнейшем, истец обратился к ответчику с аналогичной проблемой 25.05.2021, то есть спустя 3,5 года, и согласно заказ-наряду № 3А300036265 ООО «Зенит» проведено ТО-7 (плановое техническое обслуживание автомобиля, которое выполняется при пробеге 104 500–105 500 км или не позднее 7 лет после передачи автомобиля владельцу (покупка в салоне), проведены также диагностика с использованием GDS, ревизия задних тормозных механизмов, ревизия тормозных суппортов, тест-линия, тормозной стенд, проверка АКБ, чистка блока дроссельной заслонки.

Проанализировав также иные представленные в материалы дела заказ-наряды, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком ни при одном из обращений истца не производилась в спорном автомобиле замена уплотнительных резинок штуцеров шлагов передних пневмобаллонов.

При этом качество услуг по ремонту автомобиля истца, оказываемых сервисным центром ООО «Зенит» юридически значимым обстоятельством по настоящему спору не является, в связи с чем судебная коллегия не оценивает действия ответчика по надлежащему установлению причин выявленного дефекта пневмосистемы, установленного экспертом ФИО7, и их устранении.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства того, что заявленный истцом недостаток является существенным, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков до передачи товара

покупателю. Напротив, из заключения экспертизы следует, что выявленный недостаток пневмосистемы на момент реализации автомобиля отсутствовал.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают факта наличия существенных недостатков качества автомобиля, которые делают непригодными его эксплуатацию.

Кроме того, вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, автомобиль эксплуатировался с 2014 года, был продан истцу с пробегом. На момент первого обращения к ответчику с жалобами на опускание автомобиля он имел пробег 32 363 км (заказ-наряд от 20.12.2017). После выполнения протяжки штуцеров пневмобаллона с правой стороны пневмоподвеска работала исправно.

При следующем обращении к ответчику с аналогичными жалобами 26.05.2021 пробег составил уже 108 219 км.

Во время последнего обращения к ответчику 20.01.2023 последним был зафиксирован пробег автомобиля 135 750 км.

Таким образом, с момента первого обращения с дефектом пневмоподвески автомобиль активно эксплуатировался истцом более 5 лет (пробег увеличился более чем на 100 000 км).

В пункте 4.1 Методического руководства для экспертов и судей раскрыты критерии признания недостатка узла или агрегата существенным.

Так, несоразмерность расходов по устранению недостатка имеет место тогда, когда расходы по устранению недостатка превышают 20 процентов от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14 процентов от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды. Несоразмерность времени по устранению недостатков презюмируется тогда, когда оно равно или более 10 процентов от срока гарантии.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Методического руководства для экспертов и судей критериями признания недостатка автотранспортного средства (далее - АТС) существенным являются неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10 процентов от срока гарантии); производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10 процентов от срока гарантии).

Как следует из заключения эксперта ФИО7, временные затраты на устранение причин неисправностей в пневмоподвеске автомобиля HYUNDAI VI EQUUS GENTENNIAL, год выпуска 2014, VIN <***>, цвет черный, кузов № <***>, государственный номер <***>, составят 5,8 часов, а материальные затраты составят 1 248 252 (один миллион двести сорок восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 39 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу от 28.11.2024 истец указывает, что стоимость автомобиля Hyundai Genesis G90 2021 года выпуска в зависимости от комплектации составляет от 5 960 000 до 9 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных экспертом временных и материальных затрат на устранение выявленного дефекта пневмосистемы автомобиля истца последний не может быть признан существенным

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный, по мнению, истца автомобиль.

Между тем, истец приобрёл автомобиль Hyundai VI Equus Gentennial, а заменить его в связи с наличием недостатков просит на автомобиль Hyundai Genesis G90.

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», привлеченное в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (далее - ООО «Эллада Интертрейд», третье лицо) являлось производителем автомобилей марки ХЁНДЭ на территории Российской Федерации.

Согласно пояснениям третьего лица, все автомобили производились из автокомпонентов, полученных от генерального дистрибьютера марки Хёндэ в России - ООО «Хёндэ Мотор СНГ», адрес согласно ЕГРЮЛ: 123112, Россия, г. Москва, муниципальный округ Пресненский, вн. тер. г., 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1, эт. 31/32, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770301001, генеральный директор - ФИО8

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время автомобиль Hyundai VI Equus Gentennial не производятся на территории Российской Федерации. Автомобили Hyundai модели Equus сняты с производства с марта 2016 года и не поставляются для целей последующей розничной продажи, как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» № 120.2023/ЭИ/АБ от 26.10.2023.

Данное обстоятельство не оспаривается и истцом, в связи с чем им заявлено требование о замене его автомобиля на иной.

Истец представил в материалы дела справку от 26.03.2024, выданную ООО «Автобан», которая, по мнению ООО «Веста», подтверждает тот факт, что автомобили Hyundai VI Equus Gentennial и Hyundai Genesis G90 являются аналогами.

Согласно указанной справке комплектация Luxury автомобиля Hyundai VI Equus Gentennial оснащалась бензиновым двигателем 3,8 л, мощностью 290 л.с, АКПП, кузов имел в длину 5 150 мм, в ширину -1 890 мм.

Автомобиль Hyundai Genesis G90 имел следующие характеристики: бензиновый двигатель - 3,5 л, мощность - 380 л.с, АКПП, длина кузова - 5 275 мм, ширина - I 930 мм.

Таким образом, из текста справки однозначно не усматривается, что автомобили Hyundai VI Equus Gentennial и Hyundai Genesis G90 по своим техническим характеристиками являются идентичными (аналогичными).

Соответственно, на текущий момент у ответчика нет возможности произвести замену транспортного средства на аналогичный ввиду их отсутствия по объективным причинам.

Вместе с тем, вынесенное судом решение должно быть исполнимым, в противном случае вынесение такого решения при очевидной невозможности его исполнения будет являться нарушением требований статьи 16 АПК РФ.

Если покупатель заявил требование о замене товара на аналогичный товар, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки, то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения.

Статьёй 475 ГК РФ предусмотрены иные способы защиты прав, которые покупатель вправе выбрать по своему усмотрению, с учетом должной степени разумности и добросовестности.

Замена автомобиля не является единственным и соразмерным способом устранения выявленного недостатка, так как он может быть устранён ремонтными работами. Замена спорного ТС на новый с иными техническими характеристиками явно несоразмерно стоимости ремонтных работ одного из агрегатов автомобиля (пневмосистемы).

Истец самостоятельно выбирает способы и варианты защиты своих прав, в том числе самостоятельно излагает предмет иска. Истцу известно о прекращении поставок и невозможности ответчиком исполнить требование о замене товара, истцом указанный факт не оспаривается. Более того, сторонами не оспаривается и тот, факт, что даже если на вторичном рынке будет возможно приобрести аналогичный автомобиль Hyundai VI Equus Gentennial, то он может не соответствовать по своим характеристикам спорному автомобилю (год выпуска, пробег и т.д.), а стоимость его будет в несколько раз выше последнего. Тем не менее, истец, игнорируя основополагающие принципы разумности и добросовестности, продолжает настаивать на неисполнимых исковых требованиях.

Более того, как указывалось выше, по результатам судебной экспертизы № 4069/25 установлено, что выявленные недостатки (нарушение целостности (обрыв) провода, идущего к клапану левого переднего пневмобаллона, а также провода, идущего к разъему обратных (реверсивных) клапанов компрессора; дефект резиновых уплотнительных колец штуцеров трубок передних пневмобаллонов) являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 248 252 рубля 39 копеек, временные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов) автомобиля составляют 5,8 часов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение возложенной на него положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанности, не доказаны обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, а именно довод о производственном характере обнаруженных в автомобиле дефектов.

При таких обстоятельствах в отсутствие оснований считать нарушение качества товара существенным, соответствующим условиям п. 2 ст. 475 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований покупателя, избравшего способ восстановления своего права - замена автомобиля на новый, следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы, а также расходы за проведение судебных экспертиз относятся на истца.

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр

«Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об увеличении стоимости производства экспертизы в рамках дела № А12-22558/2023 удовлетворено частично, стоимость производства повторной экспертизы установлена в размере 133 000 рублей.

ООО «Зенит» на депозитный счёт суда апелляционной инстанции платежным поручением № 19032 от 21.08.2024 перечислено 85 000 рублей.

В силу изложенного, стоимость повторной судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» также подлежат взысканию денежные средства в размере 48 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы.

Коллегией установлено, что в обеспечение оплаты услуг по проведению экспертизы ООО «Веста» на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 199 от 02.10.2025 внесены денежные средства в размере 80 000 рублей.

Между тем, в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционной коллегией отказано. Следовательно, основания для нахождения денежных средств в вышеуказанном размере на депозитном счете суда отсутствуют, в связи с чем, они подлежат возврату плательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2024 года по делу № А12-22558/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 85 000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» платежным поручением № 19032 от 21.08.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 80 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 199 от 02.10.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи И. М. Заграничный

Е. В. Романова