Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А03-10231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10231/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу участника Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» Куликова Александра Геннадьевича на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-10231/2018 по заявлению участника Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» Куликова Александра Геннадьевича (Первомайский район, с. Фирсово) к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительными решений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Карпов Иван Николаевич (г. Барнаул), Косинов Иван Федорович (г. Барнаул), Барнаульское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горно-Алтайская, 15 А, ОГРН 1022200893428, ИНН 2221031811).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю – Федоров А.С. по доверенности от 11.01.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – Гришин Е.А. по доверенности от 11.01.2019.

Суд установил:

участник Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» Куликов Александр Геннадьевич (далее – заявитель, Куликов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, регистрирующий орган), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Карпова Ивана Николаевича, Косинова Ивана Федоровича, Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – Общество):

- о признании недействительными решений Управления от 30.01.2018 № 07-17/02003@, от 28.02.2018 № 07-17/04258@;

- о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии мер:

по внесению записей о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений, связанных с государственной регистрацией изменений, внесенных в устав Общества, в целях приведения его в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 312-ФЗ) - утверждение уставов Общества в редакциях 2010 года (запись от 22.01.2010 № 2102224008786) и 2013 года (запись от 31.10.2013 № 23132224080294),

относительно жалоб от 06.02.2018, от 12.10.2017, от 09.10.2017 форма № Р38001, а также записи о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице Карпове И.Н., имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (запись от 22.02.2016 № 2162225249635),

относительно жалобы от 09.10.2017, уведомления от 19.10.2017№ 22-26/42240;

- обязании Инспекции внести записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, связанных с государственной регистрацией изменений, внесенных в устав Общества, в целях приведения его в соответствие с положениями Закона № 312-ФЗ - утверждение уставов Общества в редакциях 2010 года и 2013 года, а также запись о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице Карпове И.Н., имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Куликов А.Г. уточнил заявленные требования (л.д. 79-85 том 3) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отказался от требований применительно к жалобамот 12.10.2018, уточнения были приняты судом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16.01.2019 (л.д. 106 том 3).

В протоколе судебного заседания от 11.02.2019 судом указано, что заявитель отказался от требований к Управлению об оспаривании решенияот 28.02.2018; суд удовлетворил названное ходатайство и прекратил производство в указанной части (л.д. 130 оборот, том 3).

Как указали суды в судебных актах, в ходе рассмотрения настоящего дела Куликов А.Г. отказался от части требований, однако в последующих документах, поступивших в арбитражный суд уже после прекращения производства по делу в указанной части, заявитель продолжал настаивать на удовлетворении требований в первоначально заявленном объеме, за исключением оспаривания решения Управления от 28.02.2018; применительно ко всем высказанным в ходе рассмотрения дела доводам заявителя и представленным доказательствам суд при рассмотрении настоящего дела дает оценку доводам Куликова А.Г., приняв во внимание возможность его заблуждения относительно рассмотрения дела по требованиям, по которым рассмотрение было прекращено судом.

Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Куликов А.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим: - судами не учтено, что в рассматриваемом случае все оспариваемые сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании ничтожных решений собраний, которые были признаны таковыми в рамках дела № А03-16569/2016; регистрационные записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны содержать фактические данные и быть достоверными;- обоснованность заявленных требований по настоящему делу подтверждается судебными актами Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-11179/2019 (судебным актом признано недействительным решение очередного общего собрания участников Общества от 19.06.2019), № А03-22343/2017 (судебным актом указано на ничтожность решений собраний Общества от 11.01.2010 и от 21.10.2013, Карпов И.Н. исключен из состава участников Общества); наличие указанных судебных актов подтверждает необходимость внесения изменений в ЕГРЮЛ в части устранения недостоверных сведений относительно Общества.

Налоговые органы, Общество возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам. Полагают, что кассатор не представил доказательств, подтверждающих нарушение налоговыми органами его прав, не указал, в чем заключается оспариваемое бездействие; не представлена совокупность условий для признания недействительными решений (бездействия) налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Регистрирующим органом принято решение № 3757А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 22.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за № 2162225249635. Указанное решение принято на основании представленного руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества Карповым И.Н заявления по форме Р14001 в связи с прекращением полномочий директора Лабаскина В.В. и возникновением указанных полномочий у Карпова И.Н.,с приложением, в том числе протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 09.03.2016 об избрании директором Карпова И.Н.

Участник Общества Куликов А.Г. в рамках дела № А03-16569/2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу, Карпову И.Н., Бурденкову А.Ф., Инспекции (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными:

- протокола от 11.01.2010 № 4 и его решения;

- записи в ЕГРЮЛ от 22.01.2010 № 2102224008786 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с приведением устава Общества в соответствие с Законом № 312-ФЗ;

- протокола от 21.10.2013 № 3 и его решения;

- записи в ЕГРЮЛ от 31.10.2013 № 2132224080294 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с приведением устава Общества в соответствие с Законом № 312-ФЗ;

- протокола от 05.12.2013 № 4 и его решения;

- записи в ЕГРЮЛ от 13.12.2013 № 2132224090733 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с распределением доли Общества между участниками;

- договора дарения доли в уставном капитале Общества от 10.11.2015, заключенного между Бурденковым А.Ф. и Карповым И.Н., в части дарения 6% доли в уставном капитале;

- записи в ЕГРЮЛ от 17.11.2015 № 2152225319233 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с увеличением доли в уставном капитале Карпова И.Н.;

- протокола от 09.03.2016 и его решения;

- записи в ЕГРЮЛ от 22.03.2016 № 2162225249635 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий.

Вступившим в законную силу решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16569/2016 Куликову А.Г. отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд; при этом в решении суда дана оценка оспариваемым выше протоколам как недействительным.

Рассматривая исковые требования Куликова А.Г. о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 11.01.2010 № 4, от 21.10.2013 № 3, от 09.03.2016 в рамках дела № А03-16569/2016, суды пришли к выводу, что они являются ничтожными.

Суд кассационной инстанции в постановлении по делу№ А03-16569/2016, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении от 18.03.2015 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС14-4611, также указал, что при оспаривании решения общего собрания, порочного до степени ничтожности, и при истечении специального сокращенного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении иска необходимо отказать, так как разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 и положения пункта 6 статьи 43 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ позволяют игнорировать решение общего собрания только в отсутствие прямого иска против него, то есть в деле с другим предметом иска, в котором на него ссылается лицо, участвующее в деле.

09.10.2017 Куликов А.Г. обратился в Управление с заявлениями по формам №№ Р34002 и Р38001, представив также соответствующее решение.

Согласно ответу Управления от 19.10.2017 заявление по форме № 34002 направлено в регистрирующий орган для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений; также разъяснено, что заявление по форме № Р38001 оставлено без рассмотрения, поскольку оно должно было быть направлено заявителем лично в регистрирующий орган. Данный ответ направлен заявителю 20.10.2017 и возвращен органом почтовой связи 25.11.2017 по причине «истек срок хранения».

12.10.2017 в Управление также поступила жалоба Куликова А.Г. в порядке части 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на бездействие регистрирующего органа и невнесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ. 19.10.2017 жалоба оставлена без рассмотрения.

16.10.2017 от участника Общества Куликова А.Г. в регистрирующий орган поступило заявление по форме № Р34002 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении директора Общества Карпова И.Н. (запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2016 № 2162225249635), со ссылками на судебные акты по делу № А03-16569/2016.

19.10.2017 Инспекцией направлены Обществу и Куликову А.Г. уведомления о необходимости представления достоверных сведений в отношении физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, которые получены всеми заинтересованными лицами.

20.10.2017 в Управление поступила из Инспекции жалоба Куликова А.Г. на необходимость отмены регистрационных записей от 13.10.2017. 26.10.2017 жалоба оставлена без рассмотрения.

20.11.2017 от Общества в Инспекцию поступил ответ на уведомление с приложением решения суда по делу № А03-16569/2016 и указанием на отсутствие оснований для внесения записи о недостоверности сведений.

По результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании представленного заявителем заявления по форме № Р34002 регистрирующий орган пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, - Карпова И.Н.

Письмом от 01.12.2017 заявитель извещен о результатах проведения проверки представленного им заявления по форме № Р34002, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Полагая, что вышеуказанные действия (бездействие) регистрирующего органа являются незаконными, противоречат судебным актам, а именно решению от 28.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16569/2016, заявитель обратился в Управление с жалобой от 15.01.2018.

Решением Управления от 30.01.2018 Куликову А.Г. отказано в удовлетворении жалобы.

09.02.2018 Куликов А.Г. обратился в Инспекцию с жалобой в порядке части 2 статьи 140 НК РФ с требованием о внесении в отношении указанных выше записей отметки о недостоверности сведений.

Жалоба перенаправлена Инспекций в Управление, решением которого от 28.02.2018 № 07-17/04258@ оставлена без удовлетворения.

09.02.2018 Куликов А.Г. обратился с аналогичной жалобой в Управление, решением которого от 27.02.2018 № 07-17/04141@ отказано в удовлетворении жалобы, решение получено заявителем 10.03.2018.

Также Куликовым А.Г. обжаловалось бездействие регистрирующего органа в Федеральную налоговую службу, которая указала на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Куликова А.Г. в арбитражный суд.

Суды исходя из положений статей 200, 201 АПК РФ, Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее – Закон № 129-ФЗ), приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ ФНС), отказали в удовлетворении требований, поскольку пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали бесспорные основания для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, суды отклонили доводы Куликова А.Г., обосновавшего свою позицию ссылкой на решение суда по делу № А03-16569/2016, которым, по мнению заявителя, протокол от 09.03.2016 о назначении директором Карпова И.Н. был признан изначально ничтожным, а, следовательно, не имеющим юридической силы независимо от истечения срока исковой давности и оспаривания в суде. В рамках настоящего дела суды пришли к выводу о наличии правовой неопределенности, поскольку отсутствует судебный акт, в резолютивной части которого содержится решение о признании недействительными протоколов общего собрания,в удовлетворении требований Куликову А.Г. об оспаривании протоколов общего собрания было отказано.

Суды указали, что поскольку в настоящее время отсутствует правовая определенность по вопросу прекращения полномочий Карпова И.Н. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, внесение в ЕГРЮЛ записи, изменяющей сведения о лице, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе записи о недостоверности указанных сведений, является преждевременным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), отзывов, заслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами не учтены положения пункта 6 статьи 43 Закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ, согласно которому решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, то обстоятельство, что в резолютивной части судебного акта не было принято решение о признании недействительными протоколов общего собрания, в силу вышеуказанной нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции не имеет правового значения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом нормы АПК РФ не предусматривают, что указанные обстоятельства в целях применения статьи 69 АПК РФ должны быть перечислены исключительно в резолютивной части судебного акта, что подтверждается правовой позицией высших судебных инстанций (в том числе Определением Конституционного Суда Российской Федерацииот 27.03.2018 № 742-О, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2015, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в заявлении по форме № Р34002 Куликовым А.Г. в качестве единственного обстоятельства, свидетельствующего о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, заявлено о незаконности и фальсификации решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколами от 11.01.2010, 21.10.2013, 09.03.2016, которые были предметом оценки суда по делу № А03-16569/2016, которая (оценка), в свою очередь, нашла отражение в мотивировочной части вступившего в законную силу решения от 28.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16569/2016, где участвовали, в том числе Кулаков А.Г., Общество, Карпов И.Н.,Косинов И.Ф., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№ 15 по Алтайскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула.

Кроме того, согласно части 2 статьи 65, статьи 168 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, возложена на суд.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение указанных положений, а также статей 170, 271 АПК РФ, суды не исследовали ине проверили возможность внесения записей о недостоверности сведений,на которые указывает заявитель, с учетом положений Закона № 129-ФЗ и Приказа ФНС, где, в том числе установлен круг сведений, в отношении которых возможно (после включения данных в ЕГРЮЛ) внести информацию о их недостоверности.

Кассационная инстанция считает, в рассматриваемом случае, учитывая явную заинтересованность Общества в лице директора Карпова И.Н. в сохранении оспариваемых записей в ЕГРЮЛ без указания на их недействительность, являются недостаточно обоснованными выводы судов о проведении Инспекцией всех предусмотренных Приказом ФНС проверочных мероприятий; об отсутствии оснований для внесения записей о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений со ссылкой на ответот 20.11.2017, направленный Обществом в Инспекцию.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии в действиях регистрирующего органа нарушений Закона № 129-ФЗ, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, являются недостаточно обоснованными, поскольку они сделаны без исследования всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, без всесторонней оценки всех доводов сторон.

Учитывая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и неустановлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 69 АПК РФ; предложить заявителю уточнить требования с учетом информации, отраженной в протоколах судебных заседаний от 16.01.2019 и от 11.02.2019, а также пояснить, в чем конкретно состоит бездействие Инспекции, учитывая действия регистрирующего органа по его заявлению; дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, при необходимости предложить сторонам обосновать свои доводы и возражения представлением новых доказательств, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Постановление апелляционного суда в части возврата излишне уплаченной заявителем государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10231/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения в части возврата государственной пошлины.

В остальной части решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



И.В. Перминова