Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А17-3554/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3554/2018
г. Киров
19 октября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Стройиндустрия-холдинг»на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 по делу № А17-3554/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Стройиндустрия-холдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Стройиндустрия-холдинг» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 380 387 рублей 92 копеек, из них: 374 128 рублей 46 копеек оплаты поставленной по договору энергоснабжения от 02.03.2017 №ЭСК-11256 электроэнергии за период февраль 2018 года, 6 259 рублей 46 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии с 20.03.2018 по 18.04.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика Арбитражный суд Ивановской области 04.07.2018 изготовил мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указал, что с указанным решением не согласен частично, считает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование иска истец ссылается на заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 02.03.2017 № ЭСК-11256, однако в претензии от 22.03.2018 указан иной договор - № ЭИ1740-11256. В связи с указанным противоречием, имелись основания для исследования дополнительных доказательств, однако в ходатайстве ответчика о рассмотрении указанного дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции было отказано.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение законным и обоснованным, доводы заявителя отклонила, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: дополнительное соглашение от 23.01.2018 к договору энергоснабжения от 02.03.2017, в соответствии с которым стороны согласовали изменение номера договора энергоснабжения от 02.03.2017 с № ЭСК-11256 на № ЭИ1740-11256.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возвращению истцу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением от 03.05.2018 ответчик был извещен арбитражным судом о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено в установленные судом сроки представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции не мотивировано (л.д. 57).

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска в части несоблюдения претензионного порядка и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало оценке сторонами и судом претензионного письма, а также не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 9, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 123, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные исковые требования по представленным в дело документам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № ЭСК-11256 (далее – договор, л.д. 11-21), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором 9пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

В пункте 2.4.2 договора ответчик обязался для определения величины потребленной электрической энергии снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-ого дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения договора, и передавать гарантирующему поставщику одним из следующих способов: по телефону, по факсу, электронной почте или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика или сетевой организации до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней. Снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевой организации или иного владельца сети, производится персоналом сетевой организации (иного владельца сети).

В соответствии с пунктами 2.4.3 и 2.4.4 договора потребитель обязуется ежемесячно подписывать с гарантирующим поставщиком акты приема-передачи электрической энергии (мощности) и производить сверку расчетов с гарантирующим поставщиком с оформлением двустороннего акта не реже одного раза в квартал, а при наличии задолженности потребителя - ежемесячно.

Пунктом 4 договора установлено определение объемов покупки электрической энергии (мощности) и ее учет.

В пункте 5 договора сторонами согласован порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов.

Срок действия договора - по 31.12.2017 (пункт 7.1 договора). В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о пролонгации договора на следующий срок.

Во исполнение указанных условий договора в феврале 2018 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию (мощность).

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании представленных ответчиком сведений о расходе электроэнергии за февраль 2018 года, а также рапортами электропотребления строй-объектами в феврале 2018 года (л.д. 24-25). Истец также руководствовался интегральным расчетом потребленной электроэнергии, представленным энергосетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (л.д. 26).

Истец сформировал и выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 28.02.2018 № 0638/2802/1450/Э на общую сумму 374 128 рублей 46 копеек (л.д. 22), которая получена представителем ответчика 16.03.2018 (л.д. 50).

Ответчик стоимость потребленной электроэнергии не оплатил, в связи с чем Компания обратилась к Обществу» с претензией от 22.03.2018 № 80101-00-04/406, в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность в размере 374 128 рублей 46 копеек (л.д. 27). Претензии, направленные ответчику по двум известным истцу адресам, получены им 28.03.2018 и 04.04.2018 (л.д. 29-31, 48-49).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 22.03.2018 № 80101-00-04/406, в которой истец потребовал погасить имеющуюся задолженность в размере 374 128 рублей 46 копеек за февраль 2018 года (л.д. 27).

Претензии, направленные ответчику по двум известным истцу адресам, получены им 28.03.2018 и 04.04.2018 (л.д. 29-31, 48-49).

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик отметил, что в претензии от 22.03.2018 указан договор № ЭИ1740-11256, тогда как в обоснование иска истец ссылается на заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 02.03.2017 № ЭСК-11256.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств наличия между истцом и ответчиком других заключенных договоров, в том числе № ЭИ1740-11256. В то же время, заявителем не оспаривается наличие заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 02.03.2017 № ЭСК-11256, не оспаривается факт поставки истцом в феврале 2018 электроэнергии в соответствии с условиями указанного договора, а также размер задолженности за указанный период, которые указаны в претензии верно.

Учитывая вышесказанное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Объем электроэнергии, ее стоимость, расчет задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением в указанной части также не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

За просрочку оплаты поставленной электроэнергии истцом начислена неустойка в размере 6 259 рублей 46 копеек за период с 20.03.2018 по 18.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет пени (л.д. 7 обор.) соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии в предусмотренный договором срок в материалах дела не имеется, то требования Компании о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.08.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 по делу № А17-3554/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Стройиндустрия-холдинг» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройиндустрия-холдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева