Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А41-3834/2010

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12766/2024

Дело № А41-3834/10
26 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу № А41-3834/10,

при участии в заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» – ФИО2, представитель по доверенности № 441 от 15.12.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Мосрегионгаз» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Объединение Гжель» – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мособлгаз» о взыскании 352 245 руб. 24 коп. основного долга, 12 953 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 143 руб. 17 коп. расходов по госпошлине, а всего 375 341 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 исковые требования удовлетворены.

На основании вышеуказанного решения 20 мая 2010 года выдан исполнительный лист серии АС № 001807523.

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя с ООО «Мосрегионгаз» на ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с переименованием.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2011 года произведена замена взыскателя с ООО «Мосрегионгаз» на его правопреемника ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Москва» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, выдать дубликат исполнительного листа по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ЗАО «Объединение Гжель», ООО «Мосрегионгаз», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. В силу части 2 вышеуказанной статьи, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает как факт утраты исполнительного листа, так и соблюдение заявителем установленного законом срока при обращении в суд о выдаче дубликата данного документа.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

С учетом правильного распределения бремени доказывания обязанность доказывания уважительности пропуска процессуальных сроков на совершение процессуальных действий возложена на ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела с учетом процессуальной обязанности доказывания, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС 017381295 был изготовлен 20 мая 20210 года и направлен взыскателю.

Письмом от 21.09.2012 исполнительный лист направлен взыскателем в адрес ОАО АРКБ «Росбизнесбанк» с целью взыскания с ответчика в пользу истца 12 953 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 143 руб. 17 коп. расходов по госпошлине – оставшейся суммы долга, не погашенной добровольно.

Приказом Банка России от 23.10.2020 г. № ОД-1713 у банка с 23.10.2020 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражный суд города Москвы от 05.02.2021 г. принял решение по делу № А40-221725/2020 о принудительной ликвидации банка.

Заявитель указывает на то, что 03.02.2023 г. ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось к ликвидатору банка с целью возврата исполнительного листа в адрес взыскателя.

Представитель ликвидатора сообщил о том, что временной администрацией по управлению банком конкурсному управляющему исполнительный лист не передавался, в связи с чем вернуть его не представляется возможным.

На основании изложенного заявитель пришёл к выводу об утрате исполнительного документа.

Заявителем ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа заявлено не было.

Злоупотребление процессуальными правами, в том числе и совершение их с нарушением установленных сроков, влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия, в данном случае, утрату права на восстановление исполнительного листа путем получения его дубликата.

Из размещённых в открытом доступе сведений на сайте налогового органа следует, что ЗАО «Объединение Гжель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующая информация размещена в ЕГРЮЛ в отношении должника 16.11.2016 г.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» обращено внимание судов на то, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему по вопросу возврата исполнительного документа.

Допустимых доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем на исполнение в подразделения судебных приставов в материалах дела не содержится. Справки, подтверждающей утрату органами ФССП, суду не представлено.

Факт утраты исполнительного документа должен подтверждаться соответствующим письменным доказательством, являющимся основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата, который является официальной информацией службы приставов, подтверждающей факт, влекущий определенные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист находился на исполнении в банке должника.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка с 23.10.2020, однако заявитель обратился с запросом о ходе исполнительного производства только 03.02.2023 исх. № 08-03-48 (л.д. 13).

Учитывая, что исполнительный лист был предъявлен банку на исполнение спустя более двух лет с момента выдачи, а с момента отзыва лицензии банка исполнительные лист не мог быть предъявлен к исполнению банком начиная с 2020 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

Взыскатель не представил доказательств, подтверждающих проявление заботливости и заинтересованности о судьбе исполнительного листа.

Бездействие взыскателя на протяжении длительного времени, фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав и последующее создание формальных оснований для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами разумного срока и за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению запросов о ходе исполнительного производства не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правами на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется, взыскатель не обосновал невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные сроки, а также не доказал, что своевременному совершению процессуальных действий препятствовали обстоятельства, независящие от его воли (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу № А41-3834/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова