Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А70-3442/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3442/2023
09 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9560/2023) акционерного общества «Тюменнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 по делу № А70-3442/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 123298, <...>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>) о взыскании 743 306,03 руб., третьи лица: ООО «Сервисный центр СБМ» (ИНН <***>), ООО «Геоконтроль+» (ИНН <***>), Филиал компании «ХАЛЛИБУРТОН ИНТЕРНЭШНЛ ГМБХ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Тюменнефтегаз» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, диплом;

в судебном заседании в здании суда участвуют представители общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»- ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 23-25/НФ, ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 № 23-07/НФ, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – истец, ООО «БКЕ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Тюменнефтегаз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 491 руб. 58 коп. по договору на выполнение работ по бурению № ТНГ24-19 от 21.01.2019, процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 26 814 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сервисный центр СБМ» (ИНН <***>), ООО «Геоконтроль+» (ИНН <***>), Филиал компании «ХАЛЛИБУРТОН ИНТЕРНЭШНЛ ГМБХ» (ИНН <***>).

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 по делу № А70-3442/2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тюменнефтегаз» в пользу ООО «БКЕ» взыскано неосновательное обогащение в размере 716 491 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 669руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 790 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Тюменнефтегаз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, истцом не заявлялось требований об оспаривании проведенного зачета, соответственно у суда не было оснований для признания зачета необоснованным; в период ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору к нему были предъявлены требования о взыскании убытков вызванных непроизводительным временем, виновные действия истца подтверждаются актами НПВ составленными в период с 20.10.2019 по 13.11.2019; по условиям договора ответчик имеет право уменьшить стоимость выполненных работ на основании шкалы оценки качества.

Определением от 31.08.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 02.10.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «БКЕ» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало на то, что на претензии ответчика о наличии убытков истец в марте и апреле 2021 года направлял мотивированный отказ, после которого ответчик до предъявления истцом 27.07.2022 требования о возврате неосновательного обогащения, требований к истцу об убытках не заявлял; работы по договору, на который ссылается ответчик, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты выполненных работ.

В судебном заседании представитель АО «Тюменнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, против рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам не возражал.

Представитель ООО «БКЕ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ООО «БКЕ» (подрядчик) и АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по бурению № ТНГ24-19 от 21.01.2019.

Пунктом 12.1.3.7 договора предусмотрено, что при приемке, складировании и хранении материалов/оборудования, выданных заказчиком, подрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих их повреждение или утрату. В случае повреждения/утраты материалов/оборудования по вине подрядчика, подрядчик за свой счет обязуется закупить материалы/оборудование в количестве поврежденных/утраченных или компенсировать их стоимость с учетом иных условий договора.

В рамках указанного договора в адрес ООО «БКЕ» поступило от АО «Тюменнефтегаз» письмо исх. № 11-0010-20 от 10.01.2020 об установлении в результате инвентаризации недостачи давальческих материалов «фильтров щелевых 114.3х11.6 ОТТМ 500 мкм» в количестве 14 штук, полученных представителем ООО «БКЕ» по накладной № 1010857210 от 11.07.2019.

12.02.2020 платежным поручением № 1291 ООО «БКЕ» перечислило АО «Тюменнефтегаз» денежные средства в размере 716 491 руб. 58 коп. в качестве компенсации стоимости вышеуказанных давальческих материалов.

26.08.2020 данные давальческие материалы были полностью возвращены на склад АО «Тюменнефтегаз» Русского месторождения материально-ответственным лицом ООО «БКЕ» по акту приема-передачи № 001447-01/Р.

В связи с вышеуказанным возвратом ООО «БКЕ» товарно-материальных ценностей в адрес АО «Тюменнефтегаз» была направлена претензия от 27.07.2022 исх. № НФ-3709-03/1/СВ-2022 о возврате неосновательного обогащения.

В ответ от АО «Тюменнефтегаз» было получено письмо от 09.08.2022 исх. № АП-07521-22 с предложением прекращения взаимных требований путем проведения взаимозачета, в ответ на которое ООО «БКЕ» ответило отказом от 27.10.2022 исх. № НФ-3709-03/1/СВ-2022.

Признание указанной задолженности АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «БКЕ» подтверждено в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов от 31.08.2022.

Поскольку ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, условиями договора, руководствуясь положениями статей 8, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ, придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также о неправомерности предъявленного к истцу требования, являющегося предметом зачет, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указано выше, истец в счет компенсации ответчику стоимости невозвращенных давальческих материалов («фильтров щелевых 114.3х11.6 ОТТМ 500 мкм» в количестве 14 штук) 12.02.2020 платежным поручением № 1291 перечислил ответчику денежные средства в размере 716 491 руб. 58 коп.

При этом, с учетом возврата истцом в полном объеме давальческих материалов «фильтров щелевых 114.3х11.6 ОТТМ 500 мкм» в количестве 14 штук 26.08.2020 на склад АО «Тюменнефтегаз», основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 716 491 руб. 58 коп., перечисленных в качестве компенсации стоимости вышеуказанных давальческих материалов, отсутствуют.

Ответчик факт перечисления денежных средств в счет компенсации истцом стоимости невозвращенных давальческих материалов, а также последующее возвращение истцом давальческих материалов, по существу не оспаривает, при этом возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на прекращение обязательств путем одностороннего зачета встречных требований об оплате убытков и финансовых санкций по договору от 21.01.2019 № ТНГ24-19, предъявленных претензиями от 29.07.2022 ИСХ-АП-07217-22, от 25.02.2021 ИСХ-11/04-01219-21 (повторная претензия от 26.07.2022 ИСХ-АП-07081-22).

Истец оспаривает факт проведения зачета, ссылаясь на отсутствие фактов ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в данных претензиях.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64. части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Из буквального толкования положений Постановления № 6 следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьи 410 ГК РФ.

Учитывая указанное, а также наличие возражений истца относительно требований ответчика указанных в заявлении о зачете, суд первой инстанции правомерно осуществил проверку обоснованности требований ответчика, указанных в зачете, в силу чего доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик 01.11.2022 направил в адрес истца заявление №364/10 о прекращении денежных обязательств зачетом от 28.10.2022. В данном заявлении указано на то, что АО «Тюменнефтегаз» имеет задолженность перед ООО «БКЕ» (переплата по платежному поручению №1291 от 12.02.2020) в размере 716 491 руб. 58 коп.

Также, в данном акте указано на наличие задолженности ООО «БКЕ» перед АО «Тюменнефтегаз» в размере 716 491 руб. 58 коп., которая включает в себя:

- возмещение убытков на скв. 54-01 КП54 Русского месторождения в период с 18.10.2019 по 13.11.2019 в размере 701 540 руб. 30 коп., в соответствии с направленной в адрес истца претензией от 29.07.2022 ИСХ-АП-07217-22.

- штраф за нарушение пропускного и внутриобъектового режима в размере 14 951 руб. 28 коп., в соответствии с претензией от 26.07.2022 ИСХ-АП-07081-22 (частично).

В соответствии с претензией от 29.07.2022 ИСХ-АП-07217-22 ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца убытков в размере 701 540 руб. 30 коп., в связи с тем, что при выполнении работ по бурению (по станко-суткам) по договору от 21.01.2019 № ТНГ24-19 на скв. 54-01 КП54 Русского месторождения в период с 18.10.2019 по 13.11.2019 зафиксированы факты непроизводительного времени (далее - НПВ).

Согласно приложению № 4.3 нормативное время означает время бурения скважины, рассчитываемое согласно утвержденным нормам времени, приведенным в приложении № 4.6 к договору, зависящим от конструкции скважины, глубины, применяемого оборудования, геологических условий, при строительстве скважины которое закрепляется в графике глубина-день и согласовывается обеими сторонами перед началом бурения. По условиям Договора и приложения № 3.3 «Матрица распределения ответственности» подрядчик несет ответственность за исполнение графика глубина-день.

Как указал ответчик в претензии, плановая продолжительность бурения скв.54-01 КП54 Русского месторождения в соответствии с нарядом-заказом и графиком глубина-день составляет 24,68 суток. Согласно актам приемки выполненных работ, фактическая продолжительность бурения скважины составила 31,04 суток. Акты приемки выполненных работ подписаны ООО «БКЕ» без замечаний и возражений, из чего следует, что превышение регламентированного срока бурения скважины составляет 5,66 суток или 135,95 час.

По утверждению ответчика, превышение нормативного времени и нарушение графика глубина-день привело к увеличению сроков строительства скважин, а также к дополнительным работам/услугам Сервисных компаний, таких как ООО «Сервисный центр СБМ», оказывающего услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов; ООО «Геоконтроль+», выполняющего работы по геолого-технологическим исследованиям при бурении; Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», предоставляющей услуги по сопровождению наклонно-направленного бурения. При осуществлении строительства скважины своими взаимосвязанными действиями Сервисные компании, включая бурового подрядчика - ООО «БКЕ», обеспечивают непрерывную работу в процессе строительства скважины. В связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой/ожидание и дополнительные работы/услуги сервисных компаний.

Истец в обоснование возражений указал, что изложенные в претензии от 29.07.2022 № исхАП-07217-22 требования неправомерны и необоснованы, убытки фиктивны: факт отсутствия нарушения срока, качества выполнения работ зафиксирован сторонами в актах выполнения работ по скважине № 54-01, подписанных сторонами, в которых отсутствует и нарушение срока выполнения работ, и какие-либо другие недостатки, которые, если они допущены, в соответствии с договором облагаются штрафами, неустойками. Поскольку обязательство – работа выполнена надлежащим образом, следовательно, убытки отсутствуют. Данные возражения были изложены истцом в ответе на претензию от 24.10.2022.

Кроме того, аналогичные претензии были направлены ответчиком в адрес истца 19.03.2021 ИСХ-АБ-02216-21, 16.04.2021 ИСХ-АБ-02902-21 в свою очередь истцом ответчику были направлены два аргументированных отказа в марте и апреле 2021 года (письма от 26.03.2021 ИСХ 096315/СС, от 29.04.2021 ИСХ – 1392-15/ХМ).

В соответствии с претензией от 26.07.2022 ИСХ-АП-07081-22, ответчиком истцу начислен штраф за нарушение пропускного и внутриобъектового режима в размере 150 000 руб. (3 нарушения, а именно: при выезде с территории месторождения «Русское» 02.01.2022 на посту ДКП водителем ФИО5 предъявлен путевой лист, который не содержал отметки о прохождении медицинского осмотра; фельдшером ООО «СибМедЦентр» 01.04.2022 на посту ДКП предъявлен временный пропуск, срок действия которого истек; 19.04.2022 на посту ДКП при осмотре ручной клади стропальщика ООО «БКЕ» обнаружена лампа светодиодная без оформления товарной накладной).

Истец в обоснование возражений указал, что изложенные в претензии 26.07.2022 ИСХ-АП-07081-22 требования неправомерны и необоснованы, поскольку на путевом листе, направленном в адрес истца имелась отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра; доказательств истечения срока действия пропуска фельдшера не представлено).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленные ответчиком претензии оставлены истцом без удовлетворения со ссылкой на их необоснованность, при этом ответчик не предпринял действий по взысканию данной задолженности в судебном порядке, при том, претензия о взыскании убытков в размере 701 540 руб. 30 коп. была в первые направлена в марте 2021 года. В данном случае истец мог добросовестно полагать, что направленный в мотивированный отказ на претензию признан ответчиком правомерным.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд в настоящем случае учитывает, что ответчик в обоснование заявленных доводов ссылается на заявление №364/10 о прекращении денежных обязательств зачетом от 28.10.2022 и претензии ответчика в адрес истца, при этом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком, указанной в претензиях от 26.07.2022 ИСХ-АП-07081-22 и от 29.07.2022 ИСХ-АП-07217-22, в частности не представлены акты непроизводительного времени, доказательства нарушения пропускного и внутри объектового режима.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить доказательства реальности предъявленных к истцу требований, указанных в заявлении о зачете, между тем представителем АО «Тюменнефтегаз» указано на достаточность представленных доказательств.

Между тем, в отсутствие документально подтвержденных требований ответчика к истцу, заявленный ответчиком зачет нельзя признать состоявшимся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору № ТНГ24-19 от 21.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.08.2022, подписанный между ООО «БКЕ» и АО «Тюменнефтегаз», подпись скреплена печатями организаций. Согласно указанному акту сверки по состоянию на 31.08.2022 задолженность АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «БКЕ» составляет 716 491 руб. 58 коп. Ссылок на наличие задолженности истца перед ответчиком, указанной в претензиях от 26.07.2022 ИСХ-АП-07081-22 и от 29.07.2022 ИСХ-АП-07217-22, данный акт сверки не содержит.

Применительно к рассматриваемому спору действия ответчика, подписавшего акт сверки, отражающий только задолженность ответчика перед истцом, и не заявлявшего требований к истцу в судебном порядке в отношении спорной задолженности истца перед ответчиком, указанной в претензиях от 26.07.2022 ИСХ-АП-07081-22 и от 29.07.2022 ИСХ-АП-07217-22, что давало истцу основания полагаться на принятие ответчиком возражений истца, в отношении данной задолженности, противоречит последующему поведению АО «Тюменнефтегаз», заявляющему о наличии задолженности ООО «БКЕ» перед АО «Тюменнефтегаз».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания зачета встречных требований на сумму 716 491 руб. 58 коп. состоявшимся. Соответственно исковые требования ООО «БКЕ» о взыскании неосновательного обещания в сумме 716 491 руб. 58 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с необоснованным удержанием ответчиком указанных денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26814 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным. В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер процентов составляет 23 669 руб. 85 коп. Суд апелляционной инстанции, проверив данные расчет, полагает его верным, возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требование истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 по делу № А70-3442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9560/2023) акционерного общества «Тюменнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Е.С. Халявин