Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8645/2020-АК
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А60-67233/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1, доверенность от 11.05.2020, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года

по делу № А60-67233/2019, принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3

о взыскании 174946 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (далее – истец, ООО «Автокар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, РСА) о взыскании 174946 руб., в том числе 80900 рублей страхового возмещения, 15000 рублей в возмещение расходов на независимую экспертизу, 3000 рублей финансовой санкции за период с 20.08.2019 г. по 03.09.2019 г., 76 046 рублей неустойки за период с 20.08.2019 г. по 21.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, 1260 руб. в возмещение копировальных расходов, а так же 109 руб. расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с РСА в пользу ООО "Автокар" взыскано 80900 руб. страхового возмещения, 15000 руб. в возмещение стоимости экспертизы, 3000 руб. финансовой санкции, 76046 руб. неустойки, с продолжением ее начисления с 22.11.2019 г., но не более суммы 400000 руб. за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 76046 руб., 15000 руб. за рассмотрение обращения финансовым управляющим, 30000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 6428 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 109 руб. почтовых расходов, 1260 руб. копировальных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В случае, если суд посчитает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит снизить размер штрафных санкций на основании 333 ГК РФ.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неприменение судом материального права, а именно вступивших в законную силу с 01.06.2019 изменений в Закон об ОСАГО, согласно которым у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в поименованный в этом законе перечень. Вместе с тем, поскольку у РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), с момента вступления в силу указанных изменений у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. Судом необоснованно взысканы штрафные санкции сверх установленного лимита 400 000 руб., в резолютивной части не учтена взысканная финансовая санкция в размере 3000 руб., что ведет к превышению лимита на 3000 руб. Ответчик считает, что штрафная санкция не должна была быть взыскана, ввиду того, что право требования получено на основании договора цессии, при этом, истец участником ДТП не являлся, а требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права ООО «Авторемонт Кар», не являющейся участником ДТП, не нарушались. Полагает, что расходы на представителя в связи с рассмотрением обращения финансовым управляющим не подлежат взысканию. Истец обладает штатом юристов, который мог заблаговременно ознакомиться с содержанием ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и не допустить необоснованного несения таких расходов. Кроме того, направление стандартной формы заявления в финансовую организацию не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Расходы на услуги представителя размере 30 000 руб. являются завышенными, так как категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Ответчик оспаривает выводы Экспертного заключения № 58/19Э от 17.09.2019 г., составленного ИП ФИО4, полагает, что объем трудозатрат значительно завышен в виду необоснованного завышения степеней ремонта поврежденных деталей ТС. Размер расходов за проведение независимой экспертизы, проведенной истцом, также завышен, стоимость услуги по оценке рыночной стоимости автотранспорта составляет 2 784 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 г. в 20 ч. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. дублер Сибирского тракта, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Киа Sportage, госномер X892ВС96 под управлением ФИО5 (страховой полис отсутствует), принадлежащий ФИО3 на праве собственности и автомобилем марки Опель Астра, госномер К429ХК196, страховой полис МММ № 5017974372 под управлением ФИО2, (полис МММ 5017974372 СК «Сибирский Спас»), признанным виновником ДТП.

29.07. 2019 года между ООО «Авторемонт Кар» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки прав требования.

30.07.2019 г. ООО «Авторемонт Кар» обратилось в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному ДТП и предоставило в все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, а также автомобиль к осмотру.

В установленный Законом об ОСАГО срок компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

28.07.2019 г. ООО «Авторемонт Кар» обратилось с заявлением в РСА для разъяснения причин задержки рассмотрения заявления о компенсационной выплате.

04.09.2019 г. на электронную почту ООО «Авторемонт Кар» направлено уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, мотивировав решение тем, что ООО «Авторемонт Кар» не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Ввиду неисполнения РСА обязанности произвести компенсационную выплату, предоставить результаты оценки для ознакомления, ООО «Авторемонт Кар» обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 58/19Э от 17.09.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Киа Sportage, госномер X 892 ВС 96, стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 98200 рублей, с учетом износа - 80900 рублей. Услуги независимого эксперта составили 15000 рублей.

03 сентября 2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

06 ноября 2019 года ООО «Авторемонт Кар» обратилось к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении Российского Союза Автостраховщиков с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 80900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, неустойки в размере 29933 рубля, возмещения оплаты за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

Финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Компенсационная выплата ООО «Авторемонт Кар» не произведена, результаты оценки не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из факта наступления страхового случая, уступки прав требования страхового возмещения, необходимости возмещения убытков, в связи с чем, пришел к выводу о том, что РСА является надлежащим ответчиком по делу. Суд указал на доказанность взыскиваемых сумм страхового возмещения, обоснованность начисления неустойки и финансовой санкции, разумность расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых и копировальных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд верно установил, что условия договора уступки права требования не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, который заключен для вида с целью неосновательного обогащения, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, несостоятелен и подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего не застрахована; гражданская ответственность ФИО2, виновника ДТП, была застрахована АО СК "Сибирский Спас".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.03.2019 N ОД-522 лицензия на осуществление страхования от 20.022017 ОС N 3467-03 у АО СК "Сибирский Спас" отозвана.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019.

Вместе с тем, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") может применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае такой договор заключен до 01.06.2019.

Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Более того, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ограничений по передаче (уступке) права требования страхового возмещения, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат, а предъявлять требование о выплате страхового возмещения имеет право не только лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, но также и лицо, которому потерпевшим уступлено право требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Фактически лицо, которому уступлено соответствующее право в указанной части, приобретает статус потерпевшего и истец в настоящем случае является лицом, которое имеет право на получение компенсационной выплаты.

На основании изложенного и вопреки доводам заявителя жалобы, суд пришел к верному выводу, что требование истцом к РСА предъявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как установлено судом апелляционной инстанции, потерпевший представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба, как и ознакомления с его результатами не предоставлено.

Экспертное заключение эксперта ФИО6, представленное ответчиком согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 63 004,09 руб. признано судом недопустимым доказательством, поскольку представлено лишь после обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Указанное поведение страховщика противоречит положениям закона, нарушает права потерпевшего, лишает принадлежащих ему прав, ставит потерпевшего в неравное положение с профессиональным субъектом спорных правоотношений - страховщиком - который фактически произвольно, в одностороннем порядке определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерными действия истца по организации самостоятельного осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Экспертное заключение № 58/19Э от 17.09.2019 г., составленного ИП ФИО4 соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, и является надлежащими доказательствами размера ущерба (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая результаты экспертного заключения истца, ответчик отмечает, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики, отдельные положения расчетов данного заключения являются, по мнению ответчика, завышенными.

Однако, учитывая содержание экспертного заключения, в том числе ссылки на использованные нормативные и методические источники, наличие в исследовательской части заключения надлежащего обоснования стоимости рыночной стоимости транспортного средства, следует вывод о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, представленного истцом.

При этом правильность и полнота экспертного заключения, правильность расчетов экспертизы истца не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения № 58/19Э от 17.09.2019 г., составленного ИП ФИО4

Цены на запасные части определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации, системы SilverDat myClime. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации.

Представленная ответском рецензия правомерно не принята судом во внимание, поскольку имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, является субъективным мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в споре.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно принял во внимание заключение № 58/19Э от 17.09.2019 г., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере 80900 руб. и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 80900 руб. и стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.

Доводы о том, что расходы на экспертизу являются завышенными, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в Свердловской области составляет 2 784 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как существование более низких цен на проведение соответствующих экспертиз само по себе не влечет вывод о наличии оснований для изменения расходов на проведение экспертизы понесенных истцом, в рассматриваемом случае суд учитывает, что обязанность страхователя была исполнена ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 21).

Так как истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 30.07.2019 г., начисление ему , 3000 рублей финансовой санкции за период с 20.08.2019 г. по 03.09.2019 г., 76 046 рублей неустойки за период с 20.08.2019 г. по 21.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, то есть 400 000 руб. (статья 7, пункт 79 Постановления N 58).

Довод заявителя жалобы о превышении судом данного ограничения в резолютивной части отклоняются, поскольку в резолютивной части судом указано, что размер санкций может составлять более суммы 400000 руб.

Кроме того, из текста обжалуемого решения не следует, что неустойка, определенная судом первой инстанции, подлежит взысканию сверх установленного статьей 7 Закона об ОСАГО предела. Превышение ограничения суммы неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом не допущено. Предел размер неустойки на сегодняшний день не превышен. Взыскания с ответчика неустойки в большей сумме не допущено.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафной санкции последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отклонены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Доводы о том, что расходы в размере 15000 руб., связанные с рассмотрением обращения финансовым управляющим не подлежат взысканию, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо - Общество, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Исходя из исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

В данном случае Общество обратилось с настоящим иском, приложив к нему решение финансового уполномоченного и платежное поручение от об оплате его услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01.06.2019 Законом N 123-ФЗ, Обществом на момент обращения в суд были соблюдены.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по существу и удовлетворив иск, суд правомерно взыскал с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с обращением Общества к финансовому уполномоченному.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств того, что размер судебных расходов на оплату представителя в сумме 30000 руб., с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 30000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу № А60-67233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи


В.Г. Голубцов


Л.Х. Риб