Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А33-2488/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2488/2024
г. Красноярск
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 11.03.2022 № 8646/64-Д (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 11.03.2022 № 8646/67-Д (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО4, представителя на основании доверенности от 11.01.2024 № Д-24922/24/3-ВВ (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2024 года по делу № А33-2488/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Управление, ГУ ФССП по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении № АД/545/2023.

Определением от 06.02.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2024 года по делу № А33-2488/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП по Красноярскому краю от 16.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АД-545/2023; производство по делу об административном правонарушении прекратить. В апелляционной жалобе банк указывает следующее:

- в действиях банка отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения; банком не были допущены нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ);

- у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

- банк не направлял ФИО5 почтовое отправление, содержащее повестку с вызовом к судебному приставу-исполнителю по Железнодорожному району г. Красноярска, а также направление в военный комиссариат для поступления на военную службу по контракту; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в почтовом отправлении содержались именно указанные документы;

- административный орган не обратился в следственные органы для расследования дела и поиска виновных лиц;

- общество не злоупотребляло предоставленными правами и не оказывало на должника психологическое давление, действия общества не были недобросовестными и неразумными;

- указание в повестке на вызов к судебному приставу-исполнителю телефона сотрудника банка – ФИО6 также не подтверждает факт отправки вышеуказанного почтового отправления банком;

- из показаний ФИО5 следует, что почтовое отправление было найдено должником под дворником автомобиля возле дома, а не в почтовом ящике, однако банку не известно о принадлежности должнику какого-либо автомобиля;

- спорное почтовое отправление было отправлено из почтового отделения с индексом 660094, находящееся на ул. Павлова, 35, то есть в Кировском районе на правом берегу г. Красноярска, однако сотрудник банка, сопровождающий исполнительное производство – ФИО6, не мог отправить данное письмо, так как проживает в Октябрьском районе на левом берегу г. Красноярска, а работает в Железнодорожном районе на левом берегу г. Красноярска и не осуществляет выезд в Кировский район;

- банку невыгодно направление должника на военную службу по контракту, так как исполнительное производство в отношении такого должника приостанавливается на основании статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также снимаются все действовавшие ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем;

- поведение должника является нелогичным, поскольку вместо обращения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска она обратилась в средства массовой информации;

- имеются основания для освобождения банка от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо для замены административного штрафа на предупреждение;  

- при назначении административного наказания банку административный орган не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность;

- имеются основания для снижения размера административного штрафа;

- на дату вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, составляющий два месяца со дня совершения правонарушения.

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами общества. Административный орган просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ГУ ФССП по Красноярскому краю поступило заявление ФИО5, в котором она указала, что 27.10.2023 на лобовом стекле ее автомобиля был оставлен конверт, в котором ФИО5 была обнаружена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району и повестку о необходимости обращения в военный комиссариат района. При этом в документах отсутствовали подписи должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Также ФИО5 пояснила, что у нее имеется просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Административный орган представил в материалы судебного дела почтовый конверт со следующими данными: в графе «От кого» указано: «ОСП по Железнодорожному району»; в графе «Откуда» указано: «<...>, в графе «Индекс» - 660075; в графе «Кому» - «ФИО5», также на конверте указан адрес места жительства ФИО5 и индекс – 660001. Также в материалы дела в электронном виде представлена повестка, адресованная ФИО5, о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в качестве должника по исполнительному производству: «Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району Вызывает Вас «24» октября 2023 года по адресу: 660075, <...> (этаж 7) с 9-00 до 13-00 ч. по вопросу принудительного исполнения о взыскании с Вас задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк. При себе иметь паспорт, данное извещение, денежные средства для погашения задолженности, а в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа + исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества… Судебный пристав исполнитель. Для урегулирования задолженности можете позвонить по телефону <***>». Кроме того, представлено направление, не имеющее даты, номера, а также подписи, фамилии, имени и отчества должностного лица, изготовленное от имени ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, адресованное Военному комиссариату по Железнодорожному району о том, что должнику необходимо обратиться в Военный комиссариат района с заявлением для поступления на военную службы по контракту, что позволит принять меры к погашению задолженности по исполнительному производству.

02.11.2023 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк России» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования № 24922/2/146-АР.  

Также определением от 02.11.2023 административный орган истребовал у ПАО «Сбербанк России» сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Определением от 07.11.2023 информация, необходимая для разрешения дела об административном правонарушении, истребована у УФСП Красноярского края – филиала АО «Почта России».

27.11.2023 в Управление поступил ответ ПАО «Сбербанк России», в котором указано, что между банком и ФИО5 заключен договор от 16.07.2018, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита, по которой 29.10.2019 образовалась просроченная задолженность. Взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности посредством личных встреч по адресу регистрации, фактического проживания оказалось нерезультативным. Также банк взаимодействовал с должником посредством направления смс-сообщений, сообщений посредством Voise, отправок писем на E-mail. Решением Октябрьского районного суда от 31.05.2022 с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 217 014 руб. 67 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 5370 руб. 15 коп. На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 034611543. 28.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 58544/22/24008-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство № 75924/21/24008-СД, в рамках которого денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Определением от 28.11.2023 административный орган истребовал у банка сведения о том, осуществляет ли ПАО «Сбербанк России» рассылка почтовых отправлений в адрес должников банка в форме повесток по исполнительным производствам о вызове на прием в отдел судебных приставов (с приложением формы повестки), в том числе, направлялся ли такой документ ФИО5; информация о сотруднике банка, у которого в служебном пользовании находится телефонный номер 8-983-150-38-09 и другая информация, указанная в определении.

Определением от 04.12.2023 продлен срок проведения административного расследования

В ответном письме банк пояснил, что не осуществляет в адрес должников рассылку почтовых отправлений в форме повесток по исполнительным производствам о вызове на прием в ОСП; ФИО5 такая повестка также не направлялась; номер телефона 8-983-150-38-09 находится в служебном пользовании ФИО6 –ведущего специалиста Отдела судебного и исполнительного производства Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк. К ответу приложено письменное пояснение сотрудника ФИО6, указавшего, что должница ФИО5 находится у него в работе, номер 8-983-150-38-09 является его корпоративным номером, повестку о вызове ФИО5 в ОСП он не направлял, по ее адресу не выезжал.

УФПС Красноярского края в письме от 08.12.2023 сообщило, что информаций о реализации конверта в отделении почтовой связи Красноярск 660094 не располагают, штрихкод конверта № 4601009040859 не значится в приеме и отправке, поскольку не является почтовым отправлением. Корреспонденция разряда «простая» пересылается без регистрации, проследить путь ее прохождения возможности не имеется. В отделении почтовой связи Красноярск 660094 выемка почтовой корреспонденции производится с понедельника по субботу в 08:30. Письменная корреспонденция из потовых ящиков обрабатывается не более чем через 10 часов с момента выемки из почтового ящика и отправляется по назначению первым отходящим транспортом, которым перевозятся почтовые отправления. За период с 21.10.2023 по 22.10.2023 в ОПС Красноярск 660001 информация об отправлениях, поступавших на имя ФИО5, не найдена.

Уведомлением от 11.12.2023 Управление сообщило обществу дату, время и место составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено банку, что подтверждается списком почтовых отправлений от 13.12.2023 № 250.

25.12.2023 должностным лицом административного органа в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 545/2023. В протоколе отражено, что банк при взаимодействии с ФИО5 допустил нарушения требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Представитель ФИО2 ознакомлен с протоколом.

Также 25.12.2023 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено определение № 545 о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения направлена в адрес ПАО «Сбербанк России» сопроводительным письмом от 27.12.2023 (список почтовых отправлений от 28.12.2023 № 261). Письмо получено банком 11.01.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011291060365).

16.01.2024 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО7, в присутствии представителя банка ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 545/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. Копия постановления вручена представителю банка ФИО2, что подтверждается его подписью, проставленной в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения, подлежат отклонению в силу следующего. 

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного Постановления.

Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в период поступления обращения ФИО5, составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления) организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248).

Однако в период поступления обращения ФИО5 в административный орган, выявления административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления заявитель не был включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, соответственно, на тот период общество не являлось подконтрольным лицом, на которое распространялись положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ГУ ФССП по Красноярскому краю в рассматриваемом случае поступило обращение ФИО5, содержащее информацию о том, что ПАО «Сбербанк России» допускает нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ при взаимодействии с ней по вопросу возврата просроченной задолженности, явившееся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 02.11.2023 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк России» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования. По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления (16.01.2024) истек срок давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению банка, составляет 2 месяца с даты совершения правонарушения.

Указанный довод является повторным, был заявлен банком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно отклонен судом в силу следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней).

Между тем по делу об административных правонарушениях в сфере законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях срок давности составляет 1 год

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1 стать 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, а доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Существенных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Процедура привлечения банка к административной ответственности соблюдена.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Как следует из материалов дела, ФИО5 имеет просроченную задолженность перед банком. Более того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.03.2022 задолженность по договору взыскана с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России». Октябрьским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ФС № 034611543, а 28.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 58544/22/24008-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство № 75924/21/24008-СД, в рамках которого денежные средства в счет погашения задолженности по договору, заключенному между банком и ФИО5, не поступали.

Обращаясь в административный орган 01.11.2023, ФИО5, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что 27.10.2023 на лобовом стекле своего автомобиля обнаружила конверт, в котором находилась повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району и повестка о необходимости обращения в военный комиссариат района.

ФИО5 представила в Управление почтовый конверт, на котором указано следующее: в графе «От кого» указано: «ОСП по Железнодорожному району»; в графе «Откуда» указано: «<...>, в графе «Индекс» - 660075; в графе «Кому» - «ФИО5», также на конверте указан адрес места жительства ФИО5 и индекс – 660001.

Также ФИО5 представила документы, обнаруженные в почтовом конверте: повестку о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району и направление в военный комиссариат.

В повестке о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району отражена следующая информация: «Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району Вызывает Вас «24» октября 2023 года по адресу: 660075, <...> (этаж 7) с 9-00 до 13-00 ч. по вопросу принудительного исполнения о взыскании с Вас задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк. При себе иметь паспорт, данное извещение, денежные средства для погашения задолженности, а в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа + исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества… судебный пристав исполнитель. Для урегулирования задолженности можете позвонить по телефону <***>».

При этом повестка не содержит ни даты ее изготовления, ни должности, ни фамилии и инициалов изготовившего ее должностного лица (графа «Судебный пристав-исполнитель» оставлена пустой), ни подписи должностного лица.

В рамках проведения административного расследования в целях установления лица, направившего ФИО5 вышеназванные документы, получены письменные пояснения от исполняющего обязанности начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска — старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО8, которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанное должностное лицо ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска пояснило, что ее подчинении проходит службу судебный пристав-исполнитель ФИО9, в производстве которой находится сводное исполнительное производство № 72150/22/24008-СД в отношении должника ФИО5 В состав сводного исполнительного производства также входит исполнительное производство № 58544/22/24008-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем в рамках указанного исполнительного производства каких-либо повесток и направлений в адрес должника ФИО5 не направлялось. Формат полученных ФИО5 документов должностными лицами ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не используется, что прямо указывает на фальсифицирование документов заинтересованным в возврате денежных средств лицом.

Также указанное должностное лицо ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска представило используемый ОСП шаблон для направления повесток должникам, который кардинально отличается от документа, направленного ФИО5

Кроме того, повестка, представленная ФИО5 в административный орган, содержит номер телефона <***>, который как указал сам банк, находится в служебном пользовании ФИО6 – ведущего специалиста Отдела судебного и исполнительного производства Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк. К ответу приложено письменное пояснение сотрудника ФИО6, указавшего, что должница ФИО5 находится у него в работе, номер 8-983-150-38-09 является его корпоративным номером.

Второй документ, представленный ФИО5 в Управление - направление в военный комиссариат, также по форме отличается от документов, выносимых отделами судебных приставов, утверждаемых Федеральной службой судебных приставов. В данном документе в качестве адресата указан «Военный комиссариат по Железнодорожному району», отсутствует дата и номер, отсутствуют фамилия, инициалы и подпись судебного пристава-исполнителя. При этом в нем указано на возможность поступления на военную службу по контракту, что позволит принять меры по погашению задолженности по исполнительному производству.


Банк в апелляционной жалобе указывает, что вышеуказанное письмо ФИО5 не направлял, на лобовом стекле автомобиля не оставлял, не был осведомлен о наличии у нее автомобиля, а также отмечает, что направление должника на военную службу для банка не выгодно, так как исполнительное производство в отношении должника в таком случае  приостанавливается на основании статьи 40 Закона об исполнительном производстве также снимаются все действовавшие ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем.

Между тем совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что заинтересованность во взаимодействии с должником имеется исключительно у ПАО «Сбербанк России», перед которым ФИО5 имеет просроченную задолженность. Просроченная задолженность по состоянию на дату осуществления взаимодействия, возбуждения дела об административном правонарушении не была взыскана по решению суда в рамках исполнительного производства.

Доводы о проживании сотрудника ФИО6, в работе которого находится задолженность ФИО5 в Октябрьском районе на левом берегу г. Красноярска, тогда как письмо направлено ФИО5 из Кировского района на правом берегу г. Красноярска, не принимается апелляционным судом в качестве обосновывающего довод банка о несовершении им вмененного правонарушения. Указанные районы города Красноярска находятся не на таком значительном удалении, которое нельзя преодолеть в случае необходимости.

Также банк в обоснование своей позиции отмечает, что административный орган не обратился в следственные органы для расследования дела и поиска виновных лиц, при этом сам банк не представил доказательств, свидетельствующих о его обращении в правоохранительные органы по данному факту. Учитывая факт возбуждения Управлением в отношении ПАО «Сбербанк России» дела об административном правонарушении и возможность привлечения к административной ответственности по результатам административного расследования, банк, указывающий на то, что им спорные документы ФИО5 не направлялись, имел возможность самостоятельно сообщить в правоохранительные органы о противоправных, по его мнению, действиях.

Представленное банком экспертное заключение от 26.01.2024 по результатам проведения внесудебной экспертизы почерка не изменяет выводов суда по настоящему делу. Как верно указал суд первой инстанции выводы о том, что указанное письмо направлено именно в интересах банка сделан исходя из его содержания (принадлежности номера телефона, указанного в нем, наличия персональной информации, имеющейся в распоряжении банка и его заинтересованности) независимо от того, кем именно написан исследуемый текст.

Таким образом, письмо с повестками о вызове к судебном приставу-исполнителю и в военный комиссариат, оставленное для ФИО5 в целях возврата просроченной задолженности, свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий банка. Указанным письмом, содержащим документы, изготовленные от имени судебного пристава-исполнителя, банк преследовал цель ввести должника в заблуждение и оказать на него психологическое давление.

С учетом вышеизложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что банк в рассматриваемом случае нарушил требования части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.  

При указанных обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Состав административного правонарушения, вменяемого банку, административным органом доказан.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Административным органом с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенных норм права апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом правомерно учтен в качестве отягчающего обстоятельства факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения в период, когда ПАО «Сбербанк России» было подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Факт повторности совершения правонарушения подтверждается, в том числе, информацией, размещенной в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», а также в справочной системе «Консультант Плюс» (дела № А33-13413/2022 (постановление 17.05.2022 № 67/2022 вступило в законную силу 10.11.2022); № А33-21601/2022 постановление от 03.08.2022 №130/2022 вступило в законную силу 08.02.2023 и др.).

Довод общества о том, что административным органом и судом первой инстанции не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, каким образом наличие смягчающих ответственность обстоятельств может повлиять на размер штрафа (изменение размера штрафа), назначенного административным органом при наличии отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения в период, когда общество было подвергнуто административному наказанию.

Апелляционный суд считает, что назначение административного наказания в виде указанного административным органом размера административного штрафа (350 000 руб.) соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.   

Учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось.   

Апелляционный суд отмечает, что основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку ПАО «Сбербанк России» не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки. Также данное юридическое лицо не является малым предприятием, включенным в соответствующий Реестр.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2024 года по делу № А33-2488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин