Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А11-16897/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-16897/2019
13 марта 2023 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А.. Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 по делу № А11-16897/2019

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 17.10.2022 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее - ООО «Мысль», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Мысль» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» совершать расходные операции по расчетному счету № <***>, открытому в операционном офисе ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в г. Муром. БИК - 044525176, к/с 30101810300000000267 в отношении 80 % денежных средств, полученных от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020 № М-А/2020 до открытия


специального банковского счета для проведения расчетов от заложенного имущества в процедуре конкурсного производства.

Одновременно просит обязать арендатора индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020 № М-А/2020 направлять и перечислять ежемесячную оплату на расчетный счет ООО «Мысль» № <***> открытый в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в г. Муром, БИК - 044525176, к/с 30101810300000000267/ либо на депозит нотариуса.

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обеспечительные меры на арендные платежи соответствует требованию ст. 90 АПК РФ, в той мере, в которой ее непринятие сделает невозможным погашение требований залоговых кредиторов, то есть без принятия обеспечительной меры денежные средства будут утрачены, что, в свою очередь, препятствует достижению целей процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы залоговых кредиторов, в том числе на удовлетворение их требований.

Принимая во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, очевидно, что расходы на отопление (в том числе общедомовое) непосредственно связаны с его сохранностью. Также необходимо попредметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По имеющимся сведениям у залоговых кредиторов, денежные средства поступают на расчетный счет должника.

Заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры касаются только 80 % от средств, поступающих в качестве аренды, то есть иные средства могут быть направлены на погашение с текущими кредиторами, в том числе связанных оплатой вознаграждения временного управляющего и эксплуатационных платежей.

В материалы дела поступил от ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий № 01Ап-4870/21 (11) от 07.03.2023).

Временные управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 2, 32, 46, 63, 64, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 возбуждено производство по делу № А11-16897/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мысль» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 в отношении ООО «Мысль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мысль» в Арбитражный суд Владимирской области 14.09.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО7, заявитель), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель), индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8, заявитель), индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее - ИП ФИО9, заявитель) о разрешении разногласий, в котором заявители просят разрешить разногласия между залоговым кредитором, временным управляющим и кредиторами: установив, что денежные средства, полученные ООО «Мысль» в период наблюдения от индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору № М-А/2020 аренды нежилых помещений от 01.10.2020,


находящегося в залоге у ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 на основании договора об ипотеки № 021/18/ЗЮ-01 от 13.04.2018 должны быть направлены на погашение требований ИП ФИО6, ИП ФИО2. ИП ФИО8 и ИП ФИО9 в соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

20.12.2022 ИП ФИО2 представил в материалы дела заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Мысль» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» совершать расходные операции по расчетному счету № <***>, открытому в операционном офисе ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в г. Муром. БИК - 044525176, к/с 30101810300000000267 в отношении 80 % денежных средств, полученных от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020 № М-А/2020 до открытия специального банковского счета для проведения расчетов от заложенного имущества в процедуре конкурсного производства.

Одновременно просит обязать арендатора индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020 № М-А/2020 направлять и перечислять ежемесячную оплату на расчетный счет ООО «Мысль» № <***> открытый в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в г. Муром, БИК - 044525176, к/с 30101810300000000267/ либо на депозит нотариуса.

В обоснование ходатайства указал, что право залога распространяется не только на собственное заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами.

По мнению заявителя, в случае оплаты по вышеуказанному договору аренды залогового имущества в процедуре наблюдения (в отсутствии обеспечительных мер) денежные средства будут направлены на погашение текущих обязательств должника в соответствии с очередностью, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а залоговые кредиторы лишатся права на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. При этом, в связи с непринятием обеспечительных мер будут нарушены права залоговых кредиторов на получение денежных средств от аренды имущества должника. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер


может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением суда (резолютивная часть объявлена 11.04.2022) Арбитражный суд Владимирской области включил требование ИП ФИО2 в сумме 36 998 228 руб. 99 коп. (основной долг - 31 339 980 руб. 81 коп., проценты - 5 658 248 руб. 18 коп.) в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (г. Владимир) в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника; требование кредитора в сумме 2 430 254 руб. 38 коп. (пени) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (г. Владимир), как обеспеченное залогом имущества должника, и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Мысль» по кредитному договору заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 № 021/18/ЗЮ-01 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю, в том числе следующее имущество:

- доля в праве 128546/538212, земельный участок площадью 6 403 +/- 28 кв.м., кадастровый номер 33:26:020514:58, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации торговой деятельности,


находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 122214 от 27.08.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 августа 2015 сделана запись регистрации № 33-33/025-33/025/004/20151405/2.

- расположенное на земельном участке, указанном в пп. 1.1.1. договора, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 2, кадастровый номер: 33:26:020514:118, условный номер:33:26:000000:0000:17:435:002:000001730:0100:20003, находящееся по адресу: Владимирская обл., МО округ Муром (городской округ), <...>, общей площадью 3 262,7 кв. м., принадлежащее Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 122213 от 27.08.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 августа 2015 сделана запись регистрации № 33-33/025-33/025/004/20151404/2.

На данный объект недвижимости имеются обременения: ипотека в пользу ФИО2, ФИО9, ФИО8 и ФИО6 (номер государственной регистрации: 33:26:020514:118-33/061/2020-10). Все залогодатели дали согласие на предоставление данного помещения в аренду ООО «Мысль».

Как указано выше, определением суда от 04.08.2020 в отношении ООО «Мысль» введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. В данной процедуре осуществление должником хозяйственной деятельности предполагается без отстранения руководителя и иных органов управления, но с определенными ограничениями их полномочий.

Согласно положениям статей 63 и 64 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения деятельность должника не приостанавливается, как следствие, должник вправе вести хозяйственную деятельность и совершать сделки, в том числе исполнять имеющиеся у него текущие действующие гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, оплате труда штатных работников, расчетам с федеральным бюджетом, погашению текущих платежей.


Суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае удовлетворение судом истребуемых обеспечительных мер повлечет невозможность осуществления ООО «Мысль» расчетов с текущими кредиторами, в том числе связанных оплатой вознаграждения временного управляющего и эксплуатационных платежей, которые обеспечивают содержание предмета залога, и как следствие, приведет к наращиванию текущей задолженности должника.

При этом, в материалах основного дела о банкротстве должника отсутствуют доказательства поступления денежных средств по упомянутому договору на расчетный счет должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что удержание денежных средств в процедуре наблюдения приведет к нарушению прав кредиторов по текущим платежам и ставит требования кредиторов, включенных в реестр, в приоритет, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 по делу № А11-16897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.Н. Беляков

О.А. Волгина