Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А59-406/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-406/2021
г. Владивосток
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1462/2022,

на определение от 08.02.2022 судьи М.В. Зуева

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика

по делу № А59-406/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации Поронайского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 306650709500017, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности снести (демонтировать) находящиеся в аварийном, потенциально опасном состоянии нежилые здания,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Поронайского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности снести (демонтировать) находящиеся в аварийном, потенциально опасном состоянии нежилые здания.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика по требованию о возложении обязанности снести (демонтировать) находящиеся в аварийном, потенциально опасном состоянии нежилые здания привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика по требованию о возложении обязанности снести (демонтировать) находящиеся в аварийном, потенциально опасном состоянии нежилые здания привлечено ООО «Лидер». Также указанным определением суд исключил ООО «Лидер» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также исключил ИП ФИО3 из числа ответчиков по требованию о возложении обязанности снести (демонтировать) находящиеся в аварийном, потенциально опасном состоянии нежилые здания.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил:

- взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 65:17:0000004:54, 65:17:0000004:55 и 65:17:0000004:56, расположенными в <...>, за период с 12.01.2019 по 30.06.2021 в сумме 1 147 016 рублей 28 копеек;

- возложить на ООО «Лидер» обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) находящиеся в аварийном, потенциально опасном состоянии нежилые здания, расположенные по адресу: <...>: сульфатный цех площадью 17 329,6 кв.м (кадастровый номер 65:17:0000004:234); бумажный цех площадью 7 377,9 кв.м (кадастровый номер 65:17:0000004:194); сульфитный цех площадью 15 743,9 кв.м (кадастровый номер 65:17:0000004:237).

03.02.2022 ИП ФИО2 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по требованиям о взыскании неосновательного обогащения ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2022 в удовлетворении указанного ходатайства ответчику было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что фактическим владельцем спорных зданий в заявленный истцом период являлся именно ИП ФИО3, что подтверждается представленными им доказательствами. Полагает, что при разрешении данного вопроса подлежат применению части 5 и 6 статьи 46 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 22.03.2022 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В рамках настоящего дела истец путем неоднократного уточнения исковых требований (в том числе, в связи с перепродажей объектов недвижимости другому лицу) определился с кругом лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу. Так, согласно правовой позиции Администрации, ИП ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что было отражено в просительной части заявления об уточнении иска от 17.11.2021, где истец исключил ИП ФИО3 из числа ответчиков.

Таким образом, учитывая отсутствие согласия истца на привлечение в качестве соответчика по делу ИП ФИО3 суд первой инстанции в силу части 5 статьи 47 АПК РФ не имел правовой возможности для осуществления такого процессуального действия.

Доводы ответчика о том, что при разрешении данного вопроса подлежали применению части 5 и 6 статьи 46 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета и основания иска не следует вывод о невозможности рассмотрения дела без участия ИП ФИО3, в том числе, ввиду императивного указания федеральным законом.

Остальные доводы, заявленные ответчиком в тексте апелляционной жалобы и дополнений к ней, относятся к существу предмета спора, в связи с чем не подлежат рассмотрению апелляционным судом при проверке законности обжалуемого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 46 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ИП ФИО3 в качестве соответчика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2022 по делу №А59-406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.


Судья


С.М. Синицына