Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-165482/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51505/2017

Дело № А40-165482/17
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-165482/17 о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» - ФИО1, дов. от 26.09.2017,

от АО ХК «ГВСУ «Центр» - ФИО2, дов. от 11.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

АО ХК «ГВСУ «Центр» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-165482/17, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования АО ХК «ГВСУ «Центр» к ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» (далее – должник), рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО ХК «ГВСУ «Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

При этом требования к оформлению и содержанию заявления о признании должника банкротом содержатся пункте 2 статьи 39, статье 40 Закона о банкротстве, а также статьях 125-126 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должник не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку в нарушение требований Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к заявлению о признании ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» несостоятельным (банкротом) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитора и должника, а также копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-29587/16 об утверждении мирового соглашения не заверены надлежащим образом.

Кроме того, должник указывает, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ, к заявлению кредитора не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Изложенные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия свидетельства АО ХК «ГВСУ «Центр» о государственной регистрации в качестве юридического лица (т. 2 л.д. 53).

Кроме того, копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении кредитора и должника, а также копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-29587/16 прошиты и заверены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 64-67; т. 2 л.д. 2-14; т. 2 л.д. 3-40).

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что кредитором при подаче заявления не было соблюдено требование пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Отсутствие в заявлении сведений о номерах телефонов, факса, адреса электронной почты кредитора не свидетельствует о принятии судом незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку является устранимым и не нарушают прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-165482/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин