Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А60-2149/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11230/2019-АК

Дело №А60-2149/2019
г. Пермь
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н. В., Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю. В.,


при участии:

от заявителей:

товарищества собственников недвижимости «Братское 3» (ОГРН 1169658089787, ИНН 6679097025): Бодрова Е. Р., предъявлено временное удостоверение, протокол №1/2019 от 21.05.2019, Рейсих А. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2018

товарищества собственников жилья «Братское» (ОГРН 1136679001690, ИНН 6679028381): Рейсих А. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2019

от заинтересованного лица – Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ОГРН 1086670029313, ИНН 6670225804): не явились

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко»: Платонова А. О., предъявлен паспорт, доверенность от 23.08.2019

Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей товарищества собственников недвижимости «Братское 3», товарищества собственников жилья «Братское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2019 года по делу №А60-2149/2019,

принятое судьей Ивановой С. О.,

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Братское 3», товарищества собственников жилья «Братское»

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко», Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании присвоенного адреса незаконным,



установил:

ТСН «Братское 3» и ТСЖ «Братское» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле и требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – т. 4 л.д. 65-67, т. 5 л.д. 90-91), в котором просят признать незаконным адрес, указанный в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-3750-2013 от 27.12.2018, выданном Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее также – Министерство), в графе: «расположенного по адресу»: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», город Екатеринбург, ул. Братская, д. 27, корп. 3 (Справка о присвоении адреса от 22.11.2012 №810, выдана Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений)»; признать незаконным адрес, указанный в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-3750-2013 от 07.11.2018, выданном Министерством, в графе: «расположенного по адресу»: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», город Екатеринбург, ул. Братская, д. 27, корп. 3 (Справка о присвоении адреса от 22.11.2012 №810, выдана Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений)»; обязать Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда внести верные данные в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-3750-2013 от 27.12.2018 в графу: «расположенного по адресу» юридически правильный адрес в соответствии с данными государственного адресного реестра; обязать Министерство в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда внести верные данные в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-3750-2013 от 07.11.2018 в графу: «расположенного по адресу» юридически правильный адрес в соответствии с данными государственного адресного реестра.

С учетом заявленного уточнения состава лиц, участвующих в деле, заинтересованным лицом является Министерство, третьими лицами ООО «Метеорит и Ко», Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (т. 4 л.д. 65, 66-67).

Кроме того, определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т. 4 л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года (резолютивная часть от 03.06.2019) по делу №А60-2149/2019, принятым судьей Ивановой С. О., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ТСН «Братское 3» и ТСЖ «Братское» в полном объеме.

В апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней заявители выражают несогласие с выводами суда о том, что два односекционных многоэтажных жилых дома являются единым объектом; суд ссылается на признаки единства здания, приведенные в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 №37, которые фактически отсутствуют у рассматриваемых трех жилых домов. Спорные дома по своему планировочному решению относятся каждое к многоквартирному зданию; разделены между собой санитарно-бытовыми разрывами и противопожарными разрывами, соответственно, не являются одним многоквартирным домом секционного типа; не имеют между собой общих внеквартирных помещений; БТИ произведен раздельный технический учет домов. В этой связи, присвоение одного адреса (г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27/3) двум расположенным рядом, отдельно стоящим обособленным многоквартирным домам, неправомерно. Полагает, что имело место представление застройщиком ООО «Метеорит и Ко» с необходимым пакетом документов для выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию неверной адресной справки №810, относящейся к дому, введенному в эксплуатацию в 2013 г. по ул. Братская 27 корпус 3 (стр. №1Б), тогда как в ФИАС, применительно к спорному дому, имелись сведения об ином присвоенном данному дому в 2014 г. адресе.

ООО «Метеорит и Ко» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители заявителей на доводах жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по жалобе, а также фотографических изображений домов в цветном исполнении.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено: оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины по жалобе приобщен к материалам дела, фотографические изображения домов в цветном исполнении к материалам дела не приобщены; для визуального восприятия суд указал на приобщение соответствующих изображений, представленных с письменными дополнениями к жалобе в электронном виде.

Представитель третьего лица – ООО «Метеорит и Ко» против удовлетворения жалобы заявителей возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо, третьи лица – Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции распоряжением Главы города Екатеринбурга от 13.10.2005 №3584-р принято решение о предоставлении ООО «Метеорит и Ко» земельного участка площадью 14 560 кв. м., имеющего кадастровый номер 66:41:0504008:0022, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Патриса Лумумбы, в аренду на 6 лет для строительства трех многоэтажных жилых домов с подземной парковкой, встроено-пристроенными нежилыми помещениями и детским клубом на первых этажах.

Администрацией г. Екатеринбурга были выданы следующие разрешения:

- №RU 66302000-677 на строительство односекционного многоэтажного жилого дома с крышной газовой котельной с ТСЖ на первом этаже, со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (стр. №1А) – 1 пусковой комплекс (т. 4 л.д. 94);

- №RU 66302000-3750 на строительство двух односекционных многоэтажных жилых домов с крышными газовыми котельными (стр. №1Б, 1В) со встроенным помещением детского клуба на первом этаже жилого дома стр. №1Б, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения: встроенные помещения спортивного центра и торгового центра, встроено-пристроенная подземная автостоянка - 2 и 3 пусковые комплексы с сетями инженерно-технического обеспечения (т. 3 л.д. 84-86).

Впоследствии Администрацией г. Екатеринбурга, Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области были выданы следующие разрешения:

- №RU 66302000-497 на ввод в эксплуатацию односекционного 24-этажного жилого дома с техническими этажами (25,26) с крышной газовой котельной, помещением ТСЖ на первом этаже - 1 этап ввода 1 пускового комплекса без встроенных помещений (стр. 1 А);

- №RU 66302000-1336 на ввод в эксплуатацию встроенных помещений, расположенных в многоэтажном жилом доме - 2 этап ввода 1 пускового комплекса;

- №RU 66302000-1976 от 27.12.2013 на ввод в эксплуатацию односекционного 24-этажного жилого дома с техническими этажами (25, 26 этажи) с крышной газовой котельной (стр. №1Б) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, со встроенным помещением детского клуба, встроенной трансформаторной подстанцией - 1 этап ввода 2 пускового комплекса (т. 1 л.д. 89-90);

- №RU 66302000-3750-2013 от 07.11.2018 на ввод в эксплуатацию встроенных помещений торгового центра в стилобате многоэтажных жилых домов - 3 этап, 3 пусковой комплекс (т. 1 л.д. 49-51, т. 3 л.д. 90-95);

- №RU 66302000-3750-2013 от 27.12.2018 на ввод в эксплуатацию односекционного многоэтажного жилого дома с крышной газовой котельной (стр. №1В) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения - 5 этап 3 пускового комплекса (т. 1 л.д. 52-54, т. 3 л.д. 97-102).

Как следует из заявления, основанием для обращения ТСН «Братское 3» и ТСЖ «Братское» в суд с рассматриваемыми требованиями явились обстоятельства присвоения вновь вводимому в 2018 г. в эксплуатацию жилому дому (стр. №1В) адреса: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27 корп. 3 с указанием справки о присвоении адреса от 22.11.2012 №810, тогда как, по сведениям адресного реестра муниципального образования «город Екатеринбург» (т. 1 л.д. 44-46), на основании данной справки адрес г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27 корп. 3 был присвоен в 2012 г. многоквартирному дому (стр. №1Б), а объекту – односекционный многоквартирный жилой дом с крышной газовой котельной (стр. №1В) со встроенными помещениями общественного назначения, на основании справки о присвоении адреса от 16.04.2014 №244, выданной Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, был присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Братская, корп. 2. Первоначально введенному в эксплуатацию объекту (стр. №1А) присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27 корп. 1 (справка о присвоении постоянного адреса №1565 от 06.12.2006).

Судом установлено, что регистрация права собственности на жилые помещения во вновь введенном в эксплуатацию жилом доме (третья очередь) в декабре 2018 года, имеющим нумерацию квартир с 209 осуществляется Управлением Росреестра по Свердловской области, как регистрация в доме с адресом ул. Братская, 27/3.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 27/1 выбран способ управления – ТСЖ «Братское» (протокол общего собрания собственников помещений от 21.01.2013 – т. 1 л.д. 55-60), в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 27/3 (нумерация квартир с 1 по 208) выбран способ управления ТСН «Братское 3» (протокол общего собрания собственников помещений от 03.03.2018 – т. 1 л.д. 61-69).

Полагая, что внесение в вышеуказанные разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (стр. №1В) и встроенных помещений торгового центра сведений об адресе объектов на основании справки №810 от 22.11.2012, является неправомерным, поскольку иной адрес (ул. Братская, 27/2) третьему дому присвоен органом местного самоуправления и содержится в Федеральной информационной системе, нарушает права и законные интересы заявителей, выступающих от имени собственников помещений в жилых домах №27/2, №27/3 по ул. Братской в г. Екатеринбурге, ТСН «Братское 3» и ТСЖ «Братское» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупность правовых оснований для признания незаконным адреса, указанного в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-3750-2013 от 07.11.2018, 27.12.2018.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство; проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Перечень документов, которые необходимо представить для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ч. 4.1 ст. 55 Кодекса установлен запрет требовать иные документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением указанных в ч.ч. 3, 4 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, установив, что сведения о присвоении адреса не входят в перечень обязательных документов для оформления разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и представляются застройщиком факультативно, пришел к выводу о том, что у Министерства не имелось правовых оснований для указания каких-либо иных сведений, кроме тех, которые представлены застройщиком, в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

По мнению заявителей, имело место ошибочное представление застройщиком справки №810 от 22.11.2012 при вводе в эксплуатацию жилого дома (стр. №1В) и встроенных помещений торгового центра, выданной на присвоение адреса г. Екатеринбург, ул. Братская, 27/3 второму дому (стр. №1Б), исправление соответствующей ошибки считает возможным на основании судебного решения по настоящему спору.

Как следует из обжалуемого решения, суд установил, что, действительно, согласно Федеральной информационной адресной системе (ФИАС), справка №810 от 22.11.2012 выдана на присвоение адреса второму дому - Братская, 27/3, а дому, введенному в эксплуатацию в декабре 2018, согласно ФИАС, присвоен адрес Братская, 27/2 – этому факту соответствует справка от 16.04.2014 №244.

Однако указанные обстоятельства не признаны судом достаточными для признания требований заявителей обоснованными и их удовлетворения.

При этом, судом принята во внимание позиция, обозначенная по спору застройщиком данных домов – ООО «Метеорит и Ко», утверждающего, что представление справки №810 от 22.11.2012 с пакетом документов для получения разрешений на ввод жилого дома (стр. №1В), встроенных помещений торгового центра в эксплуатацию, не было следствием ошибки, обусловлено тем, что два односекционных многоэтажных жилых дома с крышными газовыми котельными (стр. №1Б, 1В) со встроенными помещениями спортивного центра, торгового центра, встроено-пристроенной подземной автостоянки - являются единым сложным объектом.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований по приводимым ТСЖ «Братское» и ТСН «Братское 3» основаниям, суд верно руководствовался следующим.

Порядок присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса регламентирован Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.11.2014 №1221 (далее – Правила №1221).

В силу пункта 6 данных Правил №1221 присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

Согласно пункта 7 Правил №1221 присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил. Аннулирование адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании информации органа, осуществляющего кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, а также об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предоставляемой в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в редакции, действовавшей в спорный период, и пункта 5 Правил №1221 объектами адресации могут быть один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 №37, к признакам единства здания отнесены, в частности, следующие: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исследуя и анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односекционный многоэтажный жилой дом с крышной газовой котельной (стр. № 1Б - 1 этап ввода 2 пускового комплекса), встроенные помещения спортивного центра (2 этап ввода 2 пускового комплекса), встроенные помещения торгового центра (3 этап ввода 2 пускового комплекса), встроено-пристроенная подземная автостоянка (4 этап ввода 2 пускового комплекса), односекционный многоэтажный жилой дом с крышной газовой котельной (стр. № 1В - 5 этап ввода 3 пускового комплекса) являются единым объектом, не подлежащем разделу, который должен иметь единый адрес.

Апелляционный суд соглашается с оценкой установленных судом на основе совокупности представленных доказательств обстоятельств и оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что из разрешения на строительство №RU66302000-3750 двух односекционных многоэтажных жилых домов с крышными газовыми котельными (стр. №1Б, 1В) со встроенным помещением детского клуба на первом этаже жилого дома стр. №1Б, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения: встроенные помещения спортивного центра и торгового центра, встроено-пристроенная подземная автостоянка - 2 и 3 пусковые комплексы с сетями инженерно-технического обеспечения (т. 3 л.д. 84-86), усматривается, что оно было выдано в отношении жилых домов, образующих единый сложный объект.

Третьим лицом ООО «Метеорит и Ко» в материалы дела представлены достаточные доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты являются единым сложным объектом капитального строительства, а именно, проектная документация (т. 2 л.д. 2-65, т. 4 л.д. 72-78), вышеуказанное разрешение на строительство, выписка из ЕГРН о постановке на кадастровый учет сложного объекта, состоящего из двух односекционных многоэтажных жилых домов, имеющих единую сквозную нумерацию – с 1 по 208 квартиру (стр. №1Б), и с 208 по 439 квартиры (объект, введенный в декабре 2018 года – стр. №1В) и встроенных помещений торгового центра (т. 4 л.д. 89-93).

Из представленных доказательств, в том числе пояснительных записок к проектной документации (т. 4 л.д. 72-78, т. 2 л.д. 2-65) усматривается, что объект, учтенный в кадастре под номером 66:41:0504010:3345 (выписка из ЕГРН – т. 4 л.д. 89-93), образует единое архитектурно-градостроительное, объемно-пространственное, функциональное, инженерно-техническое и технологическое целое, строительство которого осуществлено на основании единого разрешения на строительство в виде 5 этапов ввода (I этап – по генплану №1Б – многоэтажный жилой дом на 207 квартир с газовой котельной, встроенными нежилыми помещениями, детским клубом и сетями инженерного обеспечения, встроенная трансформаторная подстанция, II – спортивный центр, III – торговый центр, IV – паркинг на 562 машино-мест, V – по генплану - №1В – многоэтажный жилой дом на 236 квартир с газовой котельной, сетями инженерного обеспечения, электрощитовой, венткамерами), объекты объединены стилобатом, общими сетями, расположены на едином фундаменте, которым, по сути, является общая для этих домов подземная встроенно-пристроенная автостоянка и в пределах одного единого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504008:0022, не подлежащего разделу. Вследствие чего, все части сложного объекта капитального строительства (односекционный многоэтажный жилой дом с крышной газовой котельной – стр. №1Б, встроенные помещения спортивного центра, встроенные помещения торгового центра, встроенно-пристроенная подземная автостоянка, односекционный многоэтажный жилой дом с крышной газовой котельной – стр. №1В) должны иметь единый адрес, а управление таким объектом, в том числе с учетом особенностей инженерно-технического плана, должно осуществляться из единого центра.

Также в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера №118 от 30.04.2019 (т. 3 л.д. 80-202), содержащее разъяснения о невозможности присвоения разных адресов единому сложному объекту капитального строительства, в который включаются односекционный многоэтажный жилой дом с крышной газовой котельной (стр. №1Б – 1 этап ввода 2 пускового комплекса), встроенные помещения спортивного центра (2 этап ввода 2 пускового комплекса), встроенные помещения торгового центра (3 этап ввода 2 пускового комплекса), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (4 этап ввода 2 пускового комплекса), односекционный многоэтажный жилой дом с крышной газовой котельной (стр. №1В – 5 этап ввода 3 пускового комплекса).

Доказательств, способных опровергнуть сделанные судами на основе совокупности представленных материалов проектных решений, выводы о том, что два спорных односекционных многоэтажных жилых дома с крышными газовыми котельными (стр. №1Б, №1В) со встроенными помещениями спортивного центра, торгового центра, встроенно-пристроенной подземной автостоянки не являются единым объектом, заявителями не представлено.

Доводам заявителя относительно наличия в ФИАС информации об ином адресе спорного объекта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, как не свидетельствующим о наличии оснований для признания разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в части указания спорного адреса незаконными.

По смыслу вышеприведенных положений Правил №1221, присвоение адреса и имеющиеся о нем сведения в ФИАС, не свидетельствуют о том, что указанный адрес не может быть изменен.

В связи с чем, указание соответствующего адреса в отношении спорного дома в ФИАС, само по себе, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а лишь свидетельствует о том, что соответствующие сведения, в силу установленной по представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о правомерности оспоренного адреса, подлежат изменению в порядке, предусмотренном Правилами №1221.

Тем более, что в материалы дела представлены доказательства об осуществлении на настоящий момент времени кадастрового учета сложного объекта, состоящего из двух односекционных многоэтажных жилых домов, имеющих единую нумерацию – с 1 по 208 квартиру, и с 208 по 439 квартиры (объект, введенный в декабре 2018 года) и встроенных помещений торгового центра, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27 корп. 3.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы со ссылками на сведения, содержащиеся в ФИАС, также отклонены апелляционным судом, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

Кроме того, судом верно отмечено, что ТСН «Братское 3» и ТСЖ «Братское» не являются заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются присвоением адреса спорному объекту. ТСЖ «Братское» осуществляет управление домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27, корп. 1, спор в отношении которого отсутствует.

Позиция ТСН «Братское 3» относительно того, в чем товарищество видит нарушение своих прав присвоением единого адреса, сводится, по сути, к проблемам в управлении, тем, что увеличение площади дома приведет к несостоятельности способа управления домом – ТСН, а не мотивированы объективностью единого адреса, установленной судами применительно к обстоятельствам настоящего дела. Соответствующие проблемы носят устранимый характер, вопросы управления единым объектом подлежат разрешению собственниками помещений в указанном сложном едином объекте и данные обстоятельства основанием для удовлетворения рассматриваемых требований являться не могут. Наличие споров с застройщиком также не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанные споры подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, совокупность оснований, приведенных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания адреса, указанного в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-3750-2013 от 07.11.2018, 27.12.2018 незаконным, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы заявителей следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу №А60-2149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Е. Васева



Судьи


Н.В. Варакса





О.Г. Грибиниченко