Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А46-20195/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20195/2018
10 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2013/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу № А46-20195/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, о признании незаконным решения № 05-04.1/92-18 от 06.11.2018 и обязании устранить нарушение прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, по доверенности № 3 от 14.12.2018 сроком действия до 14.12.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО6 (удостоверение № 17257, по доверенности № 01-05/ЕС от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от ФИО3 – ФИО7 (паспорт, по доверенности б/н от 01.03.02018 сроком действия один год) к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя ФИО3 судом не признаны (в обоснование полномочий представлена доверенность, у которой истек срок действия);

от ФИО4 – ФИО8 (паспорт, по доверенности № 55АА 2061628 от 26.12.2018 сроком действия на два года).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Омской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 05-04.1/92-18 от 06.11.2018, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия финансового управляющего ИП ФИО9 ФИО3 при проведении торгов посредством публичного предложения по лоту № 5 (объявление о торгах № 3041541 от 18.09.2018 (опубликовано в ЕФРСБ).

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо) и ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу № А46-20195/2018 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что пункт 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержит положение о том, что выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее также – ЕГРИП) прилагается к заявке на участие в торгах, за исключением случае проведения торгов в электронном форме, как в настоящем случае. Данная норма права также запрещает требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 11 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий мог предпринять действия для самостоятельного получения выписки.

ФИО2 настаивает на том, что поданная заявка соответствовала предъявленным к ней требованиям, полагает, что организатором торгов не представлено доказательств невозможности ознакомления с документами, поданными в составе заявки уполномоченным на то лицом, а именно ФИО10 Податель апелляционной жалобы ссылается на технические особенности электронной площадки, обращая внимание на то, что при формировании заявки на участие в торгах отсутствует техническая возможность указания сведений о заявителе (участнике торгов), участник вынужден регистрироваться в личном кабинете и в последующем не имеет возможности внести изменения в персональные данные, что, по утверждению заявителя, является нарушением его права на возможность участие через представителя.

От финансового управляющего ИП ФИО9 ФИО3, УФАС по Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Явившийся представитель ФИО3 не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием надлежащего подтверждения полномочий, поскольку представителем предъявлена доверенность с истекшим сроком действия.

Представитель УФАС по Омской области высказался согласно доводам отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 по делу А46-9769/2015 ИП ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу № А46- 9769/2015 финансовым управляющим ИП ФИО9 утверждена ФИО3

В период с 01.10.2018 по 11.11.2018 финансовым управляющим ИП ФИО9 – ФИО3, были организованы и проведены торги посредством публичного предложения.

В газете «Коммерсантъ» №173 (6411) от 22.09.2018 на странице 78 финансовым управляющим ИП ФИО9 – ФИО3 (далее – Организатор торгов), опубликовано информационное сообщение № 55010011201, из текста которого следовало, что на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» организованы и будут проводиться торги имущества должника посредством публичного предложения, открытые по составу участников, с открытой формой подачи предложения о цене в отношении 6 лотов (далее – Торги).

Аналогичного содержания сообщение было размещено также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 3041541 от 18.09.2018).

В состав Лота № 5 входило следующее имущество: нежилое помещение №2П - магазин (№№ на поэтажном плане: 1-5 подвала, 1-18 первого этажа), 8 - 330,2 кв. м, по адресу: Омск, пр. Маркса, д. 85, лит. А, кад. (или усл.) №55-00-191288. Начальная цена -12 564 000 руб. Лот 5 находится в залоге ПАО «Восточный Банк» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу №А46-9769/2015.

ИП ФИО2 через доверенное лицо ФИО10, действующего на основании доверенности, 21.10.2018 подана заявка па участие в Торгах. К заявке были приложены следующие документы: копии паспортов ФИО2, ФИО10, платёжное поручение № 1734 от 19.10.2018 об оплате задатка, копия доверенности на ФИО10, копии свидетельств ИНН ФИО2, ФИО10, копия листа записи (выписки) из ЕГРИП ФИО2

По окончании периода на приём заявок Организатором торгов были рассмотрены поступившие заявки на соответствие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

По результатам рассмотрения заявки ИП ФИО2 организатором торгов принято решение об отказе в допуске к участию в Торгах по следующим основаниям.

1. Приложенный к пакету документов скан заявки на участие в торгах от ИП ФИО2 не подписан, на заявке отсутствует оттиск печати ИП ФИО2

2. Полномочия представителя ИП ФИО2 - ФИО10 оформлены ненадлежащим образом: приложена не нотариальная доверенность на осуществление действий, связанных с участием в Торгах.

3. В нарушение пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявке не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени Заявителя, а именно отсутствует агентский договор, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО10, о том, что ФИО10 действует в интересах Заявителя.

4. В нарушение пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявке не приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2, лист записи ЕГРИП не является такой выпиской, более того данный документ датирован 23.08.2016.

5. Заявка № 127009-ИД на участие в торгах (по лоту РАД-147145) не соответствует установленным требованиям, а именно:

- в качестве претендента на участие в торгах указан ФИО10;

- в графах «Представитель претендента», «Действует на основании документа, подтверждающего полномочия №», «Документ удостоверяющий личность доверенного лица» не отражена информация о представителе претендента и документах, подтверждающих его полномочия. Фактически претендентом является ИП ФИО2, однако заявка № 127009-ИД на участие в торгах (по лоту РАД-147145) подана от ненадлежащего лица, так как задаток внесён ИП ФИО2

Полагая, что Организатором торгов в нарушение требований Закона о банкротстве незаконно принято решение об отказе в допуске ИП ФИО2 к участию в Торгах, предприниматель обратился в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области 06.11.2018 принято решение № 05-04.1/92-18 о признании жалобы обоснованной в части.

Так, довод заявителя о том, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя на право подачи заявки на участие в торгах не требует обязательного нотариального удостоверения, признан обоснованным, как и довод о том, что доверенность, приложенная к заявке на участие в Торгах, является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя ИП ФИО2 - ФИО10 на подачу заявки от имени заявителя, при этом, заключение агентского договора является добровольным решением.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

15.01.2019 Арбитражный суд Омской области принято решение, которое обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Исходя из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом Комиссии Омского УФАС России о том, что приложенный в составе заявки ИП ФИО2 «Лист записи ЕГРИП» правомерно не был принят Организатором торгов вместо выписки из ЕГРИП.

Апелляционная коллегия принимает во внимание указанный довод подателя жалоб, отмечая, что в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прилагается к заявке на участие в торгах, за исключением случаев проведения торгов в электронной форме (в рассматриваемом случае торги проводились в электронной форме).

С учетом указанного, данный довод заявителя признается обоснованным, выводы суда первой инстанции в части обязанности представления выписки из ЕГРИП ошибочными.

Между тем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что заявка, представленная ФИО10 как представителем ФИО2, соответствовала предъявленным к ней требованиям и является надлежащей.

Согласно объявлению о проведении торгов (сообщение на ЕФРСБ № 3041541) заявитель представляет оператору ЭТП заявку на участие в торгах, соответствующую требованиям, установленным статьёй 110 Закона о банкротстве.

Также в сообщении о проведении Торгов, опубликованном на ЕФРСБ, указано, что приём заявок и определение участников торгов производится в соответствии с порядком оператора ЭТП, ознакомиться с которым можно на ЭТП в разделе «Инструкции».

Частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Одним из оснований, по которому заявка ИП ФИО2 была отклонена, явилось то, что в качестве претендента на участие в Торгах указан ФИО10, в графах «Представитель претендента», «Действует на основании документа, подтверждающего полномочия №», «Документ удостоверяющий личность доверенного лица» не отражена информация о представителе претендента и документах, подтверждающих его полномочия. Фактически претендентом на участие в Торгах является ИП ФИО2, однако заявка на ЭТП подана от ненадлежащего лица ФИО10

Проанализировав заявку ИП ФИО2, Комиссия Омского УФАС России установила следующие обстоятельства. 21.10.2018 в 08:58:15 на сайте ЭТП зарегистрирована заявка № 127009-ИД, в качестве претендента указан ФИО10, вместе с тем, графы, которые должны содержать сведения о представителе претендента («Представитель претендента», «Действует на основании документа, подтверждающего полномочия №», «Документ, удостоверяющий личность доверенного лица»), не заполнены. Заявка подписана электронной подписью ФИО10 В то же время задаток на участие в торгах внесён ИП ФИО2, что подтверждается платёжным поручением №1734 от 19.10.2018.

Также в составе документов к заявке приложена печатная форма заявки, согласно которой претендентом на участие в торгах выступает ИП ФИО2 в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от 19.10.2018. Вместе с тем, на данном документе отсутствует подпись и оттиск печати ИП ФИО2

Поскольку Торги проводились на ЭТП, заявки на участие в Торгах оформлялись программно-аппаратными средствами электронной площадки на основе сведений, представленных претендентом при заполнении электронной формы заявки, то Организатор торгов должен рассматривать поступившие заявки претендентов, сформированные исключительно программно-аппаратными средствами ЭТП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и соглашается с доводами Омского УФАС, полагает, что Организатор торгов сделал верный вывод о том, что фактически претендентом является ИП ФИО2, вместе с тем, заявка оформлена ненадлежащим образом, поскольку неверно был указан претендент на участие в Торгах. Указанные обстоятельства, как обоснованно отмечено антимонопольным органом, не позволили Организатору торгов точно определить претендента.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом решении также содержится вывод о том, что перед подачей заявки потенциальные участники могли ознакомиться с «Руководством участника торгов», размещённом в свободном доступе на сайте электронной площадки.

Доводы о технических особенностях электронной площадки, на которой проводились торги, не принимаются судом во внимание, как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу № А46-20195/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко