Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А32-60114/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60114/2021
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2022 года
15АП-13384/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сириус»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2022 по делу № А32-60114/2021

по иску ООО «Сириус»

к ответчику - ООО «Торговый дом «Анит»

при участии третьих лиц - ООО «АПК-Ахтарикомбикорм»

о расторжении договора, взыскании оплаченной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец,ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» АНИТ» (далее – ответчик,ООО «ТД «АНИТ») с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 15.06.2021 б/н, взыскании оплаченной стоимости товара ненадлежащего качества в размере 711 360 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 227 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сириус» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учитывая отсутствие в договоре установленного сторонами срока предъявления претензии, предъявление истцом претензии о качестве товара в пределах предусмотренного ч.2ст. 477 ГК РФ 2-х летнего срока, является законным, обоснованным и разумным действием. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка аналитическому отчету № 17608/4784 от 24.06.2021. По мнению истца, суд первой инстанции без должного анализа оснований относимости, допустимости представленных доказательств отклонил довод истца, что ответчиком поставлен некачественный товар.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сириус» (покупатель) и ООО «Торговый дом «АНИТ» (продавец) заключен договор купли-продажи б/н от 15.06.2021.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора продавец взял на себя обязательство передать покупателю отруби пшеничные в количестве 100 (сто) тонн +/- 20%, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить его.

В соответствии с п. 2.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТ.

В соответствии с п. 4.1. цена товара составляет 16 рублей за 1 кг, в том числе НДС. Оплата производится по факту поставки товара (п. 4.2. договора).

Ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 721 600 руб. двумя партиями:

- 18.06.2021 по УПД № 89 - 22 640 кг на сумму 362 240 руб. в т.ч НДС 10% 32 930,91 руб.;

21.06.2021 по УПД № 90 - 22 460 кг на сумму 359 360 руб. в т.ч. НДС 10%32 669,09 руб.

Указанные УПД истец не подписал, однако произвел частичную оплату по ним на общую сумму 711 360 руб. по платежным поручениям:

- № 543 от 18.06.2021 на сумму 352 000 руб.; - № 554 от 22.06.2021 на сумму 359 360 руб.

Поставленный товар предназначался для дальнейшей переработки в комбикорм.

Согласно доводам истца при подготовке товара в комбикорм установлено, что его невозможно использовать в этих целях в связи с низким качеством.

В обоснование указанных доводов истец сослался на акт экспертного исследования № 3453/05-5 от 15.10.2021, произведенного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ, согласно которому в отобранных пробах товара содержится помимо пшеничных отрубей зерновая примесь 4,1%, сорные примеси - 9,3%, в том числе цветковых оболочек риса - 8,3%. Содержание сорной примеси значительно превышает требования ГОСТа 7169-2017. Среди плодов растений, относящихся к сорной примеси имеются плоды-семянки жизнеспособного карантинного растения Амброзия полыннолистная вопреки требованиям ГОСТа 27186-86 не удаленного из зерна при его переработке в отруби. В отрубях присутствуют многочисленные живые насекомые, вредители зерновых запасов - жук Булавоусый хрущак на разных стадиях жизненного цикла, взрослые насекомые, личинки и куколки. Наличие вредителей не допускается Регламентом Таможенного союза ТР ТС 015 2011 «О безопасности зерна».

Таким образом, на основании представленного акта экспертного исследования, истец ссылается на то, что качество поставленного товара не соответствует условиям договора и применяемым требованиям по качеству, содержащимся в нормативных актах.

В связи с выявлением вышеперечисленных недостатков качества товара истец 28.10.2021 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи б/н от 15.06.2021 года и с требованием возвратить оплаченную истцом сумму в размере 711 360 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований, в том числе в подтверждение доводов о наличии у поставленного товара - отруби пшеничные, неустранимых недостатков качества, истец представил: акт экспертного исследования № 3453/05-5 от 15.10.2021, произведенного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ, согласно которому качество поставленного товара не соответствует условиям договора и применяемым для полосного товара требованиям по качеству, содержащимся в нормативных актах.

Возражая против заявленных требований, ООО «Торговый дом «АНИТ» сослалось на следующие обстоятельства.

10.08.2021 ответчик направил истцу для подписания акт сверки взаиморасчетов, а также спорные УПД, однако истец уклонился от подписания товарно - сопроводительных документов, направив в адрес ответчика аналитический отчет на поставленный товар с несогласованным качеством полученного товара. Поскольку данный аналитический отчет составлен в отсутствие представителя продавца, а также содержал явно противоречивые сведения (дата получения образца - 24.06.2021, а дата составления отчета - 25.04.2021), то данный отчет отклонен ответчиком и не расценивался, как претензия ООО «Сириус» по качеству полученного товара.

Позднее от истца поступила претензия от 28.10.2021 с требованием о возврате перечисленных денежных средств на общую сумму 711 360 руб., которая мотивирована актом экспертного исследования от 15.10.2021 № 3453/05-5.

Ответчик оставил данную претензию без финансового удовлетворения, так как не приглашался и не присутствовал при исследовании полученного истцом товара, а также, поскольку качественные показатели товара в представленном акте отличались от показателей в аналитическом отчете, в связи с чем, ответчик поставил под сомнение акт исследования.

Ответчик считает, что заявленная истцом претензия от 28.10.2021 через 4 месяца после поставки товара (июнь 2021 г.) ставит под сомнение существование поставленного товара, который подлежал переработке. По мнению, ответчика с учетом отсутствия в договоре условия о сроках предъявления претензии по качеству товара, истец вправе был предъявить такую претензию в течение семи дней с момента получения товара, то есть в течение разумного срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ.

Истец, против доводов ответчика возражал, ссылаясь на наличие у последнего права предъявлять претензии по качеству товара в пределах двух лет в соответствии с ч. 2 ст. 477 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части установления разумного срока, позволяющего покупателю предъявить претензии по качеству спорного товара.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Так, истец утверждает, что недостатки поставленного товара обнаружены в октябре 2021 года при подготовке к переработке товара в комбикорм. После чего проведено экспертное исследование, подтвердившее наличие низкого качества поставленных пшеничных отрубей.

Вместе с тем, ответчиком представлен в материалы дела полученный от истца аналитический отчет № 17608/4784, согласно которому в отношении отрубей пшеничных проведено испытание еще 24.06.2021.

Таким образом, учитывая, что истцом уже проводились исследования поставленного товара в том месяце, в котором получен товар, недостатки качества товара могли быть выявлены ранее, чем предъявлена претензия от 28.10.2021.

Претензия по качеству товара, не обладающего индивидуальными признаками, легкопотребляемого, предъявленная спустя 4 месяца с момента получения товара о недостатках поставленного товара, не может быть признана заявленной в пределах разумного срока обнаружения недостатков товара исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» дано разъяснение: «если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что после принятия от истца товара без возражений по качеству и количеству, ответчиком были в полной мере соблюдена технология хранения пшеничных отрубей, что позволило бы исключить вывод о том, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленный акт экспертного исследования № 3453/05-5 от 15.10.2021, произведенного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ не является доказательством ненадлежащего качества пшеничных отрубей, полученных ответчиком от истца по УПД №№ 89 и 90, так как в акте отсутствует информация, позволяющая идентифицировать семена в качестве поставленных ответчиком, исследование которых осуществлялось.

При этом, в исследовании отсутствует информация как хранится исследуемая продукция (отдельно или с иной продукцией), какая температура, как упакована, откуда именно взяты пробы, имеются ли на упаковке данные о поставщике, запакованы ли мешки (либо иная тара), имеется ли доступ к таре, при наличии выводом о наличии личинок и насекомых, не указан период их появления исходя из биологического цикла и т.д.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика об отборе образцов отрубей на исследование.

Истцом не доказано наличие недостатков в спорном товаре, а также что проверенный истцом товар относится именно к товару, переданному истцом ответчику.

Данный факт не позволяет отнести на ответчика обязанность по возврату оплаченной за поставленный товар денежной суммы. При таких обстоятельствах, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств относительно качества поставленного товара, а, следовательно, не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о надлежащем качестве поставленного товара при его передаче покупателю. Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая выше установленное, оценив все представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 г. по делу № А321378/2015.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу №А32-60114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиО.А. Еремина


П.В. Шапкин