Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А60-4413/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8424/2021-ГКу
г. Пермь
17 августа 2021 года
Дело № А60-4413/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ремстройтеплоэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2021 года (резолютивная часть от 17 мая 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-4413/2021

по иску ООО Проектное управление "Тополь" (ОГРН 1116670015758, ИНН 6670340518)

к ООО "Ремстройтеплоэнерго" (ОГРН 1196658052315, ИНН 6683016149)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО Проектное управление "Тополь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ремстройтеплоэнерго" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.10.2019 № 11/2019 в размере 732 536 руб. 88 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 732 536 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.10.2019 №11/2019 за период с 02.12.2019 по 09.01.2020. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 651 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что работы предусмотренные договором от 22.10.2019 № 11/2019 приняты и полностью оплачены истцу генеральным заказчиком в декабре 2019 года, что свидетельствует о том, что работы выполняемые ответчиком также приняты. Апеллянт также отмечает, что истец обратился в суд ранее, чем направил претензию в адрес ответчика. Ответчик также ссылается на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило его представить доказательства в обоснование своей позиции и заявить о чрезмерности неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО Проектное управление "Тополь" (заказчик) и ООО "Ремстройтеплоэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда №11/2019 от 22.10.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно- монтажные работы на объекте: «Ремонт зданий в пос. Левиха, пос. Карпушиха», и, в случае необходимости - обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами государственного технического надзора (иными контролирующими и экспертными организациями в соответствии с требованиями действующего законодательства) и сдать, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденной сметной документацией. Результатом выполненных работ по договору является выполнение работ в объеме договора с передачей заказчику комплекта исполнительно-технической и разрешительной документации (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение №1-6), согласованных сторонами, и составляет 3 052 237 руб. Окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, но не может превышать стоимость, указанную в п. 2.1 договора.

Сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - не позднее 01.12.2019 (п. 4.1, 4.2).

Работы по договору подряда, как указывает истец, были выполнены Подрядчиком фактически 09.01.2020, в нарушение согласованных договором подряда сроков, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, подписанными между заказчиком и подрядчиком 29.04.2020 г. и ответом на претензию Заказчика.

В связи с чем истец 25.12.2020 направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2020 № 482 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.10.2019 № 11/2019.

В ответ на претензию ответчиком направлено в адрес ООО Проектное управление "Тополь" письмо, в котором указан, что неустойка может быть начислена только до 09.01.2020.

Неисполнение указанных в претензии требований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, правильности произведенного истцом расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора окончание работ - 01.12.2019г.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора подряда за несвоевременную сдачу результата выполненных работ по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку:

- в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, если работы сданы с нарушением срока, установленного договором, при этом просрочка составляет не более 30 календарных дней;

- в размере 1% от стоимости по договору за каждый день просрочки, если работы сданы с нарушением срока, установленного договором, при этом просрочка составляет более 30 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что работы фактически были выполнены 09.01.2020. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Выполнение работ ответчиком, подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами формы КС-2 № 1 от 29.04.2020 на сумму 892 156 руб., №2 от 29.04.2020 на сумму 221 619 руб., №3 от 29.04.2020 на сумму 1 037 832 руб., №4 от 29.04.2020 на сумму 180 042 руб., №5 от 29.04.2020 на сумму 579 467 руб., КС-2 №6 от 29.04.2020 на сумму 141 121 руб., справкой формы КС-3 №1 от 29.04.2020 на сумму 3 052 237 руб.

Таким образом, просрочка выполнения работ подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ), доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, ответчиком не представлено.

Поскольку нарушение срока выполнения работ подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что работы предусмотренные договором от 22.10.2019 № 11/2019 приняты и полностью оплачены истцу генеральным заказчиком в декабре 2019, что свидетельствует о том, что работы, выполняемые ответчиком также приняты, был рассмотрен судом первой инстанции и верно отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается, а также не согласуются с собственной позицией ответчика том, что работы выполнены 09.01.2020.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.10.2019 № 11/2019 удовлетворенно законно и обоснованно в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд ранее чем направил претензию в адрес ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. В материалы электронного дела представлена квитанция (номер РПО 80515555807982) с описью вложения в ценное письмо, которая подтверждает факт направления 25.12.2020 истцом ответчику претензии с требованием оплаты пени по договору подряда. Более того, в материалах дела содержится ответ ответчика на претензию истца от 22.01.2021, в которой ответчик признает просрочку в выполнении работ по договору подряда только до 09.01.2020 в связи с тем, что работы выполнены фактически ответчиком 09.01.2020. При этом истец обратился в суд только 04.02.2021. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются. В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика представить доказательства в обоснование своей позиции и заявить о чрезмерности неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности представлять дополнительные пояснения, ходатайства в письменном виде.

С учетом изложенного решение суда от 25.06.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года (резолютивная часть от 17 мая 2021 года) по делу № А60-4413/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин