Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А28-10262/2022

562/2023-53470(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10262/2022
г. Киров
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 по делу № А28-10262/2022-2

по заявлению Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

о признании задолженности в сумме 552 113 руб. 72 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 и включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН: <***>; СНИЛС <***>),

установил:

определением суда от 27.10.2022 в отношении ФИО2 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – заявитель, кредитор, АО КБ «Хлынов») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности в сумме 552 113 руб. 72 коп. по кредитному договору от <***> общим обязательством супругов ФИО2


Владимировича и ФИО3, включении требования в сумме 552 113 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.12.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в порядке пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 требование АО КБ «Хлынов» в сумме 496 600,19 руб. долга, 2 127,91 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; задолженность перед АО КБ «Хлынов», возникшая на основании кредитного договора <***> № 9-2022Ф57 и включенная в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, признана общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что фактически какой-либо ремонт в квартире супруги должника не выполнен по вине ФИО5, которому должником были переведены денежные средства на осуществление ремонта. Ремонт ФИО5 в квартире супруги должника выполнен не был, денежные средства должнику не возвращены. Таким образом, на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение. Кроме того, в материалах дела № А28-10262/20222 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что супруга должника на момент осуществления перевода денежных средств ФИО5 знала о намерениях супруга осуществить ремонт и перевести денежные средства на осуществление ремонта ФИО5.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2023.

АО КБ «Хлынов» в отзыве на апелляционную жалобу доводы должника считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отмечает, что исходя из пояснений супругов, целью взятия кредита был ремонт жилого помещения по адресу совместного проживания супругов и всей семьи, неисполнение обязательств иного лица перед супругами не исключает общности обязательств супругов по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.


Как усматривается из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает определение в части признания обязательств кредитора общим обязательством супругов К-ных.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, <***> между должником и АО КБ «Хлынов» был заключен договор потребительского кредита № 9-2022Ф57, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 20.01.2027 под процентную ставку по кредиту на период с даты выдачи кредита по последний день месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в размере 17 % годовых. На каждый последующий календарный месяц до истечения 35 полных календарных месяцев с даты первого платежа по графику, ставка устанавливается как ставка, действующая в предыдущем месяце, уменьшенная на 0,1 % годовых. В случае неисполнения обязанности по оплате кредита на срок более чем 3 рабочих дня и в сумме более чем 100 рублей размер процентной ставки с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором было зафиксировано такое нарушение устанавливается в размере, равном 17 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком, – 29 % годовых.

В подтверждение предоставления должнику денежных средств представлена выписка по счету.

Согласно расчету кредитора за должником числится задолженность в общей сумме 552 113 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 496 600 руб. 19 коп., задолженность по процентам по ставке 16,8 % годовых в размере 6518 руб. 54 коп., задолженность по процентам по ставке 16,9 % годовых в размере 2127 руб. 91 коп., задолженность по процентам по ставке 17 % годовых в размере 29401 руб. 68 коп., задолженность по процентам по ставке 29 % годовых в размере 17465 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим


заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия


совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент заключения потребительского кредита от <***> № 9-2022Ф57 ФИО2 и ФИО3 находились в брачных отношениях.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между К-ными на момент взятия потребительского кредита в материалах дела не имеется.

Законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор). Однако доказательства заключения брачного договора, раздела имущества супругов суду не представлены.


При отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, расходование кредитных денежных средств свидетельствует о распоряжении кредитными средствами в интересах семьи.

В заявлении-анкете на предоставление кредита в качестве цели кредита должник указал «ремонт».

В своих пояснениях ФИО2 указал, что полученные от АО КБ «Хлынов» денежные средства были перечислены ФИО5 на оплату ремонтных работ и стройматериалов, договор на выполнение ремонтных работ не заключался, ремонтные работы выполнены не были, денежные средства не возвращены. В подтверждение перечисления ФИО5 денежных средств представлено платежное поручение от <***> № 346301 на сумму 586 030 руб.

В письменных пояснениях от 17.03.2023 должник указывает, что ремонт планировался в квартире, принадлежащей супруге, где они совместно проживают.

Супруги в суде первой инстанции подтвердили факт совместного проживания по месту регистрации супруги должника.

Суд первой инстанции установил отсутствие у должника какого-либо имущества, что подтверждается описью имущества гражданина, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направлении кредитных денежных средств на оплату ремонтных работ, планируемых в квартире, в которой проживает должник со своей семьей. Следовательно, следует признать, что они были потрачены на нужды семьи.

Согласно пояснениям должника, квартира, в которой планировался ремонт, принадлежит его супруге, следовательно, являясь собственником помещения, ФИО3 не могла не знать, что в квартире планируется ремонт. В отзыве на заявление от 17.03.2023 ФИО3 также указывает, что кредитные денежные средства были направлены на осуществление ремонта.

Таким образом, апелляционная инстанции приходит к выводу, что супруги К-ны имели единую цель – улучшение жилищных условий путем ремонта жилого помещения, в котором они совместно проживали, на кредитные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактическое выполнение либо невыполнение ремонтных работ в данном случае правового значения не имеет.

Более того, ссылаясь на то, что ФИО5 не был осуществлен ремонт, а полученные от должника денежные средства не возвращены, апеллянт не представил доказательств обращения в правоохранительные органы или в суд с соответствующим требованием, равно как и не представлены доказательства предъявления претензии лично к ФИО5 Следовательно, судебная коллегия критически относится к доводу должника о том, что ремонт в квартире не был осуществлен, поскольку какие-либо достаточные доказательства в подтверждение данного довода в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, принимая во внимание общность семейного бюджета, применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к


правильному выводу о том, что обязательство перед АО КБ «Хлынов» является общим обязательством ФИО2 и ФИО3

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявителем жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 по делу № А28-10262/2022-2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00

Кому выдана Шаклеина Елена В. Кормщикова Судьи

Е.В. Шаклеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00 Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна