Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А74-9197/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9197/2020
г. Красноярск
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2021 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Рукосуеве Л.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Тараканова Федора Андреевича: Левичева Д.С., представителя по доверенности от 28.12.2020, диплом серии 102427 № 0000593, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараканова Федора Андреевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о распределении судебных расходов от 20 января 2021 года по делу № А74-9197/2020,


установил:


индивидуальный предприниматель Тараканов Федор Андреевич (ИНН 246110367099, ОГРН 316246800108980, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения» (ИНН 1901049733, ОГРН 1021900529177, далее - ответчик) о взыскании 49 506 рублей 74 копеек, в том числе 49 000 рублей долга по контракту от 25.05.2020 № Ф.2020.2066 и 506 рублей 74 копеек неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 11.09.2020, с последующим начислением неустойки начиная с 12.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2020 по делу № А74-9197/2020 иск удовлетворен частично: с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» в пользу индивидуального предпринимателя Тараканова Федора Андреевича взыскано 49 465 рублей 09 копеек, в том числе 49 000 рублей долга и 465 рублей 09 копеек неустойки, а также 1998 рублей 32 копейки расходов по государственной пошлине. Произведено дальнейшее начисление неустойки, начиная с 12.09.2020 на сумму долга в размере 49 000 рублей по день её фактической оплаты в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Тараканов Федор Андреевич 09.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 20.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» в пользу индивидуального предпринимателя Тараканова Федора Андреевича взыскано 7993 рубля 27 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить.

Как полагает податель жалобы, вопреки выводу суда о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, при определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг необходимо учитывать, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства, разъяснения правовых вопросов по делу, в связи с чем стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления арбитражного суда.

Таким образом, по мнению истца, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме - с ответчика подлежали взысканию судебные расходы за изучение документов, законодательных актов, судебной практики и составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей и за участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2020 в сумме 3000 рублей пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.03.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование индивидуального предпринимателя Тараканова Федора Андреевича к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения» о взыскании долга и неустойки по государственному контракту от 25.05.2020 № Ф.2020.2066.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2020 требования истца удовлетворены частично.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Истцом к взысканию с ответчика заявлено 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 07.09.2020 № 5/20, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.11.2020, платёжное поручение от 01.12.2020 № 81 на сумму 15 000 рублей.

Составление процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела, непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается соответствующим протоколом.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, судом учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017 с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21).

При этом суд справедливо исключил из состава расходов услугу по подготовке и направлению претензии от 06.07.2020, поскольку установил, что услуга по её составлению фактически оказана до даты заключения договора от 07.09.2020. Также не подлежат самостоятельной оплате в качестве судебных расходов действия представителя по изучению документов, законодательных актов, судебной практики, поскольку они являются предшествующими и необходимыми этапами качественного оказания основной услуги по составлению искового заявления.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований - в сумме 7993 рубля 27 копеек, в остальной части отказано.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» января 2021 года по делу № А74-9197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

И.Н. Бутина