Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru


адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7974/2026

Дело № А40-277006/25
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой


судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-277006/25,

по заявлению акционерного общества «Р-Фарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Московской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО1 – по дов. от 26.07.2025 от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. от 19.12.2025

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Фарм» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Р-Фарм») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган/таможня) о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой от 01.08.2025 № РКТ-10132000-25/500104.

Решением от 23.01.2025 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение


суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10013160/310725/5054665 (далее - ДТ) препарат Детильба, противотуберкулезное средство, таблетки, покрытые пленочной оболочкой желтого цвета, круглые, слегка выпуклые, с фаской, с надписью «DLM» и «50» на одной стороне, 50 мг (блистер алюминиевый) 8x6 (пачка картонная), 48 таблеток.

Согласно Листоку-вкладышу - информация для пациентов действующим веществом препарата Дельтиба является Деламанид. Деламанид относится к группе препаратов под названием «средства, активные в отношении микобактерий; противотуберкулезные средства; другие противотуберкулезные средства». Каждая таблетка содержит 50 миллиграммов деламанида.

В соответствии с Регистрационным удостоверением Министерства здравоохранения от 08.05.2020 № ЛП-N (000057) - (РГ-RU) и Листком-вкладышем прочими ингредиентами (вспомогательными веществами) являются; гипромеллозы фталат, повидон К-25, альфа-токоферол (а-токоферол), целлюлоза микрокристаллическая, натрия крахмалгликолат, кармеллоза кальция, кремния диоксид коллоидный, магния стеарат, лактозы моногидрат, пленочная оболочка - гипромеллоза, макрогол 8000, титана диоксид, тальк, краситель железа оксид желтый (Е172).

Заявителем при декларировании товара был заявлен классификационный код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) – 3004 90 000 2.

По результатам таможенной проверки 01.08.2025 Московской таможней принято решение № РКТ-10132000-25/500104 о классификации товара, согласно которому препарат был классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3004 50 000 2, в связи с тем, что альфа-токоферол в составе препарата является витамином товарной позиции 2936 ТН ВЭД ЕАЭС, а сам товар - витаминосодержащим лекарственным средством.

Впоследствии, была произведена корректировка ДТ, в результате которой были начислены таможенные платежи в размере 1 816 696,41 руб., которые были оплачены АО «Р-Фарм», что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана


недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Применительно к настоящему делу таможня должна доказать законность и обоснованность принятого решения по классификации товара, т.е. установить обстоятельства, подтверждающие нарушение обществом критериев разграничения товара по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

При этом, судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющие значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решений является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии, в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума N 49) суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Таможенного кодекса ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, для отнесения того или иного товара к конкретной товарной позиции, необходимо установить его характеристики и критерии, необходимые для сравнения с текстами товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, а также положениями примечаний к разделам и группам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.


Сведения о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС и включают, в том числе, классификационный код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту – ОПИ ТН ВЭД).

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС Коллегия Евразийской экономической комиссии рекомендует государствам - членам Евразийского экономического союза применять Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21), которые содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее по тексту - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь


субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В рассматриваемом случае спор возник при выборе субпозиции в рамках одной товарной позиции 3004 ТН ВЭД ЕАЭС: субпозиция 3004 50: лекарственные средства прочие, содержащие витамины или другие соединения товарной позиции 2936; субпозиция 3004 90: лекарственные средства прочие.

Таможня считает, что товар подлежит классификации в субпозиции 3004 50 000 2.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный вывод таможни ошибочным и руководствовался следующим.

В соответствии с текстом субпозиции 3004 50 ТН ВЭД ЕАЭС, а также учитывая решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.05.2019 N 70 "О классификации витаминосодержащих препаратов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее по тексту - решение Коллегии ЕЭК от 14.05.2019 N 70), в данную субпозицию входят лекарственные средства, содержащие витамины товарной позиции 2936.

Обязательным классификационным критерием субпозиции 3004 50 ТН ВЭД является наличие в лекарственных средствах витаминов товарной позиции 2936, т.е. сюда включаются только витаминосодержащие лекарственные средства и только содержащие вещества, являющиеся витаминами согласно описанию и терминологии товарной позиции 2936.

В свою очередь, в Пояснениях к товарной позиции 2936 ТН ВЭД разъяснено, что витамины представляют собой активные вещества, имеющие, как правило, сложный химический состав и получаемые из внешней среды; они имеют большое значение для правильного функционирования организмов человека или животных. Они не синтезируются в организме человека и поэтому должны поступать в готовом или почти готовом виде (провитамины) из внешней среды. Они эффективны в относительно малых количествах и могут рассматриваться как экзогенные биокатализаторы, их отсутствие или недостаток ведет к нарушению обмена веществ или «болезням дефицита».

В Пояснениях также отмечается, что такое вещество как а-токоферол, используемый в качестве витамина Е, применяется для профилактики бесплодия и играет важную роль в деятельности нервной и мышечной систем.

Следовательно, альфа-токоферол для целей товарной позиции 2936 ТН ВЭД является витамином Е только в том случае, когда он является активным веществом и в лекарственном средстве выполняет именно роль данного витамина, то есть добавляется для целей профилактики бесплодия и участия в деятельности нервной и мышечной систем.

Таким образом, для классификации данного товара как витаминосодержащего лекарственного средства субпозиции 3004 50 должно быть установлено, что в составе препарата альфа-токоферол выполняет роль активного вещества (витамина Е), как это указано в Пояснениях к товарной позиции 2936 ТН ВЭД.

Суд первой инстанции установил, что альфа-токоферол (витамин Е) в составе препарата выступает лишь вспомогательным веществом без терапевтической


активности, а не действующим компонентом, что подтверждается регистрационным удостоверением, листком-вкладышем, письмом от разработчика препарата компании ФИО3 Новел Продактс ГмбХ, ответом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.12.2023 № 25-5/12038 с приложением ответа ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России от 20.12.2023 № 26699.

При этом основное действующее вещество Деламанид является противотуберкулезным средством.

Согласно разъяснениям Комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации на 21-й сессии (42.100.Е. HSC/21/March 98) и основным правилам интерпретации ТН ВЭД, классификация лекарственных средств позиции 3004 осуществляется по активному действующему веществу, содержащее в одной дозе достаточное количество активного вещества с лечебным эффектом против конкретной болезни, и которое придает основное свойство лекарственному препарату и играет основную роль при использовании товара.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61- ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61) под международным непатентованным наименованием лекарственного средства (МНН) понимается наименование действующего вещества фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 61 фармацевтическая субстанция - это лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов не определяет их эффективность.

С учетом этого, как верно указал суд первой инстанции, именно действующее вещество оказывает терапевтическое, профилактическое или диагностическое действие.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 61 вспомогательные вещества - это вещества неорганического или органического происхождения, используемые в процессе производства, изготовления лекарственных препаратов для придания им необходимых физико-химических свойств.

Как следует из пункта 4 статьи 4 указанного Закона, под лекарственными препаратами понимаются лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности.

Таким образом, с учетом буквального толкования норм Закона суд первой инстанции обоснованно указал, что вспомогательные вещества не относятся к лекарственным средствам, в связи с чем, не могут обладать терапевтической активностью и не могут иметь терапевтической дозировки.

На основании изложенного, обоснован вывод суда о том, что активное вещество Деламанид не может относиться к витаминным лекарственным средствам, так как оно не содержит каких-либо витаминов в своей структуре, по фармакологическому действию не обладает витаминной активностью и не используется для лечения витаминно-дефицитных состояний.

Кроме того, как следует из решения Коллегии ЕЭК от 14.05.2019 N 70 в субпозицию 3004 50 ТН ВЭД включаются лекарственные препараты, состоящие из активных компонентов и витаминов товарной позиции 2936 в качестве вспомогательных компонентов, что в совокупности обеспечивает достижение единого целевого назначения такого лекарственного средства, то есть лечение соответствующих заболевании.

Целевым назначением товара согласно Листку-вкладышу является лечение туберкулеза легких, вызванного бактериями.


Вместе с тем, а-токоферол в препарате является лишь вспомогательным веществом, которое не влияет на фармакологическую активность компонентов товара, его клиническая значимость отсутствует.

Более того, согласно Пояснениям к товарной позиции 2936 ТН ВЭД а- токоферол, используемый в качестве витамина Е, применяется для профилактики бесплодия и играет важную роль в деятельности нервной и мышечной систем.

Таким образом, данное назначение витамина Е не соответствует лечебным целям товара.

Применяя правило ОПИ 1, Пояснения к товарной позиции 2936 ТН ВЭД, примечание 1 (Л) к группе 29 ТН ВЭД, а также учитывая буквальный текст субпозиции 3004 50 ТН ВЭД, в эту субпозицию препарат может быть отнесен только в том случае, если альфа-токоферол выполняет роль витамина Е, как это определено в названных Пояснениях, а именно роль активного вещества.

В то же время, в составе препарата альфа-токоферол выполняет не роль витамина Е, а всего лишь вспомогательную роль и не предназначен для лечения туберкулеза легких.

На основании изложенного, с учетом того, что при классификации лекарственного препарата по той или иной субпозиции ТН ВЭД необходимо, прежде всего, исходить из уникальных свойств и целевого назначения соответствующего препарата, а также принимая во внимание, что лекарственный препарат Дельтиба применяется при лечении туберкулеза легких и не предназначен для лечения или профилактики конкретных заболевании, вызванных недостаточностью альфа- токоферола (витамина Е) (вклад указанного витамина в фармакологическое действие лекарственного препарата Дельтиба исключен, витамин выполняет лишь функцию вспомогательного вещества, действующего как стабилизатор), правомерен вывод суда первой инстанции о том, что лекарственный препарат Дельтиба не может быть классифицирован по субпозицин 3004 50 000 2 ТН ВЭД, так как не является витаминосодержащим лекарственным препаратом.

Следовательно, решение Коллегии ЕЭК от 14.05.2019 N 70 в данном споре не может подлежать применению, поскольку в рассматриваемом случае необходимо не только установить наличие в лекарственном препарате Дельтиба вспомогательного вещества альфа-токоферола (витамина Е), но и учесть предназначение соответствующего лекарственного препарата, который применяется для лечения туберкулеза легких.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный товар верно классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3004 90 000 2.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, ненормативный акт таможенного органа не соответствует положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.


Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-277006/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.А. Чеботарева


С.Л. Захаров