Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А08-3520/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3520/2023
г. Воронеж
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленинвестстрой Строй»: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, ФИО3 директор, предъявлен паспорт гражданина РФ,

от администрации Алексеевского муниципального округа: ФИО4 представитель по доверенности №44-01-6/550 от 01.07.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу администрации Алексеевского муниципального округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2024 по делу №А08-3520/2023 по исковому заявлению администрации Алексеевского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленинвестстрой Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 383 520 руб. 82 коп.,,


УСТАНОВИЛ:

Администрация Алексеевского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленинвестстрой Строй» (далее - ООО «Зеленинвест Строй») о взыскании 1 383 520 руб. 82 коп. пени за период с 21.12.2022 по 29.01.2024 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Решением совета депутатов Алексеевского городского округа № 2 от 16.08.2024 внесены изменения в Устав Алексеевского городского округа, принятый решением Совета депутатов Алексеевского городского округа от 02 ноября 2018 года № 2. Администрация Алексеевского городского округа переименована в администрацию Алексеевского муниципального округа, внесены изменения в ЕГРЮЛ 24.09.2024.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от сторон письменные пояснения и дополнительные доказательства в целях всестороннего  и полного рассмотрения дела.

Истцом в письменных пояснениях в суд апелляционной инстанции заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 383 520 руб. 82 коп. пени за период с 21.12.2022 по 29.01.2024.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом, в связи с чем использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 АПК РФ, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

Таким образом, заявление об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции не принимается. Частичный отказ от иска истец в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Алексеевского городского округа (заказчик) и ООО «Зеленинвест Строй» (подрядчик) 03 августа 2022 г. был заключен муниципальный контракт № 08266000042220001300001 на выполнение работ по разработке проектно - сметной документации на рекультивацию объекта накопленного вреда окружающей среде, расположенного на 64-м км автодороги Валуйки - Алексеевка - Красное.

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 6 405 189 руб. Авансирование по контракту не предусмотрено (п.2.5 контракта).

Пунктом 3.1 установлен следующий срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - на следующий день с момента (даты) заключения контракта, окончание - после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации - не позднее 20 декабря 2022 года в соответствии с графиком выполнения работ (отдельных этапов исполнения контракта).

Ответчик приступил к выполнению работ по контракту, но в установленный срок предусмотренные контрактом работы не выполнил, в связи с чем, истец начислил ответчику пеню за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

28.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 установлен следующий срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - на следующий день с момента (даты) заключения контракта, окончание - после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации - не позднее 20 декабря 2022 года в соответствии с графиком выполнения работ (отдельных этапов исполнения контракта).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании неустойки, обосновывает их пунктом 10.6. спорного контракта, согласно которому, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ указал на то, что в соответствии с пунктом 10.13. контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Пункт 9 задания на проектирование предусматривает следующие этапы выполнения работ:

1. Предпроектные проработки рекультивации;

- Разработка программ инженерных изысканий и технических заданий на проведение необходимых изысканий и исследований, согласование их с заказчиком:

- Получение новых необходимых технических условий на подключение инженерных систем (ГОЧС, ЭС, ВК, ТС/ГС, ЛВС, АГО (при необходимости) и пр.) и дорожно-транспортной сети (въезды/выезды, остановки, парковки и пр.);

- Проведение обследования объекта с заключением и прочих необходимых данных;

2. Проведение необходимых инженерных изысканий:

- Инженерно-геодезические изыскания;

- Инженерно-геологические;

- Инженерно-гидрометеорологические изыскания;

- Инженерно-экологические изыскания;

3. Разработка основных проектных решений, согласование их с Заказчиком;

4. Разработка проектной документации в соответствии с нормами действующего законодательства в установленном объеме;

5. Разработка раздела «Оценка воздействия на окружающую природную среду» (ОВОС);

6. Организация проведения общественных слушаний по объекту, в том числе, технического задания на ОВОС и материалов ОВОС в соответствии с действующими нормами, в том числе публикации в СМИ (в соответствии с Приказом Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации»);

7. Прохождение государственной экологической экспертизы, в том числе направление в порядке, установленном Федеральным законом от 23.11.1995 №1/4-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектной документации и необходимых документов в орган, уполномоченный на проведение государственной экологической экспертизы, сопровождение (предоставление ответов, разъяснений на запросы органа, иные действия) проектной документации вплоть до получения положительного заключения;

8. Получение исполнителем положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости в автономном учреждении Белгородской области «Управление государственной экспертизы»

9. Исполнитель самостоятельно обеспечивает прохождение и получение положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

10. Иные согласования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 1.4. контракта результатом выполнения работ по контракту является проектная документация, разработанная в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), настоящим контрактом, законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по контракту при получении положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и принятия заказчиком.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса.

В соответствии с п. 5.1. контракта заказчик обязуется оказывать содействие подрядчику в выполнении обязательств по контракту по письменному запросу подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Ответчик ссылается на то, что заказчик передал подрядчику исходные данные для завершения проектирования раздела «Охрана окружающей среды» только 07.11.2022 (письмо исх.№4404-4/3807 от 07.11.2022).

Из содержания письма заказчика исх.№4404-4/3807 от 07.11.2022 (т. 1 л.д. 43-44) в ответ на запрос подрядчика от 27.10.2022 №21/10 следует, что сведения о наличии/отсутствии существующих, проектируемых и перспективных особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных (буферных зон) в районе проведения работ, сведения о наличии/отсутствии поверхностных и подземных источников питьевого водоснабжения, а также зонах санитарной охраны водоисточников (первого, второго и третьего поясов), сведения о наличии/отсутствии санитарно-защитных зонах кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения, информация о санитарно-защитных зонах предприятий в районе участка изысканий, информация о наличии/отсутствии зон ограничения застройки от источников электромагнитного излучения содержится в генеральном плане Алексеевского городского округа, утвержденном распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области № 776 от 27.12.2018г. «Об утверждении генерального плана Алексеевского городского округа Белгородской области», который размещен на официальном сайте органов местного самоуправления Алексеевского городского округа https://www.adm-alekseevka.ru/ в разделе «Градостроительство», а также в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования https://fgistp.economy.gov.ru/.

Несанкционированные свалки вблизи вышеуказанного объекта отсутствуют, близлежащий полигон ТБО, расположен по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, вершина балки Урочище Королева Пасека, юго-западнее г. Алексеевка в 3 км от автодороги Белгород-Павловск (2,5 км).

Сведениями о наличии/отсутствии существующих, проектируемых и перспективных особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных (буферных) зонах в районе проведения работ, о сведениях о наличии/отсутствии краснокнижных видов растений, грибов и животных в районе проведения работ, о сведениях о наличии/отсутствии мест обитания, периодах и путях массовой сезонной миграции, местах массового размножения, плотности и численности животных и птиц, в том числе охраняемых и имеющих охотничье-промысловое значение, их кормовых угодьях и нормативах изъятия охотничьих ресурсов, располагающихся непосредственно на участке изысканий, о водно-болотных угодьях и ключевых орнитологических территориях на участке изысканий, о наличии/отсуствии округов санитарной (горно-санитарной0охраны курортов местного значения, лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природно-лечебных ресурсов местного значения, сведения о наличии/отсуствии зон затопления и подтопления, информацию о лесничествах, номерах лесных кварталов и выделов на участке изысканий, о водно-болотных угодьях и ключевых орнитологических территориях на участке изысканий, о наличии/отсуствии округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов местного значения, лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природно-лечебных ресурсов местного значения, информацией о наличии/отсуствии защитных лесов и особо защитных участков лесов, расположенных в районах размещения проектируемого объекта, в том числе на землях лесного фонда (других категорий), о наличии/отсуствии лесопарковых зеленых поясов, администрация Алексеевского городского округа информацией не располагает, предприятию необходимо обратиться в соответствующие профильные организации.

Ответчик письмом №9/11 от 16.11.2022  (т.1 л.д. 42) направил истцу проектную документацию:

1. Раздел «Пояснительная записка»,

2. Раздел «Схема планировочной организации земельного участка»,

3. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений «Подраздел 7. «Технологические решения»,

4. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений «Подраздел 6. Система газоудаления»,

5. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений «Подраздел 3. Система водоотведения»,

6. Раздел 6 «Проект организации строительства»,

7. Раздел 7 «Мероприятия пожарной безопасности»,

8. Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

Ответчик ссылается на то, что вся исходная документация была получена ответчиком только 03.02.2023 (письмо истца исх.4404-3/255 от 03.02.2023).

Из содержания письма заказчика исх.4404-3/255 от 03.02.2023 (т.1 л.д. 45) следует, что прием фильтрат и отходы образующихся в процессе строительства вывозить и утилизировать согласны предприятие ООО «СпецЭкоТранс».

21.11.2023 получено положительное заключение ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы» на проектную документацию по объекту «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде, расположенном на 64-м км автодороги Валуйки – Алексеевка – Красное».

08.09.2023 проектная документация была направлена на экологическую экспертизу.

Росприроднадзором в адрес подрядчика направлены замечания письмом от 29.03.2023 исх.№ГЭЭ-001627/1/Исх-1, в котором указано, что в составе комплекта заявительных документов представлены материалы обсуждений (копия протокола общественных обсуждений от 06.11.2018, материалы оценки воздействия на окружающую среду содержащие сведения об уведомлении общественности путем размещения уведомлений в газетах «Сельская жизнь» от 04.10.2018 № 39, «Белгородская правда» от 04.10.2018 № 40, «Заря» от 05.10.2018 № 155-156), представленные ранее на государственную экологическую экспертизу в составе проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде, расположенном на 64-м км автодороги Валуйки - Алексеевка - Красное» и получившее отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» установлены особенности в том числе в сфере государственной экологической экспертизы (далее - Постановление № 353).

В соответствии п. 22 приложения 8 Постановления № 353 при проведении повторной государственной экологической экспертизы проектной документации в отношении объектов, предусмотренных пп. 7-7.10 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ, в 2023 году представление материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы не требуется, за исключением документации, предполагающей строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасных производственных объектов в составе объектов капитального строительства, содержащей решения по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению и (или) захоронению отходов.

В рамках реализации объекта «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде, расположенном на 64-м км автодороги Валуйки - Алексеевка - Красное» на площадке стройдвора планируется проведение бетонных работ, (при устройстве фундаментов зданий и сооружений, твердого покрытия территории, монолитных оснований и заделке швов железобетонных конструкций колодцев, лотков и резервуаров), при строительстве резервуара для сбора фильтрационных сточных вод и при заделке устья газовыпусков системы газового дренажа (том 02.02.2022-01-ООС).

Согласно проектным решениям техническая рекультивация включает в себя, в том числе, захоронение отходов посредством устройства противофильтрационного экрана, нанесение верхних рекультивационных слоев, в т.ч. плодородного слоя почвы (02.02.2022- 01-ОВОС).

С учетом изложенного, экспертная комиссия государственной экологической экспертизы Росприроднадзора пришла к выводу, что в составе комплекта заявительных документов необходимо представить материалы общественных обсуждений, проведенных в соответствии с требованиями к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 999, в отношении проектной документации, откорректированной в соответствии с замечаниями, изложенными в отрицательном заключении.

В связи с чем, Росприроднадзор уведомил ответчика о несоответствии представленных материалов установленным требованиям.

Общественные обсуждения были назначены только 15 мая 2023 года распоряжением Администрации Алексеевского городского округа №602-р, публичные слушания проведены 15.06.2023.

Доводы истца о том, что обязанность по проведению публичных слушаний лежит на истце, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 Задания на проектирование установлена только обязанность исполнителя совместно с заказчиком участвовать в проведении общественных слушаний по окончанию разработки проектно-сметной документации. Обязанность по проведению публичных слушаний условиями контракта на ответчика не возложена.

Кроме того, п. 24 ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что именно Уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования на основании положений настоящего ГрК РФ определяются:

1) порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам;

2) организатор общественных обсуждений или публичных слушаний;

3) срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний;

4) официальный сайт и (или) информационные системы;

5) требования к информационным стендам, на которых размещаются оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний;

6) форма оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний, порядок подготовки и форма протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, порядок подготовки и форма заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний;

7) порядок проведения экспозиции проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, а также порядок консультирования посетителей экспозиции проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Таким образом, именно на истце лежала обязанность по организации проведения публичных слушаний по спорному проекту.

При этом, истец предоставил ответчику публичные слушания, которые проводились в 2018 году, и которые в 2019 году уже представлялись в составе документации на экологическую экспертизу, которая получила отрицательное заключение данной экспертизы.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о данных обстоятельствах, истцом суду не представлено.

Кроме того, государственная экологическая экспертиза указала на отсутствие в составе документации гарантирующих писем о приеме всех образуемых стоков, которые предполагается вывозить на очистные сооружения или для обезвреживания.

На обращения ответчика о предоставлении таких писем и подтверждающих документов истец 03.02.2023 представил письмо на прием фильтрата без приложения разрешающих документов на прием фильтрата предложенной истцом организацией – ООО «СецЭкоТранс».

На письмо ответчика о предоставлении гарантийного письма на размещение фильтрата и сточных вод с приложением разрешительных документов на прием данных отходов организациями, указанными в гарантийных письмах, истец ответил отказом (письмо от 17.05.2024) со ссылкой на условия контракта, не предусматривающие такой обязанности заказчика.

Также суд принимает во внимание, что с учетом замечаний государственной экологической экспертизы ответчиком были выполнены дополнительные разделы проектной документации, не указанные в техническом задании к контракту.

Кроме того, государственная экологическая экспертиза указала на необходимость проведения инженерно-гидрогеологических изысканий, проведение которых не предусмотрено условиями заключенного сторонами контракта, но без проведения которых, невозможно получить положительное заключение экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В предусмотренный контрактом период выполнения работ подрядчиком работы не приостанавливались.

Ссылку подрядчика на письмо исх. №02/12 от 22.12.2022 о том, что в нем ООО «Зеленинвест Строй» заявило о приостановлении работ, суд не принимает во внимание, поскольку заказчик оспаривал получение данного письма.

ООО «Зеленинвест Строй» представило лишь опись вложения, сама квитанция не представлена. Таким образом, достоверно установить дату направления ответчиком истцу письма и дату ее получения, из представленных ответчиком доказательств невозможно. Более того данное письмо направлено за сроком выполнения работ, согласованного контрактом.

При этом коллегия апелляционного суда также отмечает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик, не представил доказательств фактического возобновления  работ и извещение об этом заказчика.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Установив наличие обоюдной вины сторон (заказчика и подрядчика) в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, апелляционный суд, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, пришел к выводу, что взыскиваемая с ответчика неустойка подлежит уменьшению на 50%.

Истец просил продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, в рассматриваемом случае, контракт является действующим и неисполненным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик письмом №02/10 от 10.10.2023 приостановил выполнение работ в связи с непредставлением заказчиком гарантийных писем на размещение фильтрата и сточных вод с приложением разрешительных документов на прием данных отходов организациями в соответствии с замечаниями экологической экспертизы, а также в связи с необходимостью согласования проведения дополнительных работ (инженерно-геологических изысканий).

Подрядчик ссылался на то, что данное письмо направил заказчику 10.10.2023, представив только опись вложения без квитанции, что лишает суд поверить дату направления и получения письма заказчиком. Вместе с тем, согласно письменным пояснениям Администрации данное письмо поступило в адрес заказчика только 27.04.2024, зарегистрировано под № 44-01-5/1223, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что имело место приостановление выполнения работ подрядчиком с 27.04.2024.

В указанной связи, неустойка по контракту подлежит начислению с 21.12.2022 по 27.04.2024 и составляет 1 687 553,80 руб., требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку на данный момент выполнение работ по контракту приостановлено.

С учетом выводов суда о наличии совместной вины сторон в просрочке выполнения работ по контракту, сумма неустойки подлежит снижению до 843 776,90 руб. (50%) на основании ст. 404 ГК РФ.

В рассматриваемом случае неустойка составляет более 5%, но менее 20% от цены контракта, списание таких пеней регулируется подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ответчик неустойку в сумме 50% от начисленной не уплатил, в связи с чем оснований для списания неустойки судом не усматривается.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно 6 несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины по делу составляет 31 481 руб.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 826 руб. за рассмотрение иска.


Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации Алексеевского муниципального округа удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2024 по делу №А08-3520/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленинвестстрой Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Алексеевского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 21.12.2022 по 27.04.2024.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленинвестстрой Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 826 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      С.И. Письменный


                                                                                      ФИО1