Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-236092/2022

1058/2023-211712(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39006/2023

Дело № А40-236092/22
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЕВРОЛИФТЕР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-236092/22

по иску (заявлению) ООО «Логорус» к ООО «ЕВРОЛИФТЕР»

о взыскании неустойки в размере 259 680 рублей, почтовых расходов в размере 233, 16 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логорус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕВРОЛИФТЕР» о взыскании неустойки в размере 259 680 рублей, почтовых расходов в размере 233, 16 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023г по делу № А40236092/2022 с ООО «ЕВРОЛИФТЕР» в пользу ООО «Логорус» взыскана неустойка в размере 259 680 рублей, госпошлину в размере 8194 рублей, почтовые расходы в размере 233, 16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЕВРОЛИФТЕР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, октазать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕВРОЛИФТЕР» и ООО «Логорус» заключены: Договор № 38 от 29.01.2021 г., Договор № 61 от 12.02.2021 г., Договор № 62 от 12.02.2021 г., в соответствии с которыми Ответчик является Поставщиком обязался поставить, а Истец (Покупатель) - принять и оплатить следующий товар:

по договору № 38 от 29.01.2021г. Ричтрак EVROLIFTER ERX 20, организация - изготовитель: EVROLIFTER TECHNOLOGIES LIMITED, страна происхождения: Китай, год производства: 2021, тип двигателя: электрический, мощность двигателя кВт (л.с.) - 6,4 (8,5), вид движителя: колесный, цвет машины: синий, заводской номер: 9301400313; по договору № 61 от 12.02.2021г. Погрузчик электрический EVROLIFTER EVX 20, организация - изготовитель: EVROLIFTER TECHNOLOGIES LIMITED, страна происхождения: Китай, год производства: 2021, тип двигателя: электрический, мощность двигателя, кВт (л.с.) 4,8 (6,4), вид движителя: колесный, цвет машины: синий, Заводской номер: 2301400161;

по договору № 62 от 12.02.2021г. Электропогрузчик EVROLIFTER ЕНХ 20, организация -изготовитель: EVROLIFTER TECHNOLOGIES LIMITED, страна происхождения: Китай, год производства: 2021, мощность двигателя кВт (л.с.) 4,8 (6,4), тип двигателя: электрический, вид движителя: колесный, цвет машины: синий, Заводской номер: 2301400162.

Согласно Спецификации № 1 от 29.01.2021г. к Договору № 38 от 29.01.2021г. Сторонами согласовано: «срок отгрузки не позднее 30 апреля 2021 года, при условии внесения 100% предоплаты в срок не позднее 02.02.2021г.»

Согласно Спецификации № 1 от 12.02.2021г. к Договору № 61 от 12.02.2021г. Сторонами согласовано: «срок отгрузки не позднее 30 апреля 2021 года, при условии внесения 100% предоплаты в срок не позднее 17.02.2021г.»

Согласно Спецификации № 1 от 12.02.2021г. к Договору № 62 от 12.02.2021г. Сторонами согласовано: «срок отгрузки не позднее 30 апреля 2021 года, при условии внесения 100% предоплаты в срок не позднее 17.02.2021г.»

Согласно платежным поручения № 4 от 03.02.2021г. в размере 2 490 000,00 по договору № 38 от 29.01.2021г., № 5 от 16.02.2021г. в размере 1 830 000,00 по договору № 61 от 12.02.2021г., № 6 от 16.02.2021г. в размере 2 020 000,00 по договору № 62 от 12.02.2021г. Истцом внесена 100 % предоплата на расчетный счет Ответчика.

Как пояснил истец, согласно условиям вышеуказанных Договоров, Ответчик обязан был поставить Товар в срок до 30 апреля 2021 года.

В связи с не передачей Товара в срок, Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 25.08.2021г. к Договору № 38 от 29.01.2021 г, Дополнительное соглашение № 1 от 25.08.2021г. к Договору № 61 от 12.02.2021г., Дополнительное соглашение № 1 от 25.08.2021г. к Договору № 62 от 12.02.2021 г, согласно которым,


стороны установили новый срок отгрузки оборудования не позднее 30 сентября 2021г. 09.08.2021 г.

Ответчик предоставил гарантийное письмо о передаче Товара по Договору № 38 от 29.01.2021г., Договору № 61 от 12.02.2021г., Договору № 62 от 12.02.2021г., в срок не позднее 30 сентября 2021г.

Согласно подписанным сторонами: акта приема передачи к договору № 38 от 29.01.2021г. оборудование поставлено 08 декабря 2021г., акта приема передачи к договору № 61 от 12.02.2021г. оборудование поставлено 08 декабря 2021г., акта приема передачи к договору № 62 от 12.02.2021г. оборудование поставлено 08 декабря 2021г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако неустойка ответчика перед истцом не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В обжалуемом решении отражено, что сторонами не согласована скидка как средство обеспечения исполнения обязательств, указывая на то, что предоставленная скидка является дополнительной, и не является средством обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ и п.5.14. и 5,13. Договоров

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования истца о распределении судебных расходов в размере 20 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 233, 16 руб.

Ответчик, подавая апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции неверно посчитал, что поставляемый товар по договорам.

В апелляционной жалобе, ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ООО «Евролифтер» об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку, в материалах дела имелись доказательства ее явной несоразмерности.

По доводам апеллянта, суд первой инстанции не учел, что выбранный в дополнительных соглашениях к договорам № 38 от 29.01.2021; № 61 от 12.02.2021 и № 62 от 12.02.2021 способ урегулировании претензий ООО «Логорус» к ООО «Евролифтер» направлен на достижение максимальной выгоды для ООО «Логорус».

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенным договорам поставки № 38 от 29.01.2021 г., № 61 от 12.02.2021 г., № 62 от 12.02.2021 г., в соответствии с которыми ответчик является Поставщиком обязался поставить, а истец (Покупатель) - принять и оплатить товар.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу спора, фактическая передача Оборудования произошла в дату подписания Акта приема передачи (08 декабря 2022г.) с предоставлением оригиналов ПСМ (паспорт самоходной машины).

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка, за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 5.14. и 5.13 вышеуказанных договоров в случае, если Поставщик задерживает передачу товара Покупателю более, чем на 5 (Пять) рабочих дней от срока, установленного в п. 3.1.1 Договора, то Покупатель имеет право потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от суммы, внесенной Покупателем за товар, за каждый день просрочки, но не более 10 % (десять процентов).

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Апеллянт в жалобе заявил довод о том, что выводы суда первой инстанции о том, что товар передан 8 декабря 2021 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, по мнению ответчика согласно товарным накладным Товар передан 02 ноября 2021г., 03 ноября 2021г.

В силу п. 3.1.3. Договоров №№ 61 от 12.02.2021; № 62 от 12.02.2021, Договора № 38 от 29.01.2021 в редакции протокола разногласий к Договорам, поставщик обязуется при отгрузке товара предоставлять оригиналы документов на него:

- счет на оплату, Поставщик обязуется при отгрузке Товара предоставлять оригиналы следующих документов на него, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего Договора:

-товарная накладная (форма Торг-12), -счёт-фактура,

-техническая документация на Товар (инструкция по эксплуатации, на русском язык при наличии),

-акт приёма-передачи, -паспорт самоходной машины, -гарантийный талон.


Согласно п.3.1.4. Договоров №№ 61 от 12.02.2021; № 62 от 12.02.2021, п.3.15. Договора № 38 от 29.01.2021, Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он поставил Товар Покупателю и предоставил документы, предусмотренные п.3.1.3.

Из материалов дела следует, что документальная передача оборудования проведена после получения всех оригиналов документов, которые являются обязательными для подтверждения выполнений условия договора.

Вопреки убеждениям апеллянта, материалами дела подтверждается, что фактическая передача Оборудования произошла в дату подписания Акта приема передачи, то есть, как верно указал суд первой инстанции- 08 декабря 2022г. с предоставлением оригиналов ПСМ (паспорт самоходной машины).

Согласно ст. 14. Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ документами. идентифицирующими транспортное средство, является: паспорт самоходной машины и других видов техники.

Без оригиналов паспорта самоходной машины истец не вправе поставить технику на учет в органах Гостехнадзор, а также не праве приступить к эксплуатации без наличия оригиналов ПСМ, соответственно довод апеллянта о передаче оборудования 02 ноября и 03 ноября 2021г. является не состоятельным и отклоняется судом апелляционной коллегии.

Коллегия отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия Дополнительных соглашений № 1 к договорам № 38 от 29.01.2021; № 61 от 12.02.2021; № 62 от 12.02.2021.

Сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательств в Договоре согласована неустойка, о чем указано ранее в настоящем Постановлении.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2021г. к Договору № 38 от 29.01.2021г, Дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2021г. к Договору № 61 от 12.02.2021г., Дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2021г. к Договору № 62 от 12.02.2021г, стороны согласовали дополнительную скидку в размере 10 % от стоимости оборудования.

Суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что в законодательных и нормативных актах отсутствует определение понятия «скидка».

В соответствии с обычаями делового оборота под скидкой принято понимать уменьшение продавцом ранее заявленной стоимости товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами не согласована скидка как средство обеспечения исполнения обязательств.

Предоставленная скидка является дополнительной, и не является средством обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ и п.5.14. и 5.13. Договоров.

Предоставление дополнительной скидки не отменяет обязательства по выплате, согласованной сторонами в Договорах неустойки.

Сторонами в Дополнительных соглашениях достигнуто согласие дополнительно выплатить штраф, вместе с тем, сторонами не достигнуто согласие об отмене пунктов 5.13., 5.14. Договоров о выплате неустойки.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из периода просрочки исполнения обязательств и размера ответственности, установленной договором.


Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд справедливо указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ, стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Следовательно, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в


случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведены надлежащие доказательства и доводы о необоснованном начислении оспариваемой договорной неустойки.

Суд апелляционной коллегии указывает на то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-236092/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЕВРОЛИФТЕР» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Н. Янина