Постановление от 28 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52467/2025

Дело № А40-52427/25
г. Москва
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.И. Попова

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2025 по делу №А40-52427/25,

по заявлению ФИО2

к 1) СПИ УИОИП ГМУ ФССП России ФИО3 2) ГМУ ФССП России (ОГРН: <***>)

взыскатель ФССП России (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) Генеральная прокуратура РФ (ОГРН: <***>), 2) ООО "БизнесНовация" (ОГРН: <***>), 3) ФИО4

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 – по дов .от 20.09.2024

от заинтересованных лиц:

1) ФИО6 – по дов. от 15.01.2026; 2) ФИО6 – по удостоверению

от третьих лиц:

не явились, извещены;

от ФССП России:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ УИОИП ГМУ ФССП России ФИО3 от 28.02.2025 №98099/25/5895 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №42799/24/98099-ИП.

Решением от 04.09.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ГМУ ФССП России на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, на исполнении в Управлении по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России находятся два исполнительных производства в отношении ФИО2:

- исполнительное производство от 26.01.2024 №9061/24/98099-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045592627, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-1301/2024 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения совершения отдельных действий по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации;

- исполнительное производство от 08.04.2024 №42799/24/98099-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045594825 Арбитражным судом Приморского края в рамках гражданского дела № А51-1301/2024 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании солидарно с физических лиц ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 358 706 352 296 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику №9061/24/98099-СД, а также в сводное по солидарному взысканию ущерба №42807/24/98099-СВ.

В рамках исполнительного производства 26.01.2024 № 9061/24/98099-ИП в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

По сведениям Росреестра у должника в собственности имеются объекты недвижимости:

- Земельный участок; площадь: 375.00 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Сахалинская область, ФИО7 городской округ, в районе с. Селезнево, в составе садоводческого №: 65:06:0000002:3218;

- Помещение; площадь: 184.30 кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый №: 65:01:0702001:514;

- Помещение; площадь: 209.00 кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый №: 65:01:0702001:2113;

- Помещение; площадь: 45.40 кв.м.; расположен по адресу: Сахалинская область, р-н. ФИО7, <...>; кадастровый №; 65:07:0000025:143;

- Помещение; площадь: 124.00 кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый №65:01:0702002:1915;

В отношении указанных объектов недвижимости вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

В соответствии с поручением Управления судебными приставами-исполнителями СОСП по Сахалинской области составлены акты о наложении ареста на названное выше имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика от 06.09.2024 № 98099/24/37231 для оценки арестованного 22.08.2024 имущества:

- Помещение; площадь: 184.30 кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый №: 65:01:0702001:514;

- Помещение; площадь: 209.00 кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый №: 65:01:0702001:2113.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО8, обладающая специальными знаниями в области оценки, а также являющаяся членом саморегулируемой организации оценщиков согласно свидетельства № 1171 от 21.03.2024.

По результатам оценки арестованного имущества оценщиком составлен отчет № 775/6854 от 25.09.2024 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому стоимость квартиры-студии, расположенной по адресу: <...> составила 17945100.00 рублей без учета НДС, стоимость квартиры-студии, расположенной по адресу: <...> составила 19965500.00 рублей без учета НДС.

В Управление по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России 27.02.2025 поступило письмо ООО «Бизнес-Новация» об отзыве отчета об оценке № 775/6854 от 25.09.2024 в связи с его недействительностью.

28.02.2025 вынесено постановление об отмене постановления о принятии оценки от 30.10.2024 № 98099/24/42272.

На основании поступившего скорректированного отчета №775/6854/01 от 04.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3. 28.02.2025 вынесено постановление о принятии результатов оценки № 98099/25/5895.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 года по делу №А40-270547/24/-92-1926 приостановлено исполнительное производство №42799/24/98099-ИП в части реализации имущества должника:

- Нежилое помещение, квартира-студия с кадастровым номером 65:01:0702001:2113, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 209.

- Нежилое помещение, квартира-студия с кадастровым номером 65:01:0702001:514, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 184.3.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Управления ФИО3 от 28.02.2025 приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пп. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу абзаца 1 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» (Закон № 135-ФЗ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке ' указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона № 135-ФЗ).

Согласно ст. 20 Закона № 135-ФЗ, требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности. Выбор оценщика осуществляется территориальными органами ФССП России в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая рекомендательный характер оценки для реализатора, Положение по проведению конкурса по продаже имущества, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 584 от 12.08.2002, согласно которому такая оценка может быть рекомендована в качестве минимальной начальной цены имущества, ниже которой имущество не может быть реализовано. Реальная и достоверная рыночная стоимость объекта определяется только и исключительно на торгах. Любая другая оценка и судебная оценочная экспертиза несет в себе только рекомендательный, вероятностный характер и всегда по практике может отличаться от результатов торгов, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

С организациями, осуществляющими оценочную деятельность, выигравшими конкурс, заключается государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного судебными приставами-исполнителями имущества.

Из материалов дела усматривается, что отчет, подготовленный ООО "Бизнес-Новация", выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных указанной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалист несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" урегулированы вопросы только имущественной ответственности оценщиков.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления, повлекших нарушение прав и свобод истца, не допущено.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Необходимо отметить, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, а не оценка имущества. При этом заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о неправомерности оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве.

Из системного толкования норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом заявителем постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

В соответствии с указаниями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 назначение судебной экспертизы при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества является правом суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Оснований для проведения судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Коллегия судей отмечает, что несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Из материалов дела не усматриваются нарушения федерального законодательства со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя при вынесении обязательного для принятия результатов оценки в форме постановления от 28.02.2025 № 98099/25/5895.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025 по делу №А40-52427/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.И. Попов


Судьи С.М. Мухин


ФИО1