Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-260193/2020

1029/2023-305215(8)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44914/2023

Дело № А40-260193/20
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаев судей О.В. Гажур, А.А. Дурановский при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 г. по делу № А40-260193/20 об истребовании у ФИО2 и обязании передать конкурсному управляющему ООО «АРС» ФИО3 документы и имущество ООО «Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа «АРС»» в течении семи дней с даты вступления настоящего судебного акта в силу,

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО4 по дов. от 10.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г. ООО «АРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член СРО «СМИАУ»). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. по делу № А40-260193/20 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «АРС»: - заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ФИО5 и взыскании с него судебной неустойки, поступившее в суд 14.12.2021 и принятое к производству определением суда от 21.01.2022; - заявление конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки за неисполнение бывшим руководителем должника решения суда от 15.11.2021,

поступившее в суд 23.11.2021 и принятое к производству определением суда от 05.03.2022. Указанные объединенные заявления рассмотрены в настоящем обособленном споре.

Определением от 08.06.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от ФИО2 (ответчик), указанных в заявлении, взыскании с него в пользу ООО «АРС» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения суда, начиная с восьмого дня после даты вступления настоящего определения в законную силу и по день фактического исполнения определения, но в сумме, не превышающей 3 000 000 руб. В остальной части требования судом первой инстанции отказано.

ФИО6 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы, полагает определение суда необоснованным и неправомерным, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем должника ООО «АРС» в период с 10.10.2014 г. по 08.05.2015 г. являлся ФИО5, с 08.11.2015 г. по дату открытия конкурсного производства являлся ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не

имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом. Правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника при смене руководителя в рамках разрешения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверяется и не оценивается.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 47 Постановление от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку конкурсным управляющим запрашиваемые документы так и не были получены в установленный законом срок, он обратился в суд с соответствующим заявлением. В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что истребуемые документы и имущество должника в настоящее время находятся непосредственно у Ковалерова Станислава Николаевича, и указанное лицо отказывается либо уклоняется от их передачи.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при обращении управляющего с соответствующим требованием в суд на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2. В этой связи доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим нахождения каких-либо документов и товарно-материальных ценностей у ответчика признается необоснованным.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения бывшим руководителем должника ООО «АРС» ФИО2 требований п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме.

Довод апеллянта об исполнении вступившего в законную силу судебного акта в части передачи имеющегося у него документации признается коллегией не соответствующим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. На основании указанного судебного акта 18.11.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037957061.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ЛСП ГУФССП России по г. Москве от 21.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 180806/21/77032-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 037957061, выданного по делу № А40-260193/20-24- 433 Б от 18.11.2021.

В связи с несогласием с постановлением о возбуждения исполнительного производства, 27.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, апелляционным постановлением от 19.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием истребуемых документов, ответчик должен был доказать факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

В связи с фактическим выполнением ответчиком требования исполнительного документа на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 07.06.2022 вынесено постановление об окончании

исполнительного производства № 180806/21/77032-ИП. Не согласившись с постановлением от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-130529/2293-1006, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства Управляющему, действия судебного пристава признаны правомерными.

Управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП ФИО7 от 30.08.2022 об окончании исполнительного производства № 140140/22/77032-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-192445/222-1010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023, также отказано в удовлетворении заявленных требований Управляющему

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не указал конкретный перечень не переданных должником документов и имущества, а в резолютивной части отражено лишь наименование подлежащих передаче документов. Однаако 14.12.2021 конкурсным управляющим подано заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных материалов, в дальнейшем, 11.04.2023 конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, представлен полный список документов, подлежащих истребованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что иная документация и имущество должника у ответчика отсутствует в силу того, что не передавались ему от прежнего руководителя должника - ФИО5 отклоняется, поскольку не подтверждается материалами настоящего обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В данном случае в материалах заявления конкурсного управляющего должника не указаны обстоятельства того, что документация должника не была передана его

руководителем на момент конкурсного производства в связи с не передачей ее бывшим руководителем должника – Ковалеровым Станиславом Николаевичем.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном истребовании у ФИО2 документации при отсутствии доказательств наличия у него этой документации, отклоняется по следующим основаниям.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у руководителя должника. Судом первой инстанции установлено, что ответчик должен доказать факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение, не представлены какие-либо доказательства передачи документов и имущества должника.

Также отклоняется довод о том, что часть истребованной документации конкурсный управляющий вправе получить самостоятельно, поскольку апеллянт не имеет возможности восстановить данную документацию в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий. По мнению суда апелляционной инстанции, на бывшем руководителе лежит обязанность по доказыванию невозможности представить истребуемые документы. В данном случае указанных доказательств суду первой инстанции представлено не было, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

Таким образом, содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 г. по делу № А40- 260193/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. Гажур А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.