Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-171967/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3875/2020

Дело № А40-171967/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ-5" в лице конкурсного управляющего,на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019,

вынесенное судьей Е.П. Климовой по делу №А40-171967/19 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» требование общества с ограниченной ответственностью «Вынос инженерных сетей при транспортном строительстве» в размере 10 233 059,10 руб.

в третью очередь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5»,

при участии в судебном заседании

от к/у ООО "СМУ-5"- ФИО2 дов.от 01.10.2019



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 18.06.2018 г.) в отношении ООО «ИПОС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018 г., стр. 22.

06.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ВИСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 233 059,10 руб.

Определением суда от 25.12.2019 требование ООО «ВИСТ» в размере 10 233 059,10 руб. включено третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «СМУ-5» лице конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на необходимость оставления заявления ООО «ВИСТ» без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя кредитора полномочий для подписания заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; считает требование кредитора необоснованными и вытекающими из мнимого договора.

Заявитель ссылается на неприменение судом повышенного стандарта доказывая при установлении обоснованности требования кредитора, считает кредитора аффиллированным с должником, предъявление им спорного требования злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором в общей сумме на 10 233 059,10 руб. 10 коп., которые возникли в связи с неисполнением должником обязательства по оплате выполненных кредитором работ по трем договорам подряда.

15 декабря 2017 года между Кредитором (Субподрядчик) и Должником (Подрядчик) был заключён Договор субподряда № ДК/2017/55 на выполнение строительных работ по объекту: Мостовой переход через р. Волга в створе ул. Вернова в г. Дубна Московской области (далее - Договор № ДК/2017/55). Согласно п. 1.1.Договора № ДК/2017/55, Субподрядчик обязался выполнить строительномонтажные работы по устройству дождевой канализации, а Подрядчик произвести расчет за выполненные работы после подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 20 банковских дней с даты фактического подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2.

Из материалов дела следует, что за период с 21.03.2018 по 30.04.2018 Кредитор выполнил и сдал Должнику строительно-монтажные работы по Договору № ДК/2017/55. Однако Должником эти выполненные работы оплачены лишь частично. Факт выполнения работ подтверждается Актом № 4 от 30.04.2018 о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и Справкой № 4 от 30.04.2018 стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за апрель 2018 г. на сумму 16 080 327.73 руб.

Сумма задолженности по Договору № ДК/2017/55 составляет 9 303 910,06 руб. 06 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2018.

06 февраля 2017 г. между Кредитором (Субподрядчик) и Должником (Подрядчик) был заключён Договор субподряда №06/Д-2017 (далее - Договор №06/Д2017), согласно п. 1.1. которого Подрядчик поручил Субподрядчику выполнение комплекса работ по выносу первоочередных коммуникаций в соответствии с условиями Договора на объекте: «Мостовой переход через реку Волга в створе ул. Вернова в г. Дубна». Согласно п.2.4. Договора №06/Д-2017, Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 26 банковских дней с момента подписания Подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. За период с 13.01.2018 по 30.04.2018 Кредитор выполнил и сдал Должнику строительно-монтажные работы по Договору №06/Д-2017.

Факт выполнения работ подтверждается Актом № 41 от 30.04.2018 о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и Справкой № 12 от 30.04.2018 стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за апрель 2018 г. на сумму 729 796,22 руб.

Таким образом, сумма задолженности по Договору №06/Д-2017 Должника перед Кредитором составляет 729 796,22 руб. 22 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2018.

26 октября 2017 г. между Кредитором (Субподрядчик) и Должником (Подрядчик) был заключён Договор субподряда №55/Д-СП (далее - Договор №55/ДСП), согласно п. 1.1. которого, Подрядчик поручил Субподрядчику выполнение комплекса работ по выносу первоочередных коммуникаций в соответствии с условиями Договора на объекте: «Мостовой переход через реку Волга в створе ул. Вернова в г. Дубна».

Согласно п.2.4 Договора №55/Д-СП, Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 26 банковских дней с момента подписания Подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

За период с 22.02.2018 по 30.04.2018 Кредитор выполнил и сдал Должнику строительно-монтажные работы по Договору.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается Актом № 4 от 30.04.2018 и Актом №5 от 30.04.2018 о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой №4 от 30.04.2018 стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 за апрель 2018г. на сумму 266 561,83 руб.

Сумма задолженности по Договору №55/Д-СП Должника перед Кредитором составляет 209 863,83 руб. 83 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2018.

Между тем, должник исполнил обязательства по оплате работ не в полном объеме и имеет перед кредитором задолженность в сумме 10 233 059,10 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку должником не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных кредитором работ, требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления кредитора правомерны.

Доводы апеллянта об аффиллированности должника и кредитора компания» и включении требования в реестр требований кредиторов должника с целью причинения имущественным правам иных кредиторов не имеют документального подтверждения.

Доводы о мнимости договоров опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Кредитором были представлены в материалы дела доказательства наличия у него в штате 36 работников, бухгалтерская отчетность кредитора, доказательства привлечения кредитором спецтехники для выполнения спорных работ (тома дела 2-16).

Кроме того, вопрос об оспоримости сделок может являться предметом рассмотрения при предъявлении в установленном законом порядке требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, о злоупотребление правом при заключении договоров поручительства на основании следующего.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой неплатежеспособности должника, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и выполнял бы работы по договору подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-171967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-5" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова