Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А82-14518/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14518/2021
14 июля 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 18.01.2022,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.10.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 по делу № А82-14518/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Волюм» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (далее – истец, ООО «Орбис Фарм») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Волюм» (далее – ответчик, ООО «Компания Волюм») 1 558 600 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (далее – ООО «БМВ Лизинг»), ФИО5, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Компания Волюм» в пользу ООО «Орбис Фарм» взыскано 573 900 рублей возмещения ущерба; с ООО «Орбис Фарм» в пользу ООО «Компания Волюм» взыскано 14 090 рублей 07 копеек судебных расходов.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ООО «Компания Волюм» 1 558 600 рублей убытков, 10 346 рублей расходов по оплате оценки и почтовых расходов, 24 482 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Истец не согласен с выводом суда о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 573 900 рублей, поскольку судом данная сумма определена не верно. Судом не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению ООО Исследовательский Центр «Глав-Эксперт», представленному истцом, а также представленным истцом объяснениям по делу (в частности возражениям к заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро»), в том числе письменным пояснениям ООО «Кросси» – изготовителя пострадавшего в ДТП транспортного средства (о применении в расчете стоимости дополнительной опции термоизоляции грузового отсека).

Судом неправильно применены нормы материального права. В данном случае не подлежат применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Положение Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Их применение судом первой инстанции привело к вынесению необоснованного и неправомерного решения.

Истец указывает, что при расчете рыночной стоимости транспортного средства, ООО «Ярославское экспертное бюро» не учтена стоимость дополнительной опции термоизоляции грузового отсека, установленной в транспортном средстве. Истец приводит в жалобе свой расчет размера ущерба с учетом стоимости термоизоляции грузового отсека. При этом истец указывает, что термоизоляция грузового отсека и установка холодильного оборудования являются самостоятельными опциями и каждая имеет свою стоимость. Суд неверно истолковал заключение эксперта, ошибочно сделав вывод о том, что указанные опции являются единой опцией общей стоимостью 276 904 рубля 84 копейки, что явно противоречит доказательствам, предоставленным истцом в материалы дела. Выполнение расчета убытков, причиненных истцу в результате ДТП, опираясь исключительно на рыночную стоимость пострадавшего транспортного средства на момент ДТП, без учета стоимости всех дополнительных опций, установленных на нем, незаконно и необоснованно.

Истец указывает, что вина ООО «Орбис Фарм» при совершении ДТП отсутствует, транспортное средство в результате ДТП утрачено, сумма денежных средств, присужденных судом, в возмещение ущерба от ДТП, а также страховое возмещение полученное по страховой выплате ОСАГО не могут восстановить нарушенное право истца, так как в данном случае убытки (реальный ущерб) истца – это утрата его имущества. По мнению истца, рыночную стоимость необходимо учитывать на дату не ранее, чем дата проведения экспертизы – январь 2022, поскольку приобретение автомобиля взамен пострадавшего будет осуществляться истцом в настоящее время по рыночным ценам на текущую дату. Ответчик мог возместить истцу ущерб в досудебном порядке, сразу после совершения ДТП, и на тот момент это могло бы восстановить нарушенное право истца, однако не сделал этого. Более того, претензии ответчиком оставлены без ответа, что свидетельствует о недобросовестном поведении, затягивании времени и уклонении от ответственности.

Истец считает, что стоимость годных остатков не должна вычитаться из рыночной стоимости транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, выводы суда, в указанной части, не соответствуют действующему законодательству.

Взысканные с истца судебные издержки, в случае отмены (изменения) решения суда, также подлежат изменению (отмене).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 в 12 часов 20 минут на 129 километре 450 метре Федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Переславского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком <***> (далее – БМВ) под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком <***> (далее – Фольксваген) под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ООО «Орбис Фарм».

По факту ДТП определением от 21.11.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 30.01.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за причинение вреда здоровью ФИО6 прекращено.

Указанным определением также зафиксированы обстоятельства ДТП – ФИО5 при завершении маневра обгона неправильно выбрала боковой интервал до автомобиля Фольксваген, в результате чего автомобили столкнулись, автомобиль Фольксваген съехал в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ООО «Орбис Фарм» на момент ДТП застрахована в ПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии РРР № 5051154255.

Обществом с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК») по заявлению ПАО «Ингосстрах» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля Фольксваген, оставлено экспертное заключение № 75-119323/21-1. Экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 130 357 рублей, с учетом износа – 650 059 рублей.

В связи с наступлением страхового случая ПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 29.04.2021 № 448200 перечислило ООО «Орбис Фарм» 400 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген ООО «Орбис Фарм» обратилось в общество с ограниченной ответственностью исследовательский центр «Глав-эксперт» (далее – ООО ИЦ «Глав-эксперт»).

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Глав-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составляет 2 270 500 рублей, с учетом износа – 1 937 900 рублей, рыночная стоимость – 1 535 165 рублей 62 копейки, стоимость годных остатков – 192 399 рублей 24 копейки.

Автомобиль БВМ является предметом лизинга по договору от 19.08.2020 между ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Компания Волюм» (лизингополучатель), срок финансовой аренды – с 28.09.2020 по 28.09.2021.

ООО «Орбис Фарм» направило претензию от 20.07.2021 № 309 ООО «Компания Волюм» как собственнику автомобиля БМВ на момент ДТП с требованием о возмещении рыночной стоимости транспортного средства.

Требования претензии ООО «Компания Волюм» не исполнены, в связи с чем ООО «Орбис Фарм» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Факт ДТП и причинения в результате указанного ДТП повреждений автомобилю Фольксваген вследствие действий водителя ФИО5 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт выплаты ООО «Орбис Фарм» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Истец не согласен с выводом суда о сумме, подлежащей взысканию, в размере 573 900 рублей. По мнению истца, указанная сумма определена не верно.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 75-119323/21-1 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 130 357 рублей, с учетом износа – 650 059 рублей.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО ИЦ «Глав-эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составляет 2 270 500 рублей, с учетом износа – 1 937 900 рублей, рыночная стоимость – 1 535 165 рублей 62 копейки, стоимость годных остатков – 192 399 рублей 24 копейки.

Ответчиком также представлено экспертное заключение № 07/10/2021/ГО, составленное обществом с ограниченной ответственностью оценочной компанией «Канцлер», согласно которому величина рыночной стоимости автомобиля Фольксваген составляет 1 216 000 рублей, величина стоимости годных остатков – 227 657 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» (далее – ООО «Ярославское экспертное бюро»).

Согласно экспертному заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» от 29.01.2022 № 22001 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1 944 700 рублей, на дату проведения исследования (январь 2022 года) – 2 092 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген на дату ДТП составляет 1 216 300 рублей, на дату проведения исследования (январь 2022 года) – 1 694 600 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 242 400 рублей, на дату проведения исследования (январь 2022 года) – 337 800 рублей.

Суд первой инстанции произвел расчет подлежащей взысканию суммы в размере 573 900 рублей с использованием данных экспертного заключения 29.01.2022 № 22001 в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП (1 216 300 рублей), стоимостью годных остатков на дату ДТП (242 400 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей).

Вопреки доводам жалобы, решение суда не основано на положениях Закона об ОСАГО и Единой методики, не применимых в деликтных правоотношениях.

Вывод о том, что реальный ущерб образует действительная стоимость имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков, сделан судом на основании общегражданских правил о возмещении вреда и возмещении убытков (статьи 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что восстановление нарушенного права предполагает установление стоимости утраченного автомобиля, а не другого, приобретенного взамен. В таком случае при утрате имущества размер ущерба обоснованно определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен на день причинения ущерба.

Определение рыночной стоимости на иную дату не отвечает принципу справедливости. Размер ущерба должен быть рассчитан на объективно определенную дату, которая не зависит от воли или действий (бездействия) сторон правоотношения, которые в ином случае могли бы извлекать пользу из своего недобросовестного поведения. В таком случае Дата ДТП для определения рыночной стоимости отвечает необходимым требованиям.

Стоимость годных остатков, вопреки доводам жалобы, подлежит вычитанию из определенной рыночной стоимости поврежденного автомобиля для целей определения подлежащего возмещению ущерба, поскольку иное, как обоснованно указал суд первой инстанции, может привести к неосновательному обогащению истца, так как истец не лишен возможности реализации принадлежащих ему годных остатков поврежденного автомобиля.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Ярославское экспертное бюро» при проведении экспертизы не учтена стоимость термоизоляции грузового отсека апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» от 29.01.2022 № 22001, при проведении исследования автомобиля Фольксваген экспертом установлено наличие в нем холодильного оборудования, что учтено при расчете рыночной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП (листы 50-51 экспертного заключения).

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что холодильное оборудование и термоизоляция грузового отсека представляют собой две различные самостоятельные опции, апелляционным судом отклоняются. Относительно указанного вопроса в экспертном заключении ООО «Ярославское экспертное бюро» от 29.01.2022 № 22001 имеется исследование, сделан вывод.

ООО «Ярославское экспертное бюро» в пояснениях от 22.03.2022 дало разъяснения относительно расчета стоимости исследованного при проведении экспертизы дополнительного оборудования автомобиля Фольксваген.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не является специалистом в вопросе дополнительных опций поврежденного автомобиля, и в своей позиции не может подменять выводы эксперта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 по делу № А82-14518/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


ФИО1