Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А21-6855/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

17 июля 2024 года

Дело №А21-6855-105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Тарасовой М.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от ООО «ВБК-Стройтех»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2023 (посредством веб-конференции);

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2023 (посредством веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8151/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ВБК-СТРОЙТЕХ» (регистрационный номер 13АП-8151/2024) на определению Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2024 по обособленному спору № А21-6855-105/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВБК-Стройтех» к обществу с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой», ИП ФИО2 о признании недействительными торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой»

установил:

ФИО4 13.07.2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Подводречстрой" (далее - Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 16.07.2020 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО "Подводречстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.



Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020.

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 ООО "Подводречстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сведения о признании Должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 апреля 2023г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПодводРечСтрой». Определением от 31 мая 2023г. конкурсным управляющим ООО «ПодводРечСтрой» утвержден ФИО6.

ООО «ВБК-Стройтех» обратилось 18 июля 2023г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «ПРС», оформленных протоколом от 18.07.2022г., договора купли-продажи от 19.07.22г., заключенный по итогам торгов с ИП ФИО2 и применении последствий признания торгов и сделки недействительными, путем возврата имущества в конкурсную массу.

К рассмотрению заявления привлечены в качестве соистцов ООО «Армдорстрой», ООО «СМУ-4», ООО «Сталь» и ИП ФИО7, в качестве заинтересованного лица - арбитражный управляющий ФИО5.

Определением от 31.01.2024 (резолютивная часть оглашена 24.01.2024) Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ВБК-Стройтех» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, кредитор указал, что конкурсный управляющий продал имущество должника (здание и участок) фактически по цене одного здания, тем самым земельный участок достался ИП ФИО2 безвозмездно.

Выводы суда первой инстанции, что на момент проведения инвентаризации имущества и оценки здания право аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:111814:18 не существовало, по мнению заявителя, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка противоречивым доводам ответчика, который в рамках настоящего дела заявлял, что приобрел только здание АБК, а в рамках дела A21- 9395/2023 напротив утверждал, что приобрел здание совместно с земельным участком; такое поведение ответчика по изменению своей правовой позиции является нарушением принципа эстоппель.

ООО «ВБК-Стройтех» настаивало, что недвижимое имущество должника (здание) реализовано на торгах без земельного участка, на котором оно расположено.

Договор купли-продажи от 19.07.2022г. противоречит пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем является недействительным в силу правила статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает кредитор, оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона, по заниженной цене, при недобросовестном поведении сторон сделок, со злоупотреблением правом, так как обе стороны оспариваемых сделок знали о нарушениях требований законодательства при совершении сделок и о нарушении прав кредиторов должника, находящегося в процедуре конкурсного производства. Все оспариваемые сделки объединены умыслом на ограничение доступа публики к торгам, снижение привлекательности для покупателей, так как продажа нежилого здания без земельного участка в данном случае вызывает интерес только у заинтересованных лиц, к которым относится ФИО2, которой ФИО5 сообщила информацию о наличии земельного участка. В результате оспариваемых сделок, совершенных в нарушение требований закона, должник лишился ликвидных активов без соразмерного встречного исполнения.

Дополнительно, заявитель указывал, что судом первой инстанции не в полной мере оценены обстоятельства заинтересованности кредиторов в оспаривании торгов.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ИП ФИО2 представил письменный отзыв.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок реализации имущества должника, в отношении которого в рамках дела о банкротстве введена процедура конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено следующее имущество: здание с кадастровым номером 39:15:111814:22, площадью 631,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Калининград п. Прегольский, д.12Б, кадастровой стоимостью 16 468 255, 94 руб., о чем в ЕФРСБ произведено сообщение №8545574 от 06.04.2022г.

На ЕФРСБ также опубликован Отчет оценщика об оценке имущества спорного здания в размере 15 822 913, 00 руб., сообщение №6800289 от 13.04.2022г.

Собранием кредиторов от 23.05.2022г. принято решение об утверждении порядка продажи имущества, кредитор, обратившийся с данным заявлением и присоединившиеся к заявлению кредиторы, участвовали в собрании кредиторов, проголосовали за предложенный порядок продажи имущества.


Решения, принятые собранием кредиторов не оспорены лицами, участвовавшими в собрании кредиторов.

07 июня 2022г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение №8945704 о проведении 18 июля 2022г. торгов в форме аукциона, период приема заявок определен с 11.06.2022г. по 15.07.2022г. Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «ПРС».

Сообщением ЕФРСБ от 19.07.2022г. № 9239884 конкурсный управляющий объявил о результатах торгов по продаже имущества должника - Здания с кадастровым номером 39:15:111814:22 (Калининградская область, г. Калининград, п. Прегольский, д. 12Б) и заключении 19.07.2022г. с единственным участником торгов ИП ФИО2 (ИНН:<***> ОГРН:<***>) договора купли-продажи.

Оплата ИП ФИО2 цены договора произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №6 от 14.07.2022г. на сумму 3 165 000 руб., №8 от 1.08.2022г. на сумму 12 658 330.40 руб.

Считая, что здание реализовано без земельного участка, сделка является ничтожной ввиду реализации здания без земельного участка, при этом реализация здания с земельным участком привела бы к значительному пополнению конкурсной массы, проведенные торги зданием нарушили права кредиторов на удовлетворение их требований в большем размере, кредитор ООО «ВБК-Стройтех» обратилось в суд с соответствующим заявлением, к которому присоединилась часть кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо обращающееся с требование о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут затрагиваться при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обращение в суд с требованием о признании недействительными торгов должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление

Кредитор ООО «ВБК-Стройтех» не подавал заявку на участие в торгах, организатор торгов не отказывал ему в допуске к участию в торгах. Также кредиторы, присоединившиеся к заявлению, в торгах не участвовали, заявки на участие не подавали.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о фактическом отсутствии земельного участка с кадастровым номером 39:15:111814:18 на дату проведения инвентаризации имущества Должника, а также торгов по продаже имущества, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам обособленного спора.

Как следует из ответа Прокуратуры города Калининграда исх. № 213ж-2023/Он348-23 от 17 мая 2023 года земельный участок с кадастровым номером 39:15:111811:18 снят с 2 кадастрового учета 21.09.2021, ранее действовавший договор аренды данного земельного участка, заключенный органом местного самоуправления с ООО «Подводречстрой» прекращен своим действием 13.10.2020 с даты вступления решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2020 по делу № А21-4730/2020.

Судом верно установлено, что на дату проведения инвентаризации имущества и оценки здания, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:111814:18 не существовало ввиду наличия решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2020г. по делу А21-4730/2020. Кроме того, не существовало в указанные даты и земельного участка с кадастровым номером 39:15:111814:18, поскольку вышеуказанным решением земельный участок был разделен согласно схемы от 15.04.2019г.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела № А21-4730/2020 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2020, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Администрации городского округа «Город Калининград» к ООО «Подводречстрой» и индивидуальному предпринимателю ФИО8 (о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:111814:18 площадью 22392 кв.м., предоставленного ООО «Подводречстрой» под строительство хозяйственной базы и стоянки плавтехсредств в пос. Прегольский города Калининграда согласно схеме расположения земельных участков от 15.04.2019, и о расторжении договора аренды земельного участка №012355 от 09.06.2015).

Конкурсный управляющий ООО «Подводречстрой» ФИО5 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Арбитражного суда Калининградской области. Решением суда от 28.04.2022 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2020 по делу № А21-4730/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2020 по делу № А21-4730/2020 отменено.

Решением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении иска Администрации было отказано.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 39:15:111811:18 восстановлен в учете в ранее существовавших границах; договор аренды земельного участка №012355 от 09.06.2015 является действующим.

Таким образом, ни на дату проведения инвентаризации, ни на дату проведения оценки, ни на дату проведения торгов, земельный участок с кадастровым номером 39:15:111811:18 не существовал ввиду разделения.

Здание, являющееся предметом торгов, находилось на земельном участке Должнику не принадлежавшем, в связи с чем, конкурсным управляющим право аренды не было учтено в составе цены лота.

Таким образом, довод подателя жалобы о высокой стоимости земельного участка (его кадастровой стоимости), возможности реализации здания вместе с земельным участком, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Заявленные кредитором доводы не могут являться основанием для признания торгов недействительными и не говорят о нарушении порядка проведения торгов.

Правовая позиция подателя жалобы, о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что фактическое состояние проданного здания не соответствовало состоянию, отраженному в Отчете, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд справедливо отметил, что Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №АЦ2022П-101 от 12.04.2022 года, опубликованный в установленном порядке, содержит фотографии объекта, проданного на торгах (приложение № 3 стр. 27- 29, стр. 48-50), а также Справку кадастрового инженера от 10.04.2022 года (стр. 47 Отчета), из которой следует, что по результатам обследования, здание находится в аварийном (неудовлетворительном) техническом состоянии.

Доводы подателя жалобы о реализации имущества по заниженной стоимости противоречит самому институту торгов, по результатам которых, если они проведены в соответствии с законом, выявляется рыночная стоимость продаваемого имущества на основе использования рыночных механизмов спора и предложения. Имущество было реализовано по максимальной стоимости на первых торгах. Заявок на участие в торгах от иных лиц, кроме ответчика, подано не было, что свидетельствует об отсутствии спроса по цене предложения имущества.

Более того, материалы обособленного спора не содержат доказательств нарушения прав заявителя. Так, собранием кредиторов от 23.05.2022г. принято решение об утверждении порядка продажи имущества, кредитор, обратившийся с данным заявлением и присоединившиеся к заявлению кредиторы, участвовали в собрании кредиторов, проголосовали за предложенный порядок продажи имущества. Решения, принятые собранием кредиторов, также не были оспорены лицами, участвовавшими в собрании кредиторов (в том числе заявителем жалобы).

Суд также обоснованно исходил из того, что доводы кредиторов о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО5 и ответчика не имеют правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм Закона о банкротстве при проведении процедуры торгов и подведения их результатов, запрета на участие в торгах заинтересованных лиц законодательством не предусмотрено. При этом доказательств такой заинтересованности не представлено.

Вопреки позиции ООО «ВБК-Стройтех», судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности в отношении присоединившихся к заявителю кредиторов. Доводы подателя жалобы об обратном противоречит п. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ, из которой следует, что торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен 19 июля 2022 года, срок на признание торгов и договора недействительными, истек 19 июля 2023 года, в то время, как иные лица присоединились к заявлению в ноябре и декабре 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2024 по делу № А21-6855-105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


М.В. Тарасова


А.В. Радченко