Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А14-18431/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18431/2016
г. Воронеж
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Развитие»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу № А14-18431/2016 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице его филиала – Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решений и обязании восстановить членство в СРО НП «РОС «Развитие»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» (далее - ООО «Техцентр ОДД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие» (далее - СРО НП «РОС «Развитие», ответчик) о признании недействительными решения Правления СРО НП «РОС «Развитие» от 12.08.2016 о применении к ООО «Техцентр ОДД» меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работам, и решения Правления СРО НП «РОС «Развитие» от 23.08.2016 в части прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ и исключении ООО «Техцентр ОДД» из членов СРО НП «РОС «Развитие», а также обязании восстановить членство ООО «Техцентр ОДД» в СРО НП «РОС «Развитие».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Техцентр ОДД» к СРО НП «РОС «Развитие» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Техцентр ОДД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Техцентр ОДД» и Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что СРО НП «РОС «Развитие» сменило фирменное наименование на Ассоциацию СРО «РОС «Развитие».

Представитель Ассоциации СРО «РОС «Развитие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Ассоциации СРО «РОС «Развитие» на апелляционную жалобу, письменных пояснений Ассоциации СРО «РОС «Развитие», заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Техцентр ОДД» выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0234.2-2012-<***>-С-204 от 05.03.2012.

В заявлении от 09.09.2010, адресованном в СРО НП «РОС «Развитие», ООО «Техцентр ОДД» указало адрес электронной почты для связи (tcodd@mail.ru).

Согласно акту № 05/0910-П-5 от 22.12.2015 в период с 14.12.2015 по 25.12.2015 в отношении ООО «Техцентр ОДД» была проведена плановая проверка на предмет соответствия минимальным требованиям действующего законодательства и нормативным требованиям Партнерства к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; в ходе проверки выявлено отсутствие нарушений и сделан вывод о соответствии ООО «Техцентр ОДД» минимальным требованиям действующего законодательства и нормативным требованиям Партнерства к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и которые указаны в приложении к свидетельству о допуске № 0234.2-2012-<***>-С-204 от 05.03.2012.

Правлением СРО НП «РОС «Развитие» 05.07.2016 принято решение о проведении обязательной проверки деятельности, в том числе истца в срок с 01.08.2016 по 10.08.2016, утверждены дата и время (12.08.2016, 12:00) проведения заседания дисциплинарной комиссии СРО НП «РОС «Развитие», где будут рассматриваться результаты проведенной проверки, а также вопросы применения мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований положений СРО НП «РОС «Развитие». Указанное решение оформлено протоколом № 0716/01-01 от 05.07.2016.

ООО «Техцентр ОДД» было включено в перечень организаций-членов СРО НП «РОС «Развитие», подлежащих проверке в указанный период (№ 95).

Контрольным комитетом было принято решение о создании рабочей группы для осуществления внеплановой проверки из числа членов Экспертно-Квалификационной комиссии в составе ФИО3 и ФИО4, оформленное протоколом № 0716/01 от 06.07.2016.

Уведомлением без номера и без даты СРО НП «РОС «Развитие» известило ООО «Техцентр ОДД» о том, что на основании решения Правления (протокол № 0716/01-01 от 05.07.2016) в отношении истца будет проведена обязательная проверка деятельности на предмет: местонахождения по юридическому адресу, соблюдения требований Положения о страховании гражданской ответственности членов СРО НП «РОС «Развитие», соблюдения требований к выдаче свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО НП «РОС «Развитие». Период проведения проверки с 01.08.2016 по 10.08.2016, в связи с чем в срок до 10.08.2016 ООО «Техцентр ОДД» предлагалось предоставить в Партнерство ряд документов. Кроме того, в уведомлении содержалась информация о том, что к началу проверки при наличии задолженности по оплате взносов, члены Партнерства обязаны её погасить, а также, что 12.08.2016 в 10 час. 00 мин. состоится заседание Дисциплинарной комиссии СРО НП «РОС «Развитие», на котором будут рассматриваться итоги проведенной обязательной проверки, а также приниматься решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении членов Партнерства, допустивших нарушения. Также в уведомлении разъяснено право участия представителя организации в заседании Дисциплинарной комиссии.

Указанное уведомление с сообщением о проведении обязательной проверки было направлено в адрес истца 21.07.2016 по электронной почте по адресам: ol@npros.ru, tcodd@mail.ru (адрес электронной почты ООО «Техцентр ОДД» для связи, указанный в заявлении от 09.09.2010, адресованном в СРО НП «РОС «Развитие»), а также направлено в адрес истца посредством почтовой связи (Почта России) 23.07.2016 (почтовое отправление, направленное СРО НП «РОС «Развитие» 22.07.2016, поступило в место вручения 25.07.2016, в этот же день передано почтальону и было получено адресатом).

12.08.2016 Контрольным комитетом (рабочей группой) был составлен акт плановой проверки № 05/09101 от 12.08.2016, из которого усматривается, что ООО «Техцентр ОДД» не предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соответствие организации требованиям к выдаче свидетельства о допуске.

В этой связи рабочей комиссией принято решение, оформленное актом № 0816/01 от 12.08.2016, рекомендовать правлению СРО НП «РОС «Развитие» применить в отношении ООО «Техцентр ОДД» меру дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства о допуске.

Правлением СРО НП «РОС «Развитие» 12.08.2016 принято решение о применении в отношении ООО «Техцентр ОДД» меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства о допуске на период с 12.08.2016 до устранения выявленных нарушений. Указанное решение оформлено протоколом № 0816/03 от 12.08.2016.

Уведомлением № 960 от 12.08.2016, адресованным ООО «Техцентр ОДД», СРО НП «РОС «Развитие» сообщило, что на основании решения Правления Партнерства к ООО «Техцентр ОДД» применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановки действия свидетельства о допуске на период до устранения выявленных нарушений, но не более 10 календарных дней, а также о необходимости в указный срок представить в Партнерство документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, отраженных в прилагаемом акте проверки.

Скан вышеуказанного уведомления был направлен 12.08.2016 по адресу электронной почты (tcodd@mail.ru) с сообщением о том, что по результатам проверки решением Правления Партнерства в отношении вашей организации применена мера дисциплинарного воздействия - приостановка действия свидетельства, во вложении уведомление о приостановке и акт, а также направлено в адрес истца посредством почтовой связи 16.08.2016 (почтовое отправление, отправленное 16.08.2016, в этот же день передано почтальону и была предпринята неудачная попытка вручения, 19.09.2016 в связи с истечением срока хранения письмо возвращено отправителю).

Согласно справке № 27 от 23.08.2016 по состоянию на 23.08.2016 ООО «Техцентр ОДД» не были представлены документы, подтверждающие устранение нарушений, выявленных в ходе проверки согласно акту № 05/09101 от 12.08.2016.

Правлением СРО НП «РОС «Развитие» 23.08.2016 приняты решения о прекращении действия свидетельства истца о допуске, а также об исключении последнего из членов СРО НП «РОС «Развитие». Указанное решение оформлено протоколом № 0816/07 от указанной даты.

Уведомлением № 1211 от 23.08.2016 СРО НП «РОС «Развитие» сообщило ООО «Техцентр ОДД» о принятии в отношении него решения об исключении из числа членов Партнерства и необходимости сдать свидетельство о допуске с приложением выписки из протокола № 0816/07 от 23.08.2016 (направлено заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения 25.08.2016, о чем свидетельствуют соответствующие квитанция и опись вложения, копия конверта; уведомление прибыло в место вручения 29.08.2016 и 30.09.2016 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения).

Как следует из акта проверки № В6/093-4626А от 23.09.2016, 23.09.2016, предписания № В6/093-4626 П от 23.09.2016, вынесенного Верхне-Донским управлением Ростехнадзора на основании названного акта проверки, в отношении СРО НП «РОС «Развитие» проведена плановая проверка в части соблюдения требований к саморегулируемым организациям в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства и их деятельности, установленных законодательством РФ; в ходе проверки были выявлены нарушения Партнерством требований к саморегулируемым организациям: проведены обязательные проверки в отношении своих членов по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, имеются несоответствия в содержании внутренних документов СРО НП «РОС «Развитие» требованиям законодательных актов и пр., а также выявлены нарушения в области доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов.

Истцом в материалы дела представлены копия сведений о квалификации руководителей и специалистов ООО «Техцентр ОДД» (форма № 5) по состоянию на 01.08.2016, из которой следует, что у истца на указанную дату имелось 24 сотрудника, в том числе руководитель проекта ФИО5, главный инженер ФИО6, инженеры ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28; копии выписок из трудовых книжек вышеуказанных сотрудников, дипломов об образовании и удостоверений о повышении квалификации, личных карточек на сотрудников, из которых усматривается, что вышеуказанные 24 сотрудника были приняты на работу в ООО «Техцентр ОДД» в течение июля 2016 года и уволены в октябре 2016 года, и весь период работы находились в отпуске без сохранения заработной платы.

Ответчиком в материалы дела представлена копия сведений о квалификации руководителей и специалистов ООО «Техцентр ОДД» от 11.12.2015 (форма № 5), из которой следует, что у истца имелось 15 сотрудников, включая директора ФИО29 При этом директор ФИО29 имеет высшее образование по специальности «Правоведение».

Из указанных сведений, а также копий документов ООО АвтоДорСтрой» и ООО «Теплицстройуниверсал» усматривается, что двое из сотрудников истца, указанных в форме, на 11.12.2015 являлись в то же время сотрудниками указанных организаций. Истец также представил в материалы дела копию извещения № 4840 о поступлении в адрес ТЦОДД заказного письма (идентификатор 39407795259521), оборотная сторона которого заполнена (указаны паспортные данные получателя, дата получения (25.07.2016), фамилия и инициалы получателя - ФИО29; копия паспорта ФИО29 (паспортные данные не совпадают с указанными получателем в извещении); копия паспорта ФИО30 (паспортные данные совпадают с указанными в извещении о получении заказного письма); копия маршрут-квитанции электронного билета ФИО30 на чартерный рейс по маршруту Москва (Внуково) - Пунта-Кана (дата вылета из Москвы - 22.07.2016, дата вылета обратно 02.08.2016); копия полиса страхования гражданской ответственности за причинение вреда от 01.08.2016 (страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Ссылаясь на не извещение общества о проведении в отношении него проверки, а также на нарушение ответчиком установленных правил проведения проверки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Техцентр ОДД» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов, потребителей произведенных ими товаров (работ, услуг), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация осуществляет, в том числе следующие основные функции:

- разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации;

- применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов;

- осуществляет анализ деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в саморегулируемую организацию в форме отчетов в порядке, установленном уставом некоммерческой организации или иным документом, утвержденными решением общего собрания членов саморегулируемой организации;

- осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

Статьей 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Предметом плановой проверки является соблюдение членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации. Плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год.

Основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации. Саморегулируемой организацией могут быть предусмотрены помимо указанных в ч. 4 настоящей статьи (поступление жалобы) оснований иные основания для проведения внеплановой проверки.

В ходе проведения внеплановой проверки исследованию подлежат только факты, указанные в жалобе, или факты, подлежащие проверке, назначенной по иным основаниям.

Член саморегулируемой организации обязан предоставить для проведения проверки необходимую информацию по запросу саморегулируемой организации в порядке, определяемом саморегулируемой организацией.

В случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

В силу положений ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации. Процедура рассмотрения указанных жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа;

4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации;

5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Саморегулируемая организация в течение двух рабочих дней со дня принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена саморегулируемой организации направляет в форме документов на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных электронной подписью, вид которой определяется саморегулируемой организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и правилами саморегулируемой организации, копии такого решения члену саморегулируемой организации, а также лицу, направившему жалобу, по которой принято такое решение.

Решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме того, ст. 11 ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно п. 7 ст. 17 ФЗ «О саморегулируемых организациях», если иное не установлено федеральным законом, к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относятся, в том числе вопросы: принятие решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации.

В ст. 19 ФЗ «О саморегулируемых организациях» указано, что к специализированным органам саморегулируемой организации, которые в обязательном порядке создаются постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации, относятся:

1) орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации;

2) орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

На основании результатов проведенных органом, осуществляющим контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, проверок деятельности членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации, а также дела о нарушениях членами саморегулируемой организации при осуществлении своей деятельности требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия направляет в постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации рекомендации об исключении из членов саморегулируемой организации.

Порядок рассмотрения дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия устанавливается общим собранием членов саморегулируемой организации

В соответствии с п. 2.1 п. 2 ст. 1 ФЗ «О саморегулируемых организациях» особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 55.6 ГрК РФ в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Частями 8, 8.2 ст. 55.5 ГрК РФ установлены минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске к работам по организации строительства.

При этом, саморегулируемая организация не вправе устанавливать требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ниже минимально необходимых требований, установленных ч.ч. 8 - 8.2 настоящей статьи, или в предусмотренных ч. 9 настоящей статьи случаях.

На основании ст. 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования, с учетом требований ч. 2 настоящей статьи. Такой контроль осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год.

Статьей 55.15 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация применяет в отношении своих членов предусмотренные такой саморегулируемой организацией меры дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования.

Приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ допускается в случае несоблюдения членом саморегулируемой организации требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций на период до устранения выявленных нарушений, но не более чем на шестьдесят календарных дней. В этот период член саморегулируемой организации вправе выполнять самостоятельно из числа указанных работ только работы, необходимые для устранения выявленных нарушений, и обязан уведомить об их устранении саморегулируемую организацию, которая в срок не позднее чем в течение десяти рабочих дней со дня уведомления обязана осуществить проверку результатов устранения выявленных нарушений и принять решение о возобновлении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ либо об отказе в таком возобновлении с указанием причин принятия этого решения.

Решение саморегулируемой организации о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в арбитражный суд лицом, в отношении которого принято это решение.

Часть 15 ст. 55.8 ГрК РФ предусматривает основания для прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе:

- решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае неустранения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в установленный срок в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 55.15 настоящего Кодекса выявленных нарушений, если действие свидетельства о допуске индивидуального предпринимателя или юридического лица к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приостановлено;

- по решению общего собрания членов саморегулируемой организации в случае применения меры дисциплинарного воздействия в соответствии со ст. 55.15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 55.15 ГрК РФ решения саморегулируемой организации о прекращении действия свидетельства о допуске к указанным работам, о приостановлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, бездействие саморегулируемой организации при рассмотрении соответствующих вопросов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В соответствии с положениями ст. 55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе в случае исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица, в том числе в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в ч. 7 ст. 55.8 настоящего Кодекса.

В случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в ч. 7 ст. 55.8 настоящего Кодекса, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации.

В силу положений ч. 5 ст. 55.7, ч. 4 ст. 55.15 ГрК РФ решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком фактически была проведена внеплановая проверка истца на предмет его соответствия требованиям к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.

Решение о проведении проверки принято компетентным органом саморегулируемой организации в соответствии с п. 5.1.4 Регламента осуществления контроля за деятельностью членов СРО НП «РОС «Развитие».

При этом в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях», п. 4.1.4 Правил контроля в области саморегулирования, п. 5.1.4 Регламента осуществления контроля за деятельностью членов СРО НП «РОС «Развитие» наличие ранее проведенной в текущем году плановой проверки не препятствует назначению внеплановой проверки члена саморегулируемой организации при наличии соответствующих оснований.

В этой связи довод истца о допущенном ответчиком нарушении правил проведения обязательной и плановой проверки является необоснованным.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается своевременное направление в адрес истца уведомления о проведении проверки посредством электронной почты, Почтой России, публикации на сайте в сети интернет соответствующей информации.

При этом доводы истца о том, что уведомление о проведении проверки было получено не директором общества, а неизвестным лицом, не имеющим отношения к ООО «Техцентр ОДД», с учетом правильного указания ответчиком получателя письма, его адреса (соответствие адреса получателя - адресу ООО «Техцентр ОДД», указанному в ЕГРЮЛ, а также в исковом заявлении), положений ст. 165.1 ГК РФ, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В рассматриваемом случае на основании положений ст. 165.1 ГК РФ уведомление о проведении проверки считается доставленным истцу. Таким образом, учитывая своевременное направление в адрес истца уведомления о проведении проверки, его получение истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен о проведении проверки, о подлежащих проверке обстоятельствах, перечне документов, которые необходимо представить.

В соответствии с п.п. 5.21.2, 6.1 Регламента осуществления контроля за деятельностью членов СРО НП «РОС «Развитие», п. 5.1 Правил контроля в области саморегулирования акт проверки вручается представителю организации - члена партнерства, в отношении которой проводилась проверка или направляется по почте с уведомлением о вручении адресату.

Согласно п. 5.3 Положения о дисциплинарной комиссии, п. 3.13 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия партнерство в течение двух рабочих дней со дня принятия дисциплинарной комиссией решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена партнерства направляет заказным письмом с уведомлением копию решения члену партнерства, в отношении которого вынесено данное решение.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что копия акта проверки от 12.08.2016 и выписка из протокола № 0816/01 заседания дисциплинарной комиссии, а также выписка из протокола заседания Правления № 0816/03 от 12.08.2016 были направлены в адрес истца с уведомлением от 12.08.2016 посредством почтовой связи 16.08.2016 (13 и 14 августа выходные дни), указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 19.08.2016 и не было получено истцом по зависящим от него причинам.

Кроме того, истец был уведомлен о дате проведения заседания Дисциплинарной комиссии по результатам проводимой в период с 01.08.2016 по 10.08.2016 проверки, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность направить своего представителя для участия в заседании Дисциплинарной комиссии, а также получить информацию о принятом решении из опубликованного ответчиком в установленном порядке протокола заседания Дисциплинарной комиссии и протокола заседания Правления Партнерства по утверждению решения о приостановлении действия свидетельства.

В этой связи довод истца о несоблюдении ответчиком обязанности по направлению истцу акта проверки, решения дисциплинарной комиссии и решения Правления о приостановке действия свидетельства о допуске обоснованно отклонен судом области как необоснованный. Составленный по результатам проверки в отношении истца акт № 05/08101 от 12.08.2016 в целом соответствует требованиям, установленным п. 6.2 Регламента осуществления контроля за деятельностью членов СРО НП «РОС «Развитие».

Допущенные при составлении акта ошибки (указание на составление акта плановой проверки, ссылка на План мероприятий в области контроля за деятельностью членов СРО) не свидетельствуют о незаконности акта либо недостоверности содержащейся в нем информации.

Из содержания акта плановой проверки усматривается, что ООО «Техцентр ОДД» не предоставлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие соответствие организации требованиям к выдаче свидетельства о допуске, в связи с чем был сделан вывод о несоответствии ООО «Техцентр ОДД» минимальным требованиям действующего законодательства и нормативным требованиям Партнерства к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, и которые указаны в выданном истцу свидетельстве.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о неисполнении истцом установленной п. 7 ст. 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях» обязанности по предоставлению необходимой для проведения проверки информации.

Суд первой инстанции критически оценил представленные истцом в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие наличие необходимого минимального количества специалистов для получения свидетельства о допуске, поскольку заявленные в представленном истцом перечне сотрудники в количестве 24 человек были приняты на работу в июле 2016 года и уволены в октябре 2016 года, ни одного дня фактически не работали в организации (как указано в личных карточках, с момента принятия на работу находились в отпусках без сохранения заработной платы). Более того, указанные документы не были предоставлены в установленный срок (до 10.08.2016). Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд области пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения правления СРО НП «РОС «Развитие» приняты компетентным органом саморегулируемой организации, при наличии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 55.7, п. 3 ч. 15 ст. 55.8, ч. 2 ст. 55.15 ГрК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО «Техцентр ОДД», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу № А14-18431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО31