Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А32-30044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-30044/2021

г. Краснодар «04» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023. Полный текст решения изготовлен 04.08.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества охраны природы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ООО «Краснодар Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО НПК «ПАНХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки

при участии: стороны и третьи лица – не явились установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества охраны природы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и просит:

- обязать Краснодарскую краевую общественную организацию Всероссийского общества охраны природы, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 37 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207007:7 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО3, 466/6 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;


- взыскать с Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества охраны природы, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО3, 466/6 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 производство по делу приостановливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-27448/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (350901, <...>), эксперту ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 к проведению судебной экспертизы привлечен специалист в области геодезии ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 производство по делу возобновлено.

Стороны и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

К материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству истца приобщена выписка из ЕГРН.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третьи лица не направили.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207007:7 площадью 55 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для временного размещения магазина из облегченных конструкций» по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО3, 466/6 расположен объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 37 кв. м, возведенный без разрешительной документации.

В обоснование указанного факта истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 31.05.2021 № 310.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207007:7 площадью 55 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для временного размещения магазина из облегченных конструкций» по адрес г. Краснодар,


Западный внутригородской округ, ул. ФИО3, 466/6 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в пользу Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества охраны природы установлено обременение в виде аренды земельного участка сроком с 03.12.2001, о чем в Едином государственном реестре прав сделаны записи регистрации.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 04.02.2020 № 1607/29 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143046:298 градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство объектов капитального строительства, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию департаментом не выдавались.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.03.2021 № 8190/29 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207007:7 градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство объектов капитального строительства, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию департаментом не выдавались.

По информации департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар № 10957/26 постановлением мэрии города Краснодара от 27.10.1997 № 2048 «О предоставлении Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества охраны природы земельных участков в Западном административном округе» Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества охраны природы предоставлен во временное пользование на три года земельный участков площадью 38,55 кв. м для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций между улицами Кирова и Октябрьской в Западном внутригородском округе города Краснодара.

30.05.2001 заключен договор временного пользования земельным участком № 545 (4300000514), зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 03.12.2001 № 23-01.00-3.14.2001-213.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 07.06.2005 № 835-р Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества охраны природы предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 55 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207007:7 по ул. ФИО3, 466/6 в Западном внутригородском округе города Краснодара для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

13.10.2005 заключен договор аренды земельного участка № 4300013986, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 23.11.2005 № 23-23-01/344/2005-259, в связи с чем действие договора от 30.05.2001 прекращено.

Администрация муниципального образования город Краснодар направила в адрес Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества охраны природы уведомление от 08.02.2019 № 108/07 об отказе от договора аренды земельного участка от 13.10.2005 в порядке статьи 610 ГК РФ, которое получено арендатором 15.02.2019.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207007:7 зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении указанного земельного участка в ЕГРН также имеется аналогичная запись об обременении в виде аренды по договору от 30.05.2001, при этом, как указывает истец, им принимаются меры по погашению записи по договору аренды от 30.05.2001.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207007:7 произведена одновременно с регистрацией ограничения (обременения) земельного участка в виде аренды.


По мнению истца в отношении объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 37 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207007:7 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО3, 466/6 присутствует признак самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для администрации основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассматривая по спор по существу, арбитражный суд исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права


собственности и иных вещных прав» (далее - постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (350901, <...>), эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО3, 466/6 (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?

2. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 к проведению судебной экспертизы привлечен специалист в области геодезии ФИО2.

В заключении № 67.11-ИЦСЭ экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

Технико-экономические показатели спорного объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО3, 466/6, представлены в нижеследующей таблице:

№ п/п


Наименование ТЭП



Установлено фактически



1


Назначение



Нежилое, торговое и общественное



питание



2


Общая площадь, кв.м.



33,0



3


Площадь застройки, кв.м.



37,9



4


Линейные размеры, м



Показаны на иллюстрации № 2



5


Этажность



1



6


Количество этажей



1



7


Высота этажа (в свету), м



2,8 м



8


Климатическая характеристика района



Земельный участок, расположенный



строительства



по



адресу: <...>



466/6,



относится ко 2 территориальному



поясу,



климатический район - III



9


Инженерно-геологические особенности



Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-



площадки строительства



2015А) - 7 баллов



10


Принципиальные объемно-планировочные



решения:



- конструктивная схема



Бескаркасная стеновая



- материал основных несущих и



Фундамент - бетонный;



ограждающих конструкций



Стены - кладка из камней



правильной



формы



Перекрытия - не установлено;



Кровля - металлочерепица, шифер



11


Подключенные инженерные



Электроснабжение



коммуникации;



По мнению экспертов спорный объект соответствует техническим, строительным,

требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, а также нормам по расположению относительно соседних объектов недвижимости.

Эксперты пришли к выводу, что спорный объект не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков, в части несоблюдения отступов от фасадной границы участка (от красной линии), а также в части превышения процента застройки.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207007:7 по адресу: <...> согласно Выписке из ЕГРН от 18.05.2021 № КУВИ- 002/2021-57744862 имеет вид разрешенного использования «Для временного размещения магазина из облегченных конструкций». Фактически, на данном участке расположен объект, который является капитальным, при этом в зоне ОД-1-5. «Скобяной рынок» допускается размещать объекты капитального строительства. Таким образом, спорный объект соответствует генеральному плану.

Объект экспертизы расположен в охранных зонах:

- вид - «зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», «зона охраны природных объектов», реестровый номер - 23:436.4841, наименование - «зона санитарной охраны границы 3-го пояса водозаборной скважины № 65927/20 Центрального водозабора ООО Краснодар Водоканал»;

- вид - «санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов», «зоны защиты населения», реестровый номер - 23:43-6.4179, наименование - «санитарно-защитная зона для АО НПК «ПАНХ» Площадка № 2, 350000, <...>».

Спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Экспертное заключение АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» № 67.11-ИЦСЭ содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и


обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, оны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации допускает ограничения прав на землю только по основаниям, установленным указанным кодексом и федеральными законами, одним из которых, в частности, могут выступать особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-охранных зонах.

С учетом изложенного, строительство объектов в границах зоны с особыми условиями использования, даже в отсутствие акта об утверждении границ такой зоны, влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящим в такую зону.

Согласно пункту 3 статьи 51 ГрК РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, обязанность получить согласование на строительство объекта недвижимости, по существу представляющее собой специальное разрешение, установлена вышеприведенным законодательством.

В нарушение указанных требований законодательства ответчик за согласованием строительства объекта, расположенного в приаэродромной территории в установленном порядке не обращался, доказательств соблюдения указанного порядка при строительстве объектов ответчиком не представлено.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а


также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, в определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 Информационного письма № 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.


При этом, с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик - Краснодарская краевая общественная организация Всероссийского общества охраны природы не обращался.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации до момента обращения администрации в суд с иском.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае предприниматель не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушает действующее законодательство.

Таким образом, при установлении факта отсутствия обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, правового значения не имеют. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.

Доказательства обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство объектов недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах спорный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 37 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207007:7 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО3, 466/6 отвечает признакам самовольных построек, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику - Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества охраны природы.

Предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:7 исключает наличие обязанности по содержанию спорного объекта у иных лиц, кроме арендатора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А32-27448/2021 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207007:7 площадью 38,55 кв. м, расположенный по ул. ФИО3, 466/6 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Таким образом, в иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея следует отказать.

В представленных в материалы дела документах не имеется сведений о наличии арендаторов и смежных землепользователей, в связи с чем суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле иных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, суд считает необходимым установить месячный срок для сноса спорного объекта.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения


о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО3, 466/6 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению


обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 20000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 20000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость экспертного исследования, проведенного автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» составила 65000 руб.

Поскольку доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 65000 руб. отсутствуют, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз».


Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Краснодарскую краевую общественную организацию Всероссийского общества охраны природы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 37 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207007:7 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. ФИО3, 466/6, за счет собственных средств.

В случае если Краснодарская краевая общественная организация Всероссийского общества охраны природы (ОГРН <***>, ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, присудить (взыскать) с Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества охраны природы (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества охраны природы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 9000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества охраны природы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.09.2022 8:11:00

Кому выдана Петрунина Наталья Владимировна