Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А81-632/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-632/2017
25 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14926/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2017 по делу № А81-632/2017 (судья Садретинова Н.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервистрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автодорстроймеханизация»

о взыскании задолженности в общем размере 8 999 839 руб. 84 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 31 АБ 0974968 от 17.03.2017 сроком действия три года;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности б/н от 01.04.2017 сроком действия до 31.12.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервистрансстрой» (далее - истец, Общество, ООО «Сервистрансстрой») обратилось Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 10 387 051 руб. 84 коп. задолженности по оплате арендованного имущества и оказанных услуг по договорам с учетом декабря 2016 года, и за период с января 2017 года по апрель 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 10 387 051 руб. 84 коп., с учетом декабря 2016 года, а также периода с января 2017 года по апрель 2017 года, поскольку данные уточнения не противоречат закону и материалам дела.

Уточнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору судом не приняты к рассмотрению, поскольку изначально указанное требование не было заявлено.

ИП ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением к ООО «Сервистрансстрой» о признании договоров субаренды № С11-01/14 от 01.01.2014, № С14-01/15 от 01.01.2015, № С10-01/14 от 01.01.2014, № С13-01/15 от 01.01.2015, № С1/01/16 от 01.01.2016 незаключенными.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодорстроймеханизация» (далее - третье лицо, ООО «Автодорстроймеханизация»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2017 по делу № А81-632/2017 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Сервистрансстрой» взыскано 10 234 206 руб. 68 коп. задолженности, а также 67 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 10 302 205 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя отказано.

Этим же решением, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ИП ФИО2 - 5 833 руб., с ООО «Сервистрансстрой» - 1 103 руб.

При принятии решения, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договорам № 07-10/13, № 08-10/13 за ноябрь 2013 года в сумме 152 845 руб. 16 коп., поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан по состоянию на 31.12.2016. Учитывая изложенное, а так же то, что о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о незаключенности договоров № С10-01/14 от 01.01.2014, № С13-01/15 от 01.01.2015, № С1/01/16 от 01.01.2016 в связи с отсутствием возможности у ООО «Сервистрансстрой» на заключение договоров субаренды в отношении здания, правами на которое, по мнению Предпринимателя ООО «Сервистрансстрой» не обладает, суд первой инстанции исходил из того, что из документов, представленных в материалы дела, а именно: договора аренды № 1 от 01.01.2014, с учетом дополнительного соглашения № 2, договора аренды № 1 от 01.01.2015, с учетом дополнительного соглашения № 1, договора аренды № 1 от 01.01.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1, договора аренды № 3А от 01.01.2017, заключенными между ООО «Сервистрансстрой» и ООО «Автодорстроймеханизация», следует, что указанный в спорных договорах субаренды объект аренды передан ООО «Сервистрансстрой» в аренду, при этом, предусмотрено право последнего сдавать переданные ему в аренду здания, сооружения в субаренду любому юридическому или физическому лицу. Также, суд отметил, поскольку содержащиеся в исковом заявлении и договоре аренды данные позволяют определенно установить переданное в аренду имущество для целей его использования, начиная с 01.01.2014, то оснований для признания договоров незаключенными по причине недостаточного описания данного имущества не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сервистрансстрой», и удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно оценил только доказательства, представленные истцом, при этом, большая часть доказательств, представленных ответчиком, не была оценена судом, в частности в решении указано, что ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: дополнительного соглашения № 2 к договору аренды №1 от 01.01.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору аренды №1 от 01.01.2015, дополнительного соглашения № 1 к договору аренды №1 от 01.01.2016, однако, данный вывод суда является ошибочным, поскольку о фальсификации данных доказательств заявлялось неоднократно в ходе судебного заседания, как истцом, так и представителем третьего лица - ООО «Автодорстроймеханизация».

Кроме того, представителем ИП ФИО2 в ходе судебного заседания были приобщены к материалам гражданского дела копии следующих документов:

- заявление гр. ФИО4, действующего в интересах ИП ФИО2, согласно которому он просит провести проверку в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту предоставления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа подложных документов;

- копия объяснения генерального директора ООО «Автодорстроймеханизация» ФИО5, отобранного сотрудниками полиции в рамках проведения доследственной проверки, в ходе которого ФИО5 пояснил, что постоянно проживает в г. Белгороде, в г. Новом Уренгое не был с 2004 года и за это время никаких документов, в том числе договоров, дополнительных соглашений не подписывал. Отрицал подписи в представленных документах. Печать ООО «Автодорстроймеханизация» он передал бухгалтеру предприятия - ФИО6

Однако, данные документы судом первой инстанции также не были оценены, что повлекло вынесение неправосудного решения.

Также, был приобщен к материалам дела и оригинал заключения специалиста №301/17-ПИ, которое полностью опровергает выводы суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения между ООО «Сервистрансстрой» и ООО «Автодорстроймеханизация» были заключены и у ООО «Сервистрансстрой» было право сдавать в субаренду переданные ему ООО «Автодорстроймеханизация» здания.

Лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сервистрансстрой» и ООО «Автодорстроймеханизация» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервистрансстрой» и ИП ФИО2 были заключены следующие договоры:

1. Договор субаренды здания №С 11-01/14 от 01.01.2014 (далее - Договор №С11-01/14), в соответствии с которым, ООО «Сервистрансстрой» (Арендодатель) обязуется предоставить помещения, расположенные в зданиях, указанных в настоящем Договоре (часть здания: Административно-бытовой корпус, расположенное по адресу г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «А», ул. Магистральная, д. 2, кадастровый номер 89:11:010206:09:2579:141 - 52,6 кв.м.), принадлежащих на праве аренды Арендодателю, во временное пользование ИП ФИО2 (Субарендатор) для проживания сотрудников Субарендатора и других лиц по усмотрению последнего.

Помещения переданы Субарендатору по акту приема-передачи.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2014 по 30.12.2014 (пункт 4.1 Договора №С11-01/14).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 5 Договора, согласно которому размер арендной платы за предоставленные помещения составил 31 705 руб., в том числе НДС 18% - 4 836 руб. 35 коп. в месяц.

В размер арендной платы входит: оплата за теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение не питьевой, холодной и горячей водой, вывоз жидких бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора № С11-01/14, Субарендатор оплачивает арендную плату путем 100% предоплаты до 5-го числа каждого месяца.

За несвоевременную уплату Субарендатором арендной платы подлежит начислению и уплате неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки внесения арендной платы (пункт 7.1. Договора №С11-01/14).

2. Договор субаренды здания № С 14-01/15 от 01.01.2015 (далее - Договор № С 14-01/15), в соответствии с которым, ООО «Сервистрансстрой» (Арендодатель) обязуется предоставить помещения, расположенные в зданиях, указанных в настоящем Договоре (часть здания: Административно-бытовой корпус, расположенное по адресу г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «А», ул. Магистральная, д. 2, кадастровый номер 89:11:010206:09:2579:141 - 52,6 кв.м.), принадлежащих на праве аренды Арендодателю, во временное пользование ИП ФИО2 (Субарендатор) для проживания сотрудников Субарендатор и других лиц по усмотрению последнего.

Помещения были переданы Субарендатору по акту приема-передачи.

Срок аренды был установлен сторонами с 01.01.2015 по 30.12.2015 (пункт 4.1 Договора № С 14-01/15).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору №С 14-01/15, срок субаренды установлен по 30.12.2016.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 5 Договора, в соответствии с которым, размер арендной платы за предоставленные помещения составил 31 705 руб., в том числе НДС 18% - 4 836 руб. 35 коп. в месяц.

В размер арендной платы входит: оплата за теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение не питьевой, холодной и горячей водой, вывоз жидких бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора № С14-01/15, Субарендатор оплачивает арендную плату путем 100% предоплаты до 5-го числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2016 к Договору № С14-01/15, стороны внесли изменения в пункт 1.1. Договора, добавив в здание: часть административно-бытового корпуса площадью 2101,50 кв.м., этажность - 3, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «А», ул. Магистральная, д. 2, имеющий кадастровый номер 89:11:010206:06:2579:90 - комнату № 226- 9,8 кв.м. Жилая площадь составляет - 62,4 кв.м.

Общая стоимость в месяц составила 37 612 руб. в том числе НДС 18%.

За несвоевременную уплату Субарендатором арендной платы подлежит начислению и уплате неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки внесения арендной платы (пункт 7.1. Договора № С14-01/15).

3. Договор субаренды № С10-01/14 от 01.01.2014 (далее - Договор № С10-01/14) в соответствии с которым, ООО «Сервистрансстрой» (Арендодатель) предоставляет, а ИП ФИО2 (Субарендатор) принимает в аренду здание (имущество): часть нежилого помещения (общей площадью 792 кв.м.) - 607 кв.м., расположенное по адресу: <...> включающее в себя 14 помещений на первом этаже и 4 помещения на втором этаже, в двухэтажном здании.

Помещение сдается под размещение магазина продовольственных товаров, столовой с помещением для приготовления пищи и оказания услуг питания.

Помещение и оборудование передано Субарендатору по акту приема-передачи.

Срок субаренды установлен сторонами до 30.12.2014 (пункт 3.1. Договора № С10-01/14).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 4 Договора, согласно которому размер арендной платы за предоставленное здание и оборудование составляет 201 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц.

В случае неуплаты Субарендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 4.1. Договора № С10-01/14, Субарендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2. Договора № С10-01/14).

4. Договор субаренды № С13-01/15 от 01.01.2015 (далее - Договор № С13-01/15) по условиям которого, ООО «Сервистрансстрой» (Арендодатель) предоставляет, а ИП ФИО2 (Субарендатор) принимает в аренду здание (имущество): часть нежилого помещения (общей площадью 792 кв.м.) - 607 кв.м., расположенное по адресу: <...> включающее в себя 14 помещений на первом этаже и 4 помещения на втором этаже, в двухэтажном здании

Помещение сдается под размещение магазина продовольственных товаров, столовой с помещением для приготовления пищи и оказания услуг питания.

Помещение и оборудование передано Субарендатору по акту приема-передачи.

Срок субаренды установлен сторонами до 30.12.2015 (пункт 3.1. Договора № С13-01/15).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 4 Договора, в соответствии с которым, размер арендной платы за предоставленное здание и оборудование составляет 201 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц.

В случае неуплаты Субарендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 4.1. Договора № С10-01/14, Субарендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2. Договора № С13-01/15).

5. Договор субаренды от 01.01.2016 № С 1/01/16 (далее - Договор № С1/01/16), согласно условиям которого, ООО «Сервистрансстрой» (Арендодатель) предоставляет, а ИП ФИО2 (Субарендатор) принимает в аренду здание (имущество): часть нежилого помещения (общей площадью 792 кв.м.) - 750 кв.м., расположенное по адресу: <...>, включающее в себя 14 помещений на первом этаже и 4 помещения на втором этаже, в двухэтажном здании.

Помещение сдается под размещение магазина продовольственных товаров, столовой с помещением для приготовления пищи и оказания услуг питания.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Арендодатель обязуется передать Субарендатору во временное владение и пользование электрооборудование, систему противопожарной сигнализации, системы водоснабжения, канализации и иное имущество, установленное в здании.

Помещение и оборудование передано Субарендатору по акту приема-передачи.

Срок субаренды в соответствии с пунктом 3.1. Договора установлен, до 30.12.2016.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 4 Договора, в соответствии с которым, размер арендной платы за предоставленное здание и оборудование составляет 220 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц.

В случае неуплаты Субарендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 4.1. Договора № С 1/01/16, Субарендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2. Договора № С 1/01/16).

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор на оказание коммунальных услуг № 07-10/13 от 01.10.2013 (далее - Договор № 07-10/13), в соответствии с которым ИП ФИО2 (Заказчик) поручает, а ООО «Сервистрансстрой» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг (вывоз жидких бытовых отходов) для объекта, находящегося по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1. Договора № 07-10/13).

Стоимость вывоза жидких бытовых отходов по фактически вывезенным объемам, из расчета стоимости 1 куб.м. вывезенных отходов (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № 07-10/13, расчеты за выполненные работы и коммунальные услуги производятся на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг;

- договор на компенсацию затрат по вывозу твердых бытовых отходов № 08-10/13 от 03.10.2013 (далее - Договор № 08-10/13), в соответствии с которым, ИП ФИО2 (Заказчик) поручает, а ООО «Сервистрансстрой» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов на объекте, находящегося по адресу: <...>.

Стоимость вывоза твердых бытовых отходов по фактически вывезенным объемам, из фактически понесенных затрат на 1 куб.м. отходов, согласно ежемесячного расчета.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № 08-10/13, расчеты за выполненные работы и коммунальные услуги производятся на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг;

- договор возмещения затрат на техническое обслуживание электросетей 0,4 кВ № 05-11/13 от 01.11.2013 (далее - Договор № 05-11/13), в соответствии с которым, ООО «Сервистрансстрой» (Исполнитель) обязуется предоставлять услуги по техническому обслуживанию существующей воздушной линии электропередач 0,4 кВ и кабельной линии электропередач 0,4 кВ до границы раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а ИП ФИО2 (Заказчик) обязуется компенсировать Исполнителю затраты в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора № 05-11/13, настоящий Договор действует с 01.11.2013 по 31.12.2013 и считается продленным на следующий год, если до окончания срока Договора не последует заявлений от одной из сторон об отказе от настоящего Договора или его пересмотра.

За техническое обслуживание электросетей 0.4 кВ (воздушной и кабельной линии электропередач) Потребитель компенсирует затраты Исполнителю в размере 20% от стоимости потребленной электроэнергии (пункт 3.1. Договора № 05-11/13).

Согласно пункту 3.2. Договора № 05-11/13, компенсация затрат оказанных Исполнителем за выполненные работы осуществляется на основании счетов-фактур, выставленных Исполнителем в течение 3-х рабочих дней с момента подписания обеими сторонами ежемесячного акта выполненных работ за оказанные услуги.

По утверждению ООО «Сервистрансстрой» в нарушение условий заключенных Договоров и норм действующего законодательства ИП ФИО2 не надлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате арендованного имущества и оказанных услуг, в связи с чем у Предпринимателя образовалась задолженность перед Обществом в размере 10 387 051 руб. 84 коп., согласно уточненного расчета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сервистрансстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО2, обращаясь в суд со встречным иском просила признать договоры субаренды № С11-01/14 от 01.01.2014, № С14-01/15 от 01.01.2015, № С10-01/14 от 01.01.2014, № С13-01/15 от 01.01.2015, № С1/01/16 от 01.01.2016 незаключенными.

Доводы встречного искового заявления сводятся к тому, что вышеуказанные договоры № С10-01/14 от 01.01.2014, № С13-01/15 от 01.01.2015, № С1/01/16 от 01.01.2016 на основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными, поскольку сторонами по договору не согласован предмет договоров, а так же на отсутствие возможности у ООО «Сервистрансстрой» на заключение договоров субаренды в отношении здания, правами на которое, по мнению Предпринимателя ООО «Сервистрансстрой» не обладает. Договор субаренды здания № С14-01/15 от 01.01.2015, по мнению Предпринимателя, является незаключенным ввиду отсутствия индивидуализации объекта аренды, договор субаренды здания № С11-01/14 от 01.01.2014 - ввиду отсутствия его государственной регистрации.

19.09.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ИП ФИО2 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По положениям части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Предпринимателя о незаключенности договора субаренды № С14-01/05 от 01.01.2015, а так же договоров субаренды № С10-01/14 от 01.01.2014, № С13-01/15 от 01.01.2015, № С1/01/16 от 01.01.2016 в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договоров, по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что при подписании Договоров субаренды, акта приема-передачи помещений Предприниматель не возразила относительно описания передаваемых в аренду Объектов.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, в момент подписания Договоров аренды и акта приема-передачи Предприниматель не могла не установить, соответствует ли переданное в аренду помещение его описанию в Договоре.

В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, поскольку содержащиеся в исковом заявлении и Договорах аренды данные позволяют определенно установить переданное в аренду имущество для целей его использования, начиная с 01.01.2014, то оснований для признания Договоров незаключенными по причине недостаточного описания данного имущества не имеется.

При этом, судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы Предпринимателя о незаключенности Договоров № С10-01/14 от 01.01.2014, № С13-01/15 от 01.01.2015, № С1/01/16 от 01.01.2016 в связи с отсутствием возможности у ООО «Сервистрансстрой» на заключение договоров субаренды в отношении здания, правами на которое, по мнению Предпринимателя ООО «Сервистрансстрой» не обладает, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, а именно: договора аренды № 1 от 01.01.2014, с учетом дополнительного соглашения № 2, договора аренды № 1 от 01.01.2015, с учетом дополнительного соглашения № 1, договора аренды № 1 от 01.01.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1, договора аренды № 3А от 01.01.2017, заключенными между ООО «Сервистрансстрой» и ООО «Автодорстроймеханизация», следует, что указанный в спорных Договорах субаренды объект аренды передан ООО «Сервистрансстрой» в аренду, при этом, предусмотрено право последнего сдавать переданные ему в аренду здания, сооружения в субаренду любому юридическому или физическому лицу.

Представитель ООО «Автодорстроймеханизация» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт сдачи ООО «Сервистрансстрой» спорного имущества, а так же подтвердил факт подписания документов со своей стороны.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, о фальсификации указанных документов, ответчик не заявлял.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, указывая на то, что о фальсификации данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось неоднократно, а также на то, что были приведены доказательства фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о фальсификации соответствующих доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Ссылка ИП ФИО2 на ее заявления в органы полиции с просьбой провести проверку по факту подписания дополнительных соглашений сама по себе не свидетельствует о ничтожности дополнительных соглашений.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В то же время, приговор суда, устанавливающий окончательную уголовно-правовую квалификацию факта не подписания дополнительных соглашений, в материалы дела не представлен.

Доводы Предпринимателя о том, что договор субаренды здания № С11-01/14 от 01.01.2014 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствие государственной регистрации не является основанием для признания договора незаключенным.

Так, по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации Договора аренды не освобождает стороны от исполнения принятых договорных обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервистрансстрой», как Арендодатель свое обязательство по передаче Объекта в аренду исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014 (том 2 л.д. 81).

Факт подписания спорных Договоров и непосредственное принятие Объекта в аренду Арендатором не оспаривался.

Факт использования арендованного имущества Предпринимателем подтверждается в том числе, имеющимися в материалах дела письмом АО «Тюменская энергосбытовая компания» о направлении информации о потребителях с указанием договоров энергоснабжения, заключенных с акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» с приложенным перечнем потребителей, присоединенных к сетям ООО «Сервистрансстрой», в список которых, в числе прочих, входит ИП ФИО2 (в качестве местонахождения энергопринимающих устройств указано <...>) (том 1 л.д. 143-145), а так же материалами дела №А81-1535/2017 (находящегося в общем доступе в сети интернет на сайте http://kad.arbitr.ru) в рамках которого, по иску ИП ФИО2 взыскан долг за оказание услуг по организации питания работников Заказчика, в том числе в столовой, находящейся по адресу ул. Магистральная, д. 2.

В силу статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Предпринимателя как у Арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.

При этом, наличие задолженности по состоянию на 31.12.2016 в размере 9 257 451 руб. 84 коп. Предприниматель признала, путем подписания акта сверки.

Более того, косвенным подтверждением наличия долга является подписанное со стороны ИП ФИО2 мировое соглашение (том 3 л.д. 95-96).

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от исполнения условий договора, поскольку, согласовав его существенные условия и приняв в аренду имущество, арендатор также принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, требование Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате является правомерным.

Как было выше сказано, ООО «Сервистрансстрой» просило взыскать с ИП ФИО2 10 387 051 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом срока исковой давности о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по Договорам №07-10/13, № 08-10/13, № 05-11/13 за период с октября по декабрь 2013 в размере 652 003 руб. 85 коп., а так же по Договорам № С10-01/14, № С11-01/14 за январь 2014 года в размере 229 730 руб.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договорам №07-10/13, № 08-10/13 за ноябрь 2013 года в сумме 152 845 руб. 16 коп., поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами по состоянию на 31.12.2016, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, суд отклонил довод Предпринимателя о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по Договорам №07-10/13, № 08-10/13, № 05-11/13 за декабрь 2013 в размере 499 158 руб. 69 коп., а так же по Договорам № С10-01/14, № С11-01/14 за январь 2014 года в размере 229 730 руб., поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Так, из представленных Обществом документов следует, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным со стороны ответчика (том 2 л.д. 119), ИП ФИО2 признана задолженность в пользу ООО «Сервистрансстрой» в размере 9 257 451 руб. 84 коп. При этом, во встречном иске Предприниматель факт подписания указанного акта сверки не отрицала, сославшись на то, что в данном акте сверки отсутствует привязка к конкретному договору, цены продаж не соотносятся со стоимостью аренды, указанной в договорах, а подпись и печать ФИО2 не свидетельствует о согласии с задолженностью.

Однако, данные доводы Предпринимателя были правомерно судом первой инстанции, так как сумма задолженности, признанная Предпринимателем актом сверки, полностью соответствует сумме заявленных требований, указанных в уточненном расчете Общества, без учета долга за 2017 год.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по Договорам № 07-10/13, № 08-10/13, № 05-11/13 за декабрь 2013 в размере 499 158 руб. 69 коп., а так же по Договорам № С10-01/14, № С11-01/14 за январь 2014 года в размере 229 730 руб. не пропущен, а был прерван совершением ответчиком указанных действий и начал течь заново, следовательно имел место перерыв течения срока исковой давности, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная задолженность подлежит взысканию с Предпринимателя в пользу Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сервистрансстрой» задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в общем размере 10 234 206 руб. 68 коп. (10 387 051 руб. 84 коп. - 152 845 руб. 16 коп.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования ООО «Сервистрансстрой», и отказав в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2017 по делу № А81-632/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко