Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А05-14501/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14501/2022
г. Вологда
16 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,

от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2025 года по делу № А05-14501/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 23.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Усть-Вымская ПМК» (адрес: 169040, Республика Коми, <...>; почтовый адрес: 167000, <...>, а/я 770; далее – ООО «Усть-Вымская ПМК»; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (адрес: 165720, Архангельская обл., Ленский р-н, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, Должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023), требование ООО «Усть-Вымская ПМК» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 4 395 723 руб. 96 коп., в том числе 4 186 404 руб. 10 коп. основного долга и 209 319 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство на срок три месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО4; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 06.05.2023.

Конкурсный управляющий обратился 31.07.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора подряда на выполнение ремонта подъездной дороги к месторождению «Квартал-114» от 01.02.2022, заключенного Обществом и ФИО2; применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств Общества перед ФИО2 по оплате работ по договору подряда от 01.02.2022 на сумму 5 218 125 руб.

Определением суда от 04.09.2023 заявление конкурсного управляющего принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Впоследствии определением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении ходатайств о продлении конкурсного производства отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                                          ООО «РемСтройСервис» прекращено.

Определением суда от 25.12.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 определение суда от 03.11.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А05-14501/2022 отменены. Дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий обратился 24.04.2024 в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.12.2023 по делу № А05-14501/2022 по новым обстоятельствам, в котором просил отменить указанное определение.

Также в суд 26.04.2024 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган, заявитель) о пересмотре определения суда от 25.12.2023 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 30.05.2024 заявление о пересмотре определения суда от 25.12.2023 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 25.12.2023 по делу № А05-14501/2022 отменено. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности назначено в судебном заседании.

Определением суда от 13.09.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 31.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не дана оценка доводу конкурного управляющего и уполномоченного органа о ее безвозмездности.

Доказательств того, что оплаченное на АЗС «Лукойл» топливо по картам ФИО3 и ФИО6 использовано транспортными средствами, на которых произведено выполнение работ по договору, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что топливо доставлялось к месту выполнения работ в бочках автомобилем УАЗ «Фермер».

Произведенные на заправочной станции, находящейся на удаленном расстоянии от места выполнения работ (более 100 км), расходные операции на приобретение топлива, подтверждают факт того, что данное топливо не использовалось при выполнении работ по договору.

Судом не дана оценка договору оказания автотранспортных услуг от 01.03.2023 № 20/22 с ИП ФИО7, актам и счетам во исполнение указанного договора.

Марка экскаватора, указанная в свидетельстве о регистрации машины, не идентична марке экскаватора, которым осуществлялись работы по договору подряда на выполнение ремонта подъездной дороги к месторождению «Квартал-114».

Журнал регистрации путевых листов в материалы дела не представлен.

Ответчиком не представлены документы (заявки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, сменные рапорты), подтверждающие оказание услуг ИП ФИО7, отсутствует расчет времени использования строительной техникой, с указанием марки техники, государственного регистрационного номера.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2022 № 20/22, подписанный ИП ФИО7 и ФИО3, заключен в целях выполнения работ по договору подряда на выполнение ремонта подъездной дороги к месторождению «Квартал-114» от 01.02.2022, а не в целях выполнения иных работ, непосредственно связанных с деятельностью ИП ФИО3

Считает, что факт оказания транспортных услуг ИП ФИО3 в целях выполнения работ по договору подряда от 01.02.2022 не нашел подтверждения в материалах дела.

Заверенные нотариусом письменные пояснения лиц, участвующих в производстве работ: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, по обстоятельствам их выполнения сами по себе не могут доказывать обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем обособленном споре.

В нарушение пункта 3 статьи 51 АПК РФ ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, – ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9 – не рассмотрено судом, поэтому установить реальность выполнения работ по договору подряда лицами, указанными ответчиком в письменных пояснениях, представленных в суд 25.06.2024, не представилось возможным.

Материалы дела не содержат доказательств реального выполнения работ по договору подряда от 01.02.2022, сделка имеет неравноценное встречное исполнение.

На дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелась задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о совершении сделки при наличии признаков неплатежеспособности Общества.

В настоящее время в конкурсной массе Должника недостаточно активов, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр; по оспариваемым в настоящем деле сделкам отчуждено все принадлежащее Обществу ликвидное имущество.

По мнению уполномоченного органа, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущества Должника, подлежащий включению в конкурсную массу, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества Общества, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о невозможности проведения почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием образцов почерка ФИО5, подписавшего оспариваемые договор и акты, а также отказ в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о назначении почерковедческой экспертизы, несостоятельны.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Суд, не обладая специальными познаниями в области проведения судебных экспертиз, приходит к выводу о том, что подписи существенно не отличаются, тогда как визуально видно их различие.

В удовлетворении своевременно заявленного заявления о назначении экспертизы отказано неправомерно спустя пять месяцев с даты его подачи.

Конкурсный управляющий с этим определением суда также не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что работы для                         ООО «РемСтройСервис» ФИО2 не выполнялись, встречных обязательств по оплате этих работ не возникло.

В учете и отчетности Общества договорные отношения с ФИО2 не отражались, удержаний и оплаты не производилось, установленной законодательством информации о заключении договора с физическим лицом и оплаты по нему в фискальные органы не представлено.

Документов, подтверждающих использование техники для выполнения данных работ (путевые листы, ведомости ГСМ, ведомости на выплату зарплаты, акты оказанных услуг, договоры, счета, оплата за использование и                 т. п.), не представлено.

По данным ООО «Усть-Вымская ПМК» в период с января по июль                    2022 года ФИО2 находился на больничном.

Проведение спорных работ не являлось целесообразным для Должника, заключение оспариваемой сделки имело место при наличии у Общества признака неплатежеспособности.

Судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

Судом первой инстанции не обеспечена возможность участия представителя Общества в судебном заседании 17.01.2025 (после перерыва в судебном заседании 14.01.2025) путем использования веб-конференции, которое было одобрено, но не проведено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалоб.

Представитель ФИО2 возражает относительно удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «РемСтройСервис» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили 01.02.2022 договор на выполнение ремонта подъездной дороги к месторождению «Квартал-114» на общую сумму 5 218 125 руб., согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы подъездной дороги к месторождению «Квартал-114» (карьер ПГС) общей площадью 45 375 кв. м, расположенному в Ленском районе Архангельской области, в соответствии с условиями договора и техническим заданием, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (либо возместить затраты и оплату выполненных работ подрядчика в эквивалентном размере).

Виды ремонтных работ, выполняемых подрядчиком, определены в техническом задании от 01.02.2022, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком по графику: начало работ – 01.02.2022, окончание работ – 31.07.2022.

Общая стоимость работ по договору устанавливается согласно объему работ, определенному техническим заданием. Сумма работ по предварительной смете составляет 5 218 125 руб.

В подтверждение факта оказания подрядных работ представлены акты приемки выполненных работ от 22.04.2022, от 18.07.2022, подписанные сторонами без возражений

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ничтожной, мнимой сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения.

Так, размер оплаты за выполняемые работы определен сторонами в договоре и актах приемки выполненных работ. Достаточных оснований полагать, что согласованная в договоре стоимость произведенных работ заведомо не соответствовала рыночной стоимости, не имеется.

Вопрос несоответствия данной стоимости мог быть разрешен в условиях проведения независимой оценки при представлении со стороны заинтересованного лица мотивированного ходатайства. Однако лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости работ, перечисленных в техническом задании, не заявлено.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 709 ГК РФ, статьей 710 ГК РФ заказчик и подрядчик в договоре подряда свободны в установлении цены работ.

С учетом изложенного конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце пятом пункта 6 постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

В пункте 9 постановления № 63  указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Заинтересованным по отношению к Должнику указанное лицо не является.

С учетом того, что суд не установил неравноценности встречного исполнения, отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов и Должника.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по нормам статей 10, 168, 170 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как соответствующие материалам дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оснований для признания сделки недействительной по мотивам мнимости и притворности конкурсным управляющим также не представлено. В результате ее совершения стороны достигли желаемого результата.

Ссылки подателей жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальных нарушений не установлено. Несогласие апеллянтов с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о принятии судом неверного, ошибочного судебного акта.

Так, в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств: договора подряда от 01.02.2022, актов приемки выполненных работ от 22.04.2022 и от 18.07.2022.

Ответчик отказался исключать документы из числа доказательств по делу, представил в материалы дела подлинные договор подряда от 01.02.2022, акты приемки выполненных работ от 22.04.2022 и от 18.07.2022, в связи с чем суд запросил у конкурсного управляющего пояснения, каким образом он предлагает проверить обоснованность заявления о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации конкурсным управляющим в материалы дела представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов.

Уполномоченным органом в целях проверки ходатайства о фальсификации представлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой  экспертизы. Договор подряда и акты приемки выполненных работ подписаны руководителем должника ФИО5

ФИО5, привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в связи с чем образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы не получены.

Уполномоченный орган на протяжении нескольких судебных заседаний направлял в суд разных представителей, которые уверяли суд, что в регистрационном деле  налогового органа имеются заверенные нотариусом подлинные документы, содержащие образцы почерка ФИО5

Подлинные документы, содержащие заверенную в установленном порядке подпись ФИО5, не представлены.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что в связи с отсутствием образцов почерка ФИО5, подписавшего оспариваемые договор и акты, проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

Относительно проведения экспертизы давности изготовления документов конкурсный управляющий полагает, что договор подряда и акты (от 01.02.2022, 22.04.2022 и 18.07.2022 соответственно) изготовлены не в те даты, которые на них указаны, подписаны не руководителем Должника ФИО5

Из материалов дела следует, что впервые указанные документы представлены в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела                                  № А29-1623/2020 о банкротстве ФИО2 в марте 2023 года.

Таким образом, интервал между датой документов и их представлением в суд составляет год и менее года.

Согласно письму АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 10.01.2025, установить точную дату выполнения документа возможно лишь в случае, когда документу не более трех дней.

Проанализировав сведения, представленные экспертными учреждениями, учитывая оценочный возраст документов, интервал между датами документов и их представлением в суд, отсутствие образцов документов с известными бесспорными датами, суд пришел к верному выводу о том, что назначение судебной экспертизы по установлению давности изготовления оспариваемых документов является нецелесообразным, не даст ответа на поставленные вопросы.

Также судом учтено, что срок проведения указанной экспертизы является длительным, что затянет рассмотрение дела. Сама экспертиза является дорогостоящей, что при отсутствии в деле конкурсной массы имеет существенное значение.

По мнению апелляционной коллегии, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявления, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В этом случае арбитражный суд вправе принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе посредством истребования других доказательств или принятия иных мер.

Поскольку фактически достоверность спорных отношений проверена иным способом, в том числе путем оценки доказательств в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела представлены ходатайство об исключении требований кредитора от 23.01.2023, письменные пояснения от 21.03.2023, подписанные ФИО5, которые были направлены в Арбитражный суд в Республики Коми при рассмотрении  дела № А29-1623/2020, из которых следует, что руководитель должника признал составление и подписание оспариваемых документов, а также фактическое выполнение работ по договору подряда.

Данные документы, как и оспариваемые договор подряда и акты выполненных работ, являлись предметом исследования при рассмотрении указанного дела.

Судом в действиях ООО «РемСтройСервис» не установлено признаков недобросовестного поведения, осуществления гражданских прав в целях причинения вреда его кредиторам (страница 7 определения от 31.03.2023 по делу А29-1623/2020).

В определении от 31.03.2023, вступившем в законную силу, суд указал, что заявление об исключении требований из реестра от 23.01.2023, письменные пояснения от 21.03.2023 подписаны руководителем ООО «РемСтройСервис» ФИО5, скреплены печатью организации.

Существенного отличия подписи ФИО5 на заявлении от 23.01.2023 и письменных пояснениях от 21.03.2023 от подписи в форме № Р-15016 заявлении (уведомлении) о ликвидации юридического лица, которое может быть установлено без проведения почерковедческой экспертизы, не установлено.

В определении от 27.02.2023 разъяснены положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение, направленное ООО «РемСтройСервис» по юридическому адресу: 165720, Архангельская область, рп. Урдома, Ленский р-н, ул. Калинина, д. 5, получено последним 10.03.2023.

После чего указанным лицом в материалы дела представлены пояснения от 21.03.2023, в которых заявление об исключении требований из реестра поддержано.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что значение при рассмотрении настоящего спора имеет факт того, выполнялись ли фактически работы по договору подряда (а не кем и при каких обстоятельствах подписаны договор и акты, даже если предположить, что они подписаны Должником позднее).

В данном случае ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения о том, каким образом организовано проведение работ.

Доказательств выполнения работ на спорном объекте не ФИО2, а иными лицами, равно как и доказательств отсутствия подрядных работ апеллянтами также не представлено.

Напротив, в качестве подтверждения выполнения работ представлены копии паспортов транспортных средств, самоходных машин, свидетельств о регистрации транспортных средств, удостоверений тракториста-машиниста ФИО2 и ФИО3, документов о наличии профессионального образовании указанных лиц, выписок со счета в подтверждение расходов при проведении работ, в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов, топлива для работы техники, договора оказания автотранспортных услуг от 01.03.2023 № 20/22 с ИП ФИО7, актов и счетов во исполнение указанного договора, платежных поручений об оплате  по договору оказания автотранспортных услуг от 01.03.2022 ИП ФИО7, заверенные нотариусом письменные пояснения лиц, участвующих в производстве работ: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  по обстоятельствам их выполнения.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что строительство автомобильных дорог и автомагистралей, разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, разработка карьеров является семейным бизнесом Козловых, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ИП ФИО3, ИП ФИО3, ООО «Усть-Вымская ПМК». При выполнении оспариваемых работ задействованы все члены семьи, многие работы выполняли своими силами, оплата труда привлеченных лиц производилась наличными денежными средствами в связи с тем, что                     ФИО2, ООО «Усть-Вымская ПМК» находились в процедуре банкротства, в связи с чем имели место определенные сложности с расчетами и надлежащим оформлением хозяйственных операций. Все силы были направлены на то, чтобы погасить имеющуюся задолженность и выйти из банкротства.

Также ФИО3 пояснил, что по имеющимся у него сведениям, Должник осуществлял разработку карьера, добычу песка на месторождении «Квартал-114», в связи с чем он обязан был привести подъездные пути в нормативное состояние, поэтому сомнений в необходимости выполнения работ у ФИО2 не возникло. ФИО2, находясь в процедуре банкротства, необходимо было погасить задолженность, осуществить это путем перечисления денежных средств являлось затруднительным, в связи с чем он договорился с Должником о выполнении необходимых для него работ в счет имеющейся задолженности и после выполнения работ произведен зачет взаимных требований.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2023 по делу № А29-1623/2020 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что  оспариваемые документы сфальсифицированы ответчиком с целью освобождения ФИО2 от обязательств перед ООО «РемСтройСервис», рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В реестр требований кредиторов ФИО2 и ООО «Усть-Вымская ПМК» включены и иные кредиторы, однако производство по их делам о банкротстве (дела Арбитражного суда Республики Коми № А29-1623/2020 и А29-15035/2020) прекращены в связи с погашением реестра требований кредиторов.

На вопрос уполномоченного органа о том, почему заправка топливом производилась не в ближайшем населенном пункте Урдоме, ФИО3 пояснил, что вблизи карьера месторождения «Квартал-114» отсутствует заправочная станция, в связи с чем топливо доставлялось в бочках автомобилем  УАЗ 39094 «Фермер».

В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные сведения не опровергнуты, представленные документы не опорочены лицами, участвующим в деле,

Довод жалобы уполномоченного органа о том, что  в отчетности Должника не отражены договорные отношения с ФИО2, не может быть положен в основу принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что документы Должника не переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, ответчик, будучи незаинтересованным лицом, не может нести ответственность за ненадлежащее ведение Должником бухгалтерского учета.

Довод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 51 АПК РФ не рассмотрено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, –  ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, – поэтому установить реальность выполнения работ по договору подряда лицами, указанными ответчиком в письменных пояснениях, представленных в суд 25.06.2024, не представилось возможным, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судебный акт не принят о правах и обязанностях этих лиц.

Также уполномоченный орган указывает на то, что ФИО2 на собрании кредиторов по своему делу о банкротстве, состоявшемся 02.08.2022, сообщил финансовому управляющему, что в связи с отсутствием  руководства ООО «РемСтройСервис» прийти к соглашению о погашении задолженности не удалось, вместе с тем, соглашение о зачете подписано 29.07.2022, в связи с чем на момент проведения собрания он не мог не знать  о его подписании.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что акт зачета подписан ФИО2 29.07.2022 и направлен ООО «РемСтройСервис», вместе с тем, на момент проведения собрания кредиторов акт, подписанный Обществом, у ФИО2 отсутствовал и получен им позже, в связи с чем он не мог утвердительно сказать о проведении зачета.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не обеспечена возможность участия представителя Общества в судебном заседании 17.01.2025 (после перерыва в судебном заседании 14.01.2025) путем использования веб-конференции, которое было одобрено, но не проведено, апелляционная коллегия отмечает, что допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, настоящий обособленный спор рассматривается судом на протяжении полутора лет, конкурсный управляющий не представил письменного мнения относительно представленных ответчиком документов, не выполнил требования суда, изложенные в определениях. Вместе с тем ответчик участвовал в судебных заседаниях, представлял документы и пояснения.

Суд определением от 29.11.2024 указал конкурсному управляющему о необходимости представить сведения о проведении работ по ликвидации (консервации) горных выработок на участках недр Квартал 114, передаче участков Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Определением от 17.12.2024 суд обязал конкурсного управляющего провести осмотр места выполнения работ и представить в суд акт осмотра, сведения о фактическом выполнении указанных ответчиком  работ, а также обязал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, перерывы в судебном заседании, конкурсный управляющий требования суда не исполнил, запрошенные сведения не представил, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил допустить к участию своего представителя ФИО12, осмотр места проведения работ не провел.

Также судом учтено, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела о банкротстве ФИО2 (№ А29-1623/2020). исследовались обстоятельства выполнения работ по оспариваемому договору подряда, сами оспариваемые договор и акты, в результате чего не установлено признаков недобросовестного поведения, осуществления гражданских прав ООО «РемСтрйСервис» в целях причинения вреда своим кредиторам.

С учетом изложенного конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного предоставления, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, наличия у сторон цели причинения вреда, мнимости оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки.

Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с Должника в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2025 года по делу № А05-14501/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая