Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А63-2701/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-2701/2017
30 августа 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зонт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу № А63-2701/2017 (резолютивная часть от 02.05.2017), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мисникова О.А.),

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Ставропольский городской дом культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью проектно-

строительная компания «Энтар»,

о взыскании 136 165 руб. 38 коп. пени и штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ставропольский городской дом культуры», г. Ставрополь (далее – учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зонт», г. Ставрополь, (далее – общество, ответчик) о взыскании 136 165 руб. 38 коп., из которых: 20 770 руб. 99 коп. пеня за нарушение сроков окончания выполнения работ, начисленная в соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта № 1 от 31.08.2016 за период с 27.10.2016 по 13.11.2016 и 115 394 руб. 39 коп. штраф за ненадлежащее выполнение работ в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Определением суда от 13 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Энтар», г. Ставрополь. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу № А63-2701/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Зонт», г. Ставрополь, в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Ставропольский городской дом культуры», <...> 165 руб. 38 коп., из которых: 20 770 руб. 99 коп. пеня за нарушение сроков окончания выполнения работ, начисленная в соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта № 1 от 31.08.16 за период с 27.10.16 по 13.11.16 и 115 394 руб. 39 коп. штраф за ненадлежащее выполнение работ в соответствии с пунктом 8.3 контракта, а также взыскано 5 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 12.05.2017 по делу № А63-2701/2017, ООО «Зонт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 28.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2017 без вызова сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу № А63-2701/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 МБУК «Ставропольский городской дом культуры» (заказчик) и ООО «Зонт» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы крыши памятника истории и культуры регионального значения «Здание судебных учреждений 80-е гг., ХIХ в.», а заказчик, в свою очередь, оплатить данные работы (пункт 1.1. контракта).

Содержание и объем работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, определяются в согласованном сторонами локальном сметном расчете (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена составляет 1 153 943 руб. 86 коп.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в течение 40 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта), в соответствии с графиком выполнения работ в срок до 26.10.2016 (Приложение № 2).

В силу пункта 4.2 контракта заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы в течение трех дней с момента выполнения работ и получения письменного уведомления о выполнении работ. Данные работы считаются принятыми с момента подписания между заказчиком, подрядчиком, организацией, осуществляющей функции технического надзора и главным распорядителем бюджетных средств акта приемки-сдачи выполненных работ.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 4.4 контракта).

Актом от 24.11.2016, составленным совместно с ООО ПСК «Энтар», осуществляющим функции технического надзора, установлено, что часть работ не соответствует условиям муниципального контракта и подрядчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Комиссией в составе подрядчика, организации, осуществляющей функции технического надзора, заказчика и главного распорядителя бюджетных средств составлен акт приемки-сдачи выполненных ремонтно-строительных работ от 25.11.2016, в котором зафиксировано выполнение подрядчиком только части работ.

Актами о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 на общую сумму 969 608 руб. 74 коп. работы приняты заказчиком только 05 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа и за просрочку исполнения обязательств в виде пени.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий контракта стороны расторгли муниципальный контракт № 1 от 31.08.2016 (соглашение от 15.12.2016).

Учреждение считая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ и свои обязательства по контракту, а претензионные требования оставил без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 20 770 руб. 99 коп. за период с 27.10.2016 по 13.11.2016 и штрафа в размере 115 394 руб. 39 коп., что в общей сумме составляет 136 165 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по муниципальному контракту № 1 от 31.08.2016 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) о строительном подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком работы по государственному контракту выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения работ по каждому виду работ, указанным в контракте и приложении к нему и установленному календарным графиком.

Следовательно, истец вправе требовать применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 8.2 и 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, оплата неустойки за просрочку выполнения работ, установленных муниципальным контрактом и оплата штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрены как действующим законодательством, так и условиями муниципального контракта.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что срок окончания работ установлен до 26 октября 2016 года (Приложение № 2), условия муниципального контракта не изменялись, срок выполнения работ не продлевался.

Учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта № 1 от 31.08.2016, работы заказчиком приняты только 05 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком не выполнены работы в установленный контрактом срок.

Проверив представленный заказчиком расчет пени за период с 27.10.2016 по 13.11.2016 (18 дней) в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта, что составило 20 770 руб. 99 коп., судом первой инстанции признан расчет пени арифметически правильным, а требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчиком часть работ, предусмотренных контрактом, не выполнена (позиции № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 22, 23, 32, 37, 45 локального сметного расчета) и часть работ выполнена в количестве, отличающемся от предусмотренным контрактом (позиции № 15, 16, 18, 25, 26, 28, 33, 34, 46, 47 локального сметного расчета) в связи с чем, учреждение в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислил штраф, размер которого составил 115 394 руб. 39 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 115 394 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции также учтено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не предоставил доказательств надлежащего выполнения обязательств, предусмотренных условиями муниципального контракта № 1 от 31.08.2016.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном выставлении истцом штрафных санкций после подписания соглашения о расторжение муниципального контракта от 05.12.2016, судом первой инстанции правомерно указано, что в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на него возлагается ответственность, предусмотренная пунктом 8.3 контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заказчик и до даты расторжения контракта (15.12.2016) в претензии № 01-02/196 от 28.10.2016 предупреждал подрядчика о применении к нему мер ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания пени и произведенного расчета, контр расчет пени суду не представлен.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложил на ответчика и взыскал в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что работы, выполненные и принятые по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.12.2016, по объему и качеству соответствуют условиям муниципального контракта, а также требованиям СНИП, ТУ и ГОСТ, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства о том, что выполненные работы соответствуют условиям муниципального контракта, а обнаруженные недостатки устранены в полном объеме.

Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, указанные доводы не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде пени и штрафа, которые предусмотрены как муниципальным контрактом, так и действующим законодательством.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу № А63-2701/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу № А63-2701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяГ.В. Казакова