Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А24-3986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3986/2018
г. Петропавловск-Камчатский
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО2

соистца

общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

арбитражный управляющий закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО9 Анатольевна;

общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3;

ФИО4;

финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5;

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» в лице арбитражного управляющего ФИО7;

общество с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Камчатросинтур» в лице арбитражного управляющего ФИО8

о признании договора поручительства от 08.05.2013 № <***>-8/3 прекращенным,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

установил:

ФИО2 (далее – истец, участник общества) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – общество, ЗАО ТПК «Форт-Россо», место нахождения: 684034, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <...> тур. комплекс) и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», место нахождения: 119034, <...>), в котором просит признать прекращенным договор поручительства от 08.05.2013 № <***>-8/3.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 10, 53, 63, 178, 179, 182, 329, 342, 363, 365, 419, 451, 452, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО ТПК «Форт-Россо» ФИО9 (дело о несостоятельности (банкротстве) № А24-2446/201), ООО «Камчатсбытфармация» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (дело № А24-2447/2017), индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «Холод Авачи» в лице арбитражного управляющего ФИО7 (дело № А24-6087/2018), ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 (дело № А24-2502/2017), ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур» в лице арбитражного управляющего ФИО8 (дело № А24-8177/2018).

Определением от 13.11.2018 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (кредитор, погасивший за ЗАО ТПК «Форт-Россо» требования уполномоченного органа, в связи с чем в рамках дела о банкротстве общества была произведена замена кредитора согласно определению от 07.08.2018).

Дело находилось в производстве судьи Барвинской Л.А. В связи с длительным отсутствием судьи Барвинской Л.А. ввиду очередного отпуска и невозможностью рассмотрения дела в установленный срок, председатель судебного состава определением суда от 07.05.2019 изменил состав суда по делу № А24-3986/2018. При повторном автоматизированном распределении дело поступило в производство судьи Бляхер О.Н.

С учетом процессуальных действий, совершенных как судом, так и участвующими в деле лицами в рамках дела, оснований для отложения судебного разбирательства, о чем письменно заявлено истцом, соистцом и директором ЗАО ТПК «Форт-Россо» ФИО4 суд не усматривает и в удовлетворении ходатайств отказывает, учитывая, что дополнительных доказательств указанными лицами не представлено, а правовые позиции полностью раскрыты.

Судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Холод Авачи» (заемщик) 30.07.2010 заключен договор об открытии кредитной линии № 105300/0026 с дополнительными соглашениями к нему (далее – кредитный договор № 105300/0026), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 45 000 000 рублей под процентную ставку 15 % годовых со сроком возврата 25.07.2015 (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 105300/0026 были заключены договор от 30.07.2010 № 105300/0026-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель – ЗАО «ТПК «Форт-Россо»; договор от 30.07.2010 № 105300/0026-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель – ЗАО «ТПК «Форт-Россо»; договор от 16.09.2010 № 105300/0026-7/3 об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель – ЗАО «ТПК «Форт-Россо»; договор поручительства юридического лица от 08.05.2013 № 105300/0026-8/3, поручитель – ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Согласно пункту 4.2 договора поручительства от 08.05.2013 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставив 45 000 000 рублей. Заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем Банк обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением.

21.05.2015 определением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-12787/2014 утверждено мировое соглашение по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Холод Авачи», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ООО «Дары Моря», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Камчатсбытфармация», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***>, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям мирового соглашения (подпункт «г» пункта 13) в случае введения в отношении должников процедуры банкротства в установленном действующим законодательством РФ порядке взыскать солидарно с ООО «Холод Авачи», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Дары моря», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Тур. комплекс «Камчатросинтур», ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № <***> в сумме 42 836 793 рубля 15 копеек, в том числе: основной долг – 35 435 000 рублей, неуплаченные проценты по основному долгу – 6 995 348 рублей 44 копейки, неуплаченные штрафы за просроченный кредит – 25 690 рублей 18 копеек, неуплаченные штрафы за просроченные проценты – 170 754 рубля 53 копейки, неуплаченная комиссия за изменение сроков возврата кредита по пролонгируемой сделке – 210 000 рублей. Данные суммы корректируются расчетом, представленным взыскателем, исходя из фактического погашения имеющейся задолженности на дату нарушения условий настоящего мирового соглашения, отраженным в заявлении взыскателя о выдаче исполнительного листа, с учетом, как уменьшения, так и увеличения суммы задолженности согласно установленным условиям мирового соглашения. Обратить взыскание на предметы залога, указанные в пункте 6.1 мирового соглашения. Установить начальную продажную цену предметов залога, указанных в пункте 6.1 мирового соглашения, в соответствии с залоговой стоимостью.

Согласно пункту 6.1 мирового соглашения, солидарный должник – ЗАО «ТПК «Форт–Россо» отвечает принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе:

- встроенные нежилые помещения в здании управления поз. 1, 7, 14-15, 99-101, 111-114 первого этажа; поз. 1-4; 83-102 второго этажа, расположенные по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадь – 442,6 кв. м, инв. № 3784, литера А2, кадастровый или условный номер: 41:01:010512:04:03784-ОА2:00V. Стоимость предмета залога – 18 321 000 рублей;

- нежилые помещения I этажа жилого дома поз. 1-8, расположенные по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадь – 112,5 кв. м, инв. № 6816, литера А, кадастровый или условный номер: 41:01:0010122:2128. Стоимость предмета залога – 6 301 500 рублей;

- нежилые помещения I этажа жилого дома поз. 9-13, расположенные по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадь – 71,7 кв. м, инв. № 6816, литера А, кадастровый или условный номер: 41:01:0010122:2127. Стоимость предмета залога – 2 706 000 рублей;

- нежилые помещения I этажа жилого дома поз. 49-61, 77, 78, расположенные по адресу: <...> Октября, д. 7, назначение: нежилое, этажность 1, площадь – 180,4 кв. м, инв. № 5399, лит. А2, кадастровый или условный номер: 41-41-01/003/2009-670. Стоимость предмета залога – 8 171 250 рублей;

- нежилые помещения в здании гаража поз. 1-14, 19,20, 22-34, 37-39, 44, расположенные по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадь – 3424,6 кв. м, инв. № 6499, литера Б, этаж – 1, кадастровый или условный номер: 41-41-01/010/2009-431. Стоимость предмета залога – 48 000 000 рублей.

По данному мировому соглашению, не исполненному обществом добровольно, инициирована процедура принудительного исполнения.

Участник общества ФИО2 и вступивший соистец ООО «БизнесРесурс», полагают, что договор поручительства от 08.05.2013 прекращен на основании статьи 367 ГК РФ и ссылаются на недобросовестность действий АО «Россельхозбанк» при проведении торгов, одновременно ФИО2 указывает о нарушении корпоративных правил при совершении данной сделки.

Суд отмечает, что ФИО2 уже реализовала свое право на оспаривание данного договора, заключенного, как полагает участник общества, с нарушением порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.05.2017 в рамках дела № А24-5018/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным вышеуказанного договора поручительства, в том числе и по пропуску срока исковой давности. Суд помимо прочего указал, что с учетом процессуального поведения ЗАО ТПК «Форт-Россо», согласованного с позицией истца (ФИО2), и направленного на ее активное поддержание, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а обращение в суд с таким иском является попыткой общества уклониться от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по договору поручительства от 08.05.2013 и заключенного впоследствии мирового соглашения от 21.05.2015. Обращение с таким иском в суд фактически является попыткой уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта – определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2015, что недопустимо.

Более того, в рамках дела о банкротстве ЗАО ТПК «Форт-Россо» при рассмотрении требований АО «Россельхозбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и ФИО2, и ООО «БизнесРесурс, и ЗАО «ТПК «Форт-Росо», возражая по требованиям банка, ссылались на аналогичные доводы о прекращения договора поручительства. Однако суд, отклоняя доводы указанных лиц и удовлетворяя требования банка, в определении от 04.09.2018 указал, что доводы должника и третьих лиц относительно наличия в действиях АО «Россельхозбанк» признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, так как они не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ). Доводы должника и третьих лиц о прекращении обязательств по договорам поручительства в связи с исключением из ЕГРЮЛ основных заемщиков (ООО «Дары моря» и ООО «Холод Авачи») отклоняются судом, так как исключение из ЕГРЮЛ основных заемщиков не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора по основному обязательству в деле о банкротстве поручителя. В данном случае требование к поручителю – ЗАО «ТПК «Форт-Россо» было предъявлено банком в рамках гражданских дел № 2-287/15, № 2-12787/2014, по которым 14.04.2015 и 21.05.2015 Петропавловск-Камчатским городским судом утверждены мировые соглашения.

То есть судом в рамках рассмотрения обособленного спора уже установлено, что банк надлежащим образом предъявил требования к поручителю, и поручительство не прекращено, что в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Су также отразил в определении, что процессуальное поведение должника в период рассмотрения настоящего обособленного спора, согласованное с позицией третьих лиц (ООО «РИФ», ООО «БизнесРесурс», ФИО2) и направленное на ее активное поддержание, суд расценивает как попытку ЗАО «ТПК «Форт-Россо» уклониться от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по заключенным с ним мировым соглашениям, утвержденным вступившими в законную силу определениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.04.2015, 21.05.2015.

Кроме этого, дружественность кредитора ООО «БизнесРесурс» по отношению к должнику установлена в рамках дела о банкротстве и подтверждена постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2019 № Ф03-2133/2019, которым отменено определение суда от 06.02.2019 о приостановлении производства по делу.

Указанные обстоятельства также имеют для суда преюдициальное значение и в полной мере согласуются с выводами суда по настоящему делу.

Суд считает, что единая правовая позиция ФИО2 как участника общества, кредитора ООО «БизнесРесурс» и самого общества в лице ФИО4 направлена на преодоление судебных актов, а целью подачи настоящего иска является именно намерение ЗАО ТПК «Форт-Россо» уйти от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что является злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая процессуальное поведение сторон и принимая во внимание указанные выше вступившие в законную силу судебные акты, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 Кодекса, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Поскольку ФИО2 оплатила при обращении в суд 6 000 руб. (размер госпошлины по данному иску), а ООО «БизнесРесурс» государственную пошлину не оплатил, ФИО2 надлежит выдать справку на возврат 3 000 руб., а с ООО «БизнесРесурс» взыскать в бюджет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер