Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А40-168455/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31165/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-168455/16

«08» августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РосТрансСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 5-1444) по делу № А40-168455/16

по иску ЗАО «РосТрансСтрой»

к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

третьи лица: ПАО «Сбербанк», ООО «РСФ «РУСЬ-5»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 09.11.2016

от ответчика: Асоян А.С. – дов. от 16.12.2016

от третьих лиц:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО3 – дов. от 06.03.2017

от ООО «РСФ «РУСЬ-5»: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РосТрансСтрой» (далее также – истец, ЗАО «РТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее также - ответчик, ФГКУ «РОСГРАНСТРОЙ») о взыскании 99 870 765 руб. 75 коп. задолженности по Государственному контракту от 15.03.2013 г. № 42-02.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК», Общество с ограниченной ответственностью «РСФ «РУСЬ-5».

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 87 998 987 руб. 62 коп. задолженности. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.05.2017г. в иске ЗАО «РосТрансСтрой» к ФКГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании задолженности в размере 87.998.987, 62 руб. – отказано.

Взыскана с Закрытого акционерного общества «РосТрансСтрой» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200.000 руб.

ЗАО «РосТрансСтрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сторонами был оформлен протокол № 3 от 02.07.2014, в соответствии с которым ответчик решил принять и оплатить выполненные истцом дополнительные работы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что доказательства оплаты работ на заявленную сумму отсутствуют.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» доводы жалобы поддерживает.

Третье лицо ООО «РСФ «РУСЬ-5» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу A56-53852/2014 в отношении ЗАО «РосТрансСтрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 11.12.2015 ЗАО «РТС» признано банкротом, введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по деду №A56-53852/2014 конкурсным управляющим ЗАО «РТС» утверждена ФИО5.

В ходе анализа финансовой деятельности должника ЗАО «РТС» установлено, что 15.03.2013 между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и ЗАО «РТС» заключен Государственный контракт № 42-02 на выполнение отдельных работ по достройке железнодорожного пункта пропуска через государственную границу РФ Адлер (Краснодарский край).

В соответствии с п. 4.1. Государственного контракта № 42-02 цена Контракта составляет 128 540 000 рублей, в том числе НДС 18% - 19 607 796, 61 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от l9.09.2013 к Государственному контракту № 42-02 стоимость выполнения работ по вышеуказанному контракту составила 285 379 999 рублей, в том числе НДС 18% - 42 532 542 рубля.

Истцом и Ответчиком были подписаны акты по форме КС-2 (№ 1 по № 122) и КС-3 (№1 по №4) на общую сумму - 185 509 236,25 рублей.

Номер КС-3

Дата подписания КС-3

Сумма по КС-3, в руб.

1
30.12.2013

177 698 203,13

2
30.12.2013

11 028 021,10

3
24.06.2014

-7 100 641,74

4
24.06.2014

3 883 653,76

185 509 236,25

Ответчиком были перечислены Истцу денежные средства на общую сумму - 185 509 236,25 рублей.

Номер П/П

Дата П/П

Наименование платежа

Сумма по П/П в руб.

12253951

19.12.2013

Аванс 30 % от суммы увеличенной цены контракта ГК 42-02 от 15.03.2013

85 613 999,70

306725

30.12.2013

Оплата по ГК 42-02 от 15.03.2013 по КС-3 № 1 от 30.12.2013 г.

92 084 203,43

314614

21.07.2014

Оплата по ГК 42-02 от 15.03.2013 по КС-3 №2 от 30.12.2013 г. по КС-3 № 3 от 24.06.2014 г. КС-3 №4 от 24.06.2014 г.

7 811 033,12

Итого:

185 509 236,25

02.07.2014 между Истцом и Ответчиком был оформлен Протокол № 3, в соответствии с пунктом 1 которого, Ответчик решил принять и оплатить выполненные Истцом работы.

Наименование работ

Сумма выполненных работ, в руб.

Итог по оплате

Не оплаченная сумма Ответчиком, в руб.

Дополнительные объемы работ (указаны в КС-3 № 4 от 24.06.2014)

3 883 653,76

Оплачены 21.07.2014

_

Прочие затраты (указаны в КС-3 № 2 от 30.12.2013 г)

11 028 021,10

Оплачены 21.07.2014

-

Разработка проектной документации

на строительство 1 этапа пункта пропуска

15 626 733,13

Заложили в бюджет на оплату в сентябре -октябре 2014 г., но не оплатили

15 626 733,13

Разработка рабочей документации на строительство 1 этапа пункта пропуска

15 401 688,39

15 401 688,39

Авторский надзор

366 424,59

366 424,59

Дополнительные работы

22 126 755,84

Ответчиком рекомендовано Истцу обратится с исковым заявлением в суд для возмещения данных затрат

22 126 755,84

Компенсационные расходы

34 477 385,67

34 477 385,67

Выявленные замечания в ходе проверки Рособоронзаказа

7 100 641,74

Провели зачет данной суммы (отразили в КС-3 № 3)

Итого:

87 998 987,62

Подтверждений оплаты суммы в размере 87 998 987, 62 рублей за выполненные Истцом дополнительные работы, Ответчиком не представлено, что отражено в Протоколе № 3.

В июне 2015 года весь Объект и объемы выполненных работ были (включая дополнительные работы) приняты Ответчиком по акту КС-14 без замечаний и каких-либо претензий.

По мнению истца, анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что Истцом подтверждены факты выполнения всех работ (в том числе дополнительных) на общую сумму - 273 508 223, 87 рубля, при этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату или иные взаиморасчеты и зачеты между Ответчиком и Истцом на сумму – 87 998 987,62 рублей.

Учитывая изложенное, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере 87 998 987 руб. 62 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на то, что в рамках подписанного между сторонами спора Контракта Подрядчик (Истец) по заданию Заказчика (Ответчик) выполнил и сдал надлежащим образом работы на общую сумму 273 508 223, 88 рублей. Неоплата выполненных работ в части 87 998 987 руб. 62 коп. послужила основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. Указанная сумма требований образовалась в результате проведения общестроительных работ по достройке железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Адлер (далее по тексту ЖДПП Адлер). Общестроительные работы по достройке ЖДПП Адлер осуществлялось в соответствии с Федеральной целевой программой «Государственная граница Российской Федерации». Работы проводились в рамках проектной документации по объекту капитального строительства ЖДПП Адлер.

Между тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Истцом ЗАО «РосТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» ФИО5 в обоснование исковых требований представлен Государственный контракт № 42-02 от 15.03.2013, из которого следует:

- п. 2.1 Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием к Контракту, являющимся неотъемлемой частью Контракта, Рабочей документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, и передать результат работ (далее - работы) Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объёме работ и оплатить обусловленную Контрактом цену.

- п. 2.2. Работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, Истцом не подтверждена документально обоснованность своих исковых требований.

Исполнение вышеуказанных пунктов Государственного контракта невозможно без подтверждения объема выполненных работ и в отсутствие их документального подтверждения.

Письмом ФКГУ Росгранстрой № ВЛ-0505/07 от 25.01.2016 сообщило И/О конкурсному управляющему ФИО4 о том что, по Государственному контракту № 42-02 от 15.03.2013, за произведенные и оформленные в установленном законом порядке общестроительные работы, заказчик - ФКГУ Росгранстрой в полном объеме произвел оплату выставленных счетов за фактически выполненные работы. Иных счетов в адрес заказчика от ЗАО «РосТрансСтрой» не выставлялось.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заказчик и подрядчик подписывают Акт по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» по каждому выполненному этапу, как того требуют нормы гражданского законодательства. Условия поэтапного приема выполненных строительных работ предусмотрены договором строительного подряда. Поэтапная приемка выполненных работ по договору строительного подряда предусмотрена ст. 753 ГК РФ, а также налоговым законодательством - ст. 316 НК РФ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно указал суд в решении, в данном случае истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что заявленные исковые требования фактически существуют, работы выполнены и приняты заказчиком.

Также суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ПАО Сбербанк о том, что факт выполнения работ по Контракту не опровергнут ответчиком, а наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами.

15.03.2013 между ФГКУ Росгранстрой и ЗАО «РТС» был заключен Контракт, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием к Контракту (Приложении №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, строительными нормами и правилами РФ, выполнить работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование и передать результаты работ государственному заказчику. Государственный заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат работ на условиях и в порядке, предусмотренном Контрактом.

Контракт действует с даты его подписания и до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту, включая обязательства Сторон и гарантийный период (п. 3.3 Контракта).

Срок выполнения работ по Контакту с 15.03.2013 по 10.12.2013 (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 128 540 000 руб., в том числе НДС 18 % - 19 607 796, 61 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2013 к Контракту (далее - дополнительное соглашение №1), стоимость работ по Контракту была увеличена до 285 379 999, 00 руб., в том числе НДС 18 % 43 532 542, 00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4.1 Контракта, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 1, государственный заказчик оплачивает Подрядчику за фактические выполненные работы, но не более цены Контракта.

В соответствии с п. 4.3 Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3) и подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой получения Государственным заказчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации, и при наличии счета-фактуры, который представляет Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Государственный заказчик выполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 4.1, 4.3 Контракта, перечислив подрядчику денежную сумму в размере 185 509 236, 25 руб. платежными поручениями от 25.03.2014 № 306725, от 21.07.2014 № 314614, от 19.12.2013 № 12253951.

Перечисление указанных денежных средств производились на основании:

1. Актов (форма №КС-2) приемки выполненных работ №№ 1-22 от 30.12.2013, актов приемки выполненных работ №№ 23-43 от 30.12.2013, справки (форма №КС-3) о стоимости выполненных работ №1 от 30.12.2013;

2. Актов (форма №КС-2) приемки выполненных работ №№44-66 от 30.12.2013, актов приемки выполненных работ №№ 67-92 от 30.12.2013, справки (форма №КС-3) о стоимости выполненных работ №3 от 24.06.2014;

3. Актов (форма №КС-2) приемки выполненных работ №№ 93-112 от 20.12.2013, актов приемки выполненных работ №№ 113-122 от 30.12.2013, справки (форма №КС-3) о стоимости выполненных работ №4 от 24.06.2014.

ФГКУ Росгранстрой вышеперечисленные документы представлены.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении. представленными истцом документами никак не подтверждается наличие задолженности ФГКУ Росгранстрой перед ЗАО «РТС» по оплате выполненных работ по Контракту. Истец ссылался на Акт приемки законченного строительством объекта (ЖДПП Адлер) от 24.07.2016 по форме № КС-14, подписанный представителями государственного заказчика.

В соответствии с указанным актом строительно-монтажные работы на ЖДПП Адлер велись «РСУ №5» (государственный контракт №113-СМР), а затем ЗАО «РТС» с ноября 2009г. по декабрь 2013г.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ссылка истца на Акт приемки законченного строительства в качестве подтверждения наличия неоплаченных работ по Контракту не обоснована, иных актов приемки выполненных работ, актов о стоимости выполненных работ истцом в материалы дела не представлено. Неоплаченных счетов у ФГКУ Росгранстрой нет.

Из материалов дела следует, что ЗАО «РТС» для выполнения отдельных работ по достройке объекта в качестве субподрядной организации было привлечено ООО Ремонтно-строительная фирма «РУСЬ-5» (далее - ООО «РСФ «РУСЬ-5»). 08.04.2013 между указанными лицами был заключен договор подряда.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 13.05.2015 требования ООО «РСФ «РУСЬ-5» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «РТС» в размере 90 172 065, 54 руб. основного долга, 9 051 021, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как правильно указал суд в решении, Истец ошибочно полагает, что в связи с тем, что факт выполненных работ был подтвержден в рамках обособленного спора по включению требований ООО «РСФ «РУСЬ-5» в реестр требований кредиторов ЗАО «РТС», то у ФГКУ Росгранстрой возникли обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком работ по договору подряда.

Данные требования были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «РТС», в связи с доказанностью факта наличия договорных отношений между сторонами, выполнения работ на согласованном объекте, а также отсутствия оплаты выполненных ООО «РСФ «РУСЬ-5» работ по договору подряда.

Обязательств по оплате выполненных работ у Государственного заказчика нет, так как основанием для возникновения такого обязательства, в соответствии со ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, из материалов дела не следует, что указанные работы Субподрядной организацией осуществлялись именно по выполнению отдельных работ по достройке ЖДПП Адлер, также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия результатов выполненных работ ЗАО «РТС» по договору подряда.

В соответствии с п. 5.2.5 Контракта при наличии предварительного письменного согласования с Государственным заказчиком, Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, письменного согласия заказчика на привлечение ООО «РСФ «РУСЬ-5» на выполнение работ на объекте ЖДIIП Адлер не предоставлялось.

Таким образом, ООО «РСФ «РУСЬ-5» не привлекалось для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно условиям договора подряда плательщиком по настоящему договору является ЗАО «РТС» (п.п. 4.1, 4.1.2 Договора).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, обоснованно включение требований ООО «РСФ «РУСЬ-5» в реестр требований кредиторов ЗАО «РТС», как к надлежащему плательщику по договору подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами был оформлен протокол № 3 от 02.07.2014, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что содержание указанного протокола не свидетельствует безусловно о выполнении истцом работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, их принятии ответчиком, и наличии у ответчика спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО «РосТрансСтрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу № А40-168455/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.А. Комаров

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.