Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А63-5050/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-5050/2021

03.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамадалиевой М.Х., при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – Хачатурян Ю.В. (доверенность от 13.10.2021), индивидуального предпринимателя ФИО2 - Хачатурян В.Д. (по доверенности от 05.12.2022), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А63-5050/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Авто-Холод-Кавказ» (далее – общество) от 06.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и МИФНС № 11 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчики обратились в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. ФИО1 просил взыскать с ФИО3 250 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, т. 4, л. д. 25), ФИО2, в свою очередь, просил взыскать с истца 110 000 руб. (т. 4, л. д. 9).

Определением суда от 05.06.2024 заявления ответчиков удовлетворены частично, с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано в пользу ФИО1 - 120 000 руб., в пользу ФИО2 - 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме. В обоснование своей позиции ФИО1 указал, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек является обоснованным, соразмерным, не является завышенным и не превышает расценок Адвокатской палаты по Ставропольскому краю; несение расходов в заявленном размере доказано, что признано судом. В обжалуемом определении отсутствует мотивировка и основания снижения расходов, не учтено время рассмотрения дела и объем выполненных работ по делу.

Жалоба ФИО2 содержит аналогичные доводы. Апеллянт указал, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя меньше действующих в Ставропольском крае минимальных ставок вознаграждения адвокатов; заявленные ко взысканию судебные издержки необоснованно снижены судом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Определением от 19.09.2024 председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Казаковой Г.В., дело передано в производство судьи Демченко С.Н. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2024 по делу № А63-5050/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по настоящему делу (вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований отказано, ответчики на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет истца понесенных ими судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., ФИО2 в размере 110 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ФИО1 в материалы дела представлены следующие документы: соглашения о предоставлении адвокатских услуг от 14.04.2021, от 20.03.2023, 28.06.2023, заключенные ФИО1 и адвокатом Хачатурян Ю.В., согласно условиям которых, адвокат принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя по делу № А63-5050/2021 в судах трех инстанций, с правом подготовки отзывов и возражений на исковое заявление, обжалование принимаемых судом промежуточных и окончательных судебных актов, осуществления иных процессуальных действий в интересах доверителя.

Согласно пунктам 4 соглашений стоимость услуг составляет 150 000 руб. (соглашение от 14.04.2021), 50 000 руб. (соглашение от 20.03.2023) и 50 000 руб. (соглашение от 28.06.2023).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 26.01.2023, от 10.05.2023, от 18.08.2023 адвокатом оказаны услуги по соглашениям в полном объеме и приняты доверителем без претензий по объему и качеству работ.

Стоимость оказанных адвокатом юридических услуг в размере 250 000 руб., оплачена заказчиком, что подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк» от 02.02.2023 по счету на перевод представителю суммы 150 000 руб., чеком ПАО «Сбербанк России» от 12.05.2023 на перевод представителю суммы 50 000 руб., платежным поручением № 15 от 30.08.2023 на сумму 50 000 руб. (материалы электронного дела).

Материалами дела установлено, что представителем ФИО1 - Хачатурян Ю.В. подготовлен отзыв на иск, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, представлены документы в обоснование позиции по спору. Представитель ФИО1 принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 11.05.2021, 22.06.2021, 24.08.2021, 15.11.2021, 22.12.2022 и 13.01.2023 (с перерывами до 18.01.2023, до 23.01.2023); в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 03.05.2023 и одном судебном заседании в суде кассационной инстанции – 15.08.2023.

При оценке представленных ФИО1 документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов за представление интересов в судах трех инстанций, при этом, стоимость заявленных ко взысканию услуг представителя в размере 250 000 руб. является завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, снизил их размер до 120 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции - 80 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. и в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.).

Поскольку фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела, судом первой инстанции частично удовлетворено заявление ФИО1

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ФИО2, в свою очередь, в материалы дела представлены следующие документы: соглашения о предоставлении адвокатских услуг от 05.12.2022, от 02.03.2023, заключенные ФИО2 и адвокатом Хачатурян В.Д., по условиям которых адвокат принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя по делу № А63-5050/2021 в Арбитражном суде Ставропольского края и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, с правом подготовки отзывов и возражений на исковое заявление, апелляционную жалобу, обжалование принимаемых судом промежуточных и окончательных судебных актов, осуществления иных процессуальных действий в интересах доверителя.

Согласно пунктам 4 соглашений стоимость услуг составляет: 60 000 руб. (соглашение от 05.12.2022), 50 000 руб. (соглашение от 02.03.2023).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 23.01.2023, от 12.05.2023 адвокатом оказаны услуги по соглашениям в полном объеме и приняты доверителем без претензий по объему и качеству работ.

Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг в размере 110 000 руб., оплачена заказчиком, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» по операциям от 25.01.2023 о переводе представителю суммы 20 000 руб., от 31.01.2023 о переводе представителю суммы 40 000 руб., от 16.05.2023 о переводе представителю суммы 50 000 руб.

Материалами дела установлено, что представителем ФИО2 - Хачатурян В.Д. подготовлен отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, представлены документы в обоснование позиции по существу спора. Также представитель ФИО2 принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 22.12.2022 и 13.01.2023 (с перерывами до 18.01.2023, до 23.01.2023), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 03.05.2023, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

При оценке представленных ФИО2 документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных ко взысканию услуг представителя в размере 110 000 руб. является завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, снизил их размер до 50 000 руб. (30 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Поскольку фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела, судом первой инстанции также частично удовлетворено заявление ФИО2

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителями ответчиков работы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 - 2022 годы, утвержденным решениями совета Адвокатской Ставропольского края от 19.02.2021 и от 25.03.2022 (действующими на дату заключения договоров), за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взымается плата от 50 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции от 30 000 руб. и за представление интересов в кассационном суде от 30 000 руб.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, участие представителя в арбитражном судопроизводстве суда первой инстанции оценивается в размере от 60 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителями ответчиков работу и представленные доказательства понесенных ими расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителей, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 120 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 50 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о необходимости взыскания судебных издержек в полном объеме, со ссылкой на адвокатские расценки и указание о значительном объеме проделанной представителями ответчиков работы.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера спора, представленные в дело доказательства не требуют значительных временных затрат для юридического анализа.

Все документы имелись у ответчиков, работа по сбору доказательств у третьих лиц представителями не проводилась.

Ответчики ФИО1 и ФИО2. не обосновали, чем конкретно подтверждено разрешение их представителями правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности с учетом проделанного представителями ответчиков объема работы.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителей в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названным договорам имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2024 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А63-5050/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2024 по делу № А63-5050/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Н. Демченко