Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А41-95247/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11959/2025

Дело № А41-95247/24
10 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Дубровской Е.В., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Энергоэффективные технологии» – представитель ФИО2, по доверенности от 31.10.2024, диплом, паспорт и представитель ФИО3, по доверенности от 19.08.2025, диплом, паспорт;

от АО «Вертус Групп» – представитель ФИО4, по доверенности от 23.08.2025, диплом, паспорт;

от ООО «Строй Гарант» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2025 года по делу № А41-95247/24 по иску ООО «Энергоэффективные технологии» к АО «Вертус Групп» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоэффективные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Вертус Групп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 365 051,58 руб., неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса в размере 0,3 % от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 158 351,89 руб., 12 241 456,18 руб. неустойки за одностороннее расторжение по вине Подрядчика, убытков в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" и ФИО5.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энергоэффективные технологии» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Строй Гарант», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Строй Гарант», ФИО5

Романа Геннадьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2024 г. ООО «Энергоэффективные Технологии» (Истец, Заказчик) и АО «Вертус Групп» (Ответчик, Подрядчик) заключили договоры подряда № 26.07.24-СМР/ЛС1 (Договор № 1) и № 26.07.24-СМР/ЛС2 (Договор № 2) во исполнение обязательств Заказчика по Договорам генерального подряда № АНИ- СГ-ЭТ-К20/1 и № АНИ-СГ-ЭТ-К20/2 от 08.08.2023 г., на объекте строительства «Жилой комплекс «Лесобережный», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, с. Николо-Урюпино, I этап. Жилой дом № 20/1 Жилой дом № 20/2, аключенным Заказчиком с ООО «Строй Гарант» (Генподрядчик).

Цена Договоров определена Протоколами согласования договорной цены (далее ПСДЦ, Приложение № 1 к Договорам) и составила:

- Договор № 1 - 69 096 580,09 руб. - Договор № 2 - 53 317 981,80 руб. Окончание производства работ по Договорам: - по первому этапу - 20.08.2024 г., - по второму этапу - 20.10.2024 г., - по третьему этапу - 30.11.2024 г.

Согласно п. 4.5. Договоров Заказчик вправе направить Подрядчику авансовый платеж, также согласно п. 4.6. Договора оплата аванса может производиться по Договорам, заключенным с поставщиками оборудования и материалов, напрямую поставщикам по распределительным письмам.

На основании вышеуказанных пунктов Истец оплатил аванс в размере 15 465 544,93 руб.:

по Договору № 1 на сумму 6 401 373,61 руб. по платежным поручениям № 1381 от 05.08.2024, № 2234 от 09.08.2024, № 2423 от 14.08.2024, № 2424 от 14.08.2024 № 2478 от 22.08.2024;

по Договору № 2 на сумму 9 064 171,32 руб. по платежным поручениям № 1317 от 05.08.2024, № 2235 от 10.08.2024, № 2425 от 15.08.2024, № 2422 от 15.08.2024, № 2426 от 15.08.2024, № 2479 от 23.08.2024, № 2640 от 30.08.2024.

Вместе с тем, как утверждает Истец, работы АО «Вертус Групп» в установленный договорами срок не выполнены.

27.09.2024 г. Истцом в адрес Ответчик было направлено Уведомление – претензия (Исх. № 1222 от 25.09.24 г.) об отказе от Договора в связи с систематическим нарушением условий договора, в частности:

Графиком производства работ срок сдачи работ по монтажу утеплителя установлен до 10 сентября 2024 г. До вышеуказанной даты в адрес Истца не поступала информация и документы от Ответчика об окончании данных работ.

Также в начале сентября 2024 г. Истцом была проведена проверка - контроль за ходом производства работ, где были выявлены нарушения и отставания от графика работ, отражённые в Письме Истца исх. № 1118 от 09 сентября 2024 г.

Уведомление-претензия направлена Ответчику 27.09.2024 по электронной почте, а также продублировано в бумажном виде посредством направления заказного письма по Почте России. Поскольку по Договорам между сторонами предусмотрен обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте (п. 8.4. Договоров), то Заказчик считает, что с 27.09.2024 договоры в одностороннем порядке расторгнуты.

01.10.2024 г. Ответчик передал имущество по УПД № 12 на сумму 4 999 749,32 рубля и УПД № 13 на сумму 2 100 744,03 руб. тем самым уменьшив сумму неотработанного аванса до 8 365 051,58 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско- правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715 ГК РФ, 717 ГК РФ, предусматривающих различные основания для отказа.

Так статья 717 ГК РФ допускает немотивированный отказ от договора, тогда как согласно статье 715 ГК РФ отказ заказчика от договора осуществляется в ответ на существенное нарушение - задержку в выполнении работ.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что вина АО «Вертус Групп» в допущении просрочки выполнения работ отсутствует.

Согласно Графикам производства работ (ГПР, Приложение № 2 к Договорам) срок начала выполнения работ по Договорам – 05.08.2024 г. Вместе с тем, из представленного в материалы дела Акта приема-передачи документации от 21.08.2024 г., подписанного менеджером ООО «Энергоэффективные Технологии» ФИО6, следует, что Акты- допуски для производства строительно-монтажных работ на территории действующего

производственного объекта были переданы Ответчику лишь 22.08.2024 г., что подтверждается подписью ФИО5 – бывшего единоличного исполнителя органа АО «Вертус Групп» и печатью последнего.

Вместе с тем, истцом заявлено о фальсификации указанных актов, мотивированное тем, что в Актах допуска от 26.07.2024 г. и Акте приема передачи документов, приобщенных в предварительном судебном заседании 12.12.24 г., отсутствует подпись и дата подписания документов Генеральным директором Ответчика. А в Актах, предоставленных с Отзывом от 03.02.2025 г. № 1812/2 появились дата и подпись руководителя Ответчика. Наряду с этим, истец также

заявил о недостоверности ответа ответчика № 564/09-2024 от 12.09.2024 г. в связи с тем, что подпись ФИО7, подтверждающая получение данного письма истцом, также сфальсифицирована.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Заявляя о фальсификации Акта приема-передачи документации от 21.08.2024 г. и Актах-допуска для производства строительно-монтажных работ истец утверждает о существовании двух экземпляров – подписанных представителем ответчика и нет.

При этом, третье лицо - ФИО5 – подтвердил, что Истцом Акты-Допуска для производства работ переданы Ответчику фактически 22.08.2024 года по Акту приемки-передачи. При этом третье лицо пояснило, что сам Акт выполнен на бланке ООО «Энергоэффективные Технологии» и подписан в его присутствии менеджером ООО «Энергоэффективные Технологии» ФИО6.

Между тем, Истец вопреки своим доводам, не представил суду оригинал не подписанного экземпляра, тогда как ответчик представлял на обозрение подписанные оригиналы документов.

Доводы относительно письма № 564/09-2024 от 12.09.2024 г. опровергаются содержанием данного документа – подпись ФИО7 скреплена печатью, о фальсификации которой не заявлено.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных в заявлении документов не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что 26.09.2024 г. истец направил в адрес ответчика Уведомление № 1238, которым оповестил ответчика о необходимости произвести приостановку работ по заключенным между Истцом и Ответчиком Договорам в связи с решением Генерального Подрядчика ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» о приостановке выполнения работ по Договорам Субподряда № АНИ-СГ-ЭТ-К20/1 и № АНИ-СГ-ЭТ- К20/2 от 08.08.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчиком не осуществлялось содействие Подрядчику по надлежащему исполнению договора, Заказчик бездействовал, не передавая Подрядчику строительную площадку, приостанавливал работы. Вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 158 351,89 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд считает Договоры расторгнутым в порядке ст. 717 ГК РФ и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 12 241 456,18 руб. неустойки за одностороннее расторжение Договоров по вине Подрядчика.

Оспаривая факт просрочки выполнения работ по Договорам, ответчик в отзыве на исковое заявление также ссылается на частичное выполнение работ по Договорам.

Постановлением Нотариуса города Москвы 77 АД 8049677 от 22.11.2024 года назначена строительно-техническая экспертиза. 29.11.2024 года на объекте строительства, на котором Ответчиком были частично исполнены обязательства по Договорам, с участием представителей Истца и Ответчика был проведен осмотр, а по результатам осмотра и анализа документов было составлено Заключение

Эксперта № Э-043-24/006-25 от 20.01.2025 года ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость фактически выполненных АО «Вертус Групп» работ составила 6 269 351,56 руб., а стоимость переданных материалов – 7 383 423,60 руб.

Данное заключение специалиста не оспорено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для проверки указанных обстоятельств заинтересованным лицом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив указанное заключение специалиста, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку стоимость выполненных Подрядчиком работ и переданных материалов превышает размер выплаченных Заказчиком денежных средств в виде аванса, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса.

При этом доводы истца о готовности оплатить работы в случае устранения недостатков противоречат его процессуальной позиции, согласно которой договор расторгнут по вине подрядчика в связи с допущенными им нарушениями, что в

силу указанной выше правовой позиции исключает обязанность по оплате выполненных к моменту расторжения договора работ.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден материалами дела, суд находит требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса в размере 0,3 % от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства не обоснованным и не подлежащим удовлетворению как акцессорное по отношению к основному обязательству.

В отношении заявленных требований о взыскании убытков суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств Подрядчиком по Договору № 1 в адрес Истца в связи с действиями Подрядчика Генподрядчиком ООО «СтройГарант» выдано предписание № 90 от 30 августа 2024 года (далее – Предписание) о нарушении обязательных требований при осуществлении фасадных работ и составлен Акт № 41 о нарушении требований охраны труда от 04 сентября 2024 года (далее – Акт) в связи с нарушением срока выполнения требований Генподрядчика (фасадные работы) с требованием уплаты неустойки в размере 600 000 рублей.

Досудебная претензия о компенсации убытков за выплату Заказчиком Генподрядчику неустойки в размере 600 000 рублей была направлена в адрес АО «Вертус Групп» 03.10.2024. До настоящего времени требование Заказчика Ответчиком не удовлетворено.

Согласно п. 2.3.12 Договоров Подрядчик обязуется компенсировать убытки Заказчику, возникшие в связи с несоблюдением правил производства работ, техники безопасности, электробезопасности и производственной санитарии, охраны труда, противопожарных мероприятий и мер по охране окружающей среды. Основанием для оплаты указанной компенсации является Акт государственного надзорного органа либо предписание Застройщика (Заказчика) строительства или Заказчика. Оплата компенсации производится Подрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты получения Подрядчиком соответствующего требования от Заказчика.

Таким образом, истец полагает, что поскольку предписание выставлено Генеральным подрядчиком Заказчику по вине Подрядчика, то указанная в Акте неустойка в размере 600 000 рублей подлежит компенсированию Заказчику со стороны Подрядчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в

положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Также в силу п. 2.2 Договоров уполномоченный представитель Заказчика для контроля за ходом выполнения Работ, а также лица, осуществляющие авторский надзор и технический надзор, имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам Работ в течение всего периода производства в любое время. При обнаружении нарушений (недостатков, дефектов) в Работах, нарушений условий Договора, нарушении обязательств, принятых Подрядчиком по Договору, обязательных норм, правил и порядков, установленных законодательством Российской Федерации и/или законами, нормативными правовыми актами г. Москвы, выдавать соответствующие предписания (далее — Предписание) Подрядчику, с указанием сроков устранения обнаруженных нарушений. Предписания являются обязательными для исполнения Подрядчиком и за их неисполнение применяются установленные Договором санкции. Заказчик выдает Предписание Подрядчику по форме, указанной в Приложении к Договору, в котором указывает сроки устранения обнаруженных нарушений. Предписания являются обязательными для исполнения Подрядчиком и за их неисполнение применяются установленные Договором санкции.

Согласно тексту предписания Заказчику был предоставлен срок для выполнения требований предписания до 01.09.2024 г., однако Заказчик, осведомленный о выявленных нарушениях, об указанном предписании Подрядчика не уведомил, лишив последнего возможности устранить выявленные недостатки.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Заказчиком неустойки в размере 600 000 руб., т.е. факт несения убытков не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2025 года по делу № А41-95247/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов Судьи Е.В. Дубровская М.В. Игнахина